Решение № 2-2756/2024 2-2756/2024~М-2531/2024 М-2531/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2-2756/2024

Дело № 2-2756/2024 76RS0022-01-2024-0004493-75

мотивированное
решение изготовлено 20.12.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2024 года

Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Кругловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование указал, что 20.10.2023 в 17 час 55 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля Рено Симбол, государственный номер №, собственник ФИО2, страховой полис ОСАГО ХХХ № ПАО Страховая компания «Росгосстрах», под управлением водителя ФИО1; автомобиля Сузуки SX4, государственный номер №, собственник ФИО3 и под ее управлением, страховой полис ОСАГО ХХХ № АО «АльфаСтрахование»; автомобиля Ниссан Х-Трейл, государственный номер №, собственник ФИО4 и под его управлением, полис ОСАГО отсутствует и автомобиля Форд 3227ЕМ, государственный регистрационный знак №, собственник ФИО5 и под его управлением, страховой полис ОСАГО ТТТ №. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Рено Симбол, государственный номер №, ФИО1, который управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения и, в нарушение п.п. 8.1. 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортных средств для выполнения требований Правил дорожного движения, при выполнении маневра перестроения создал опасность для движения и совершил наезд на стоявшее у края проезжей части транспортное средство – автомобиль Ниссан Х-Трайл, которое, в свою очередь, сместившись вперед, произвело столкновение с впередистоящим автомобилем Сузуки SX4, который, сместившись вперед, произвел наезд на автомобиль Форд 3227ЕМ.

Истцом владельцам поврежденных транспортных средств было выплачено страховое возмещение в сумме 769875 рублей, в том числе: ФИО5 – 16600 руб., ФИО6 – 400000 рублей, ФИО3 – 353275 рублей, из которых 9875 руб. возмещено в счет компенсации расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения. Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 769875 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, истец дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о рассмотрении дела в свое отсутствие и об отложении рассмотрения дела не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил. При указанных обстоятельствах отложение дела по причине отсутствия ответчика в судебном заседании, суд считает нецелесообразным и нарушающим право истца на своевременную судебную защиту. В связи с изложенным, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 20.10.2023 в 17 час 55 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля Рено Симбол, государственный номер №, собственник ФИО2, страховой полис ОСАГО ХХХ № ПАО Страховая компания «Росгосстрах», под управлением водителя ФИО1; автомобиля Сузуки SX4, государственный номер №, собственник ФИО3 и под ее управлением, страховой полис ОСАГО ХХХ № АО «АльфаСтрахование»; автомобиля Ниссан Х-Трейл, государственный номер №, собственник ФИО4 и под его управлением, полис ОСАГО отсутствует и автомобиля Форд 3227ЕМ, государственный регистрационный знак №, собственник ФИО5 и под его управлением, страховой полис ОСАГО ТТТ №. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Рено Симбол, государственный номер №, ФИО1, который управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения и, в нарушение п.п. 8.1. 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортных средств для выполнения требований Правил дорожного движения, при выполнении маневра перестроения создал опасность для движения и совершил наезд на стоявшее у края проезжей части транспортное средство – автомобиль Ниссан Х-Трайл, которое, в свою очередь, сместившись вперед, произвело столкновение с впередистоящим автомобилем Сузуки SX4, который, сместившись вперед, произвел столкновение с впереди идущим транспортным средством Форд 3227ЕМ.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании подпункта "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, возникает право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Так, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах», осуществившее страховое возмещение, имеет законное право регрессного требования к виновному в дорожно-транспортном происшествии лицу ФИО1, находившемуся в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения.

По указанным основаниям требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1, выплаченного потерпевшему страхового возмещения в сумме 769875 рублей подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Начисление процентов за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ представляет собой меру ответственности - минимально необходимую законную неустойку на случай отсутствия иной законной или договорной неустойки; обязательство по уплате процентов является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному обязательству. Акцессорность обязательства по уплате процентов проявляется, в первую очередь, в связанности возникновения: обязательство по уплате процентов не может возникнуть без обязательства по уплате суммы основного долга.

Такими образом, в случае нарушения должником возложенной на него судебным актом обязанности исполнения денежного обязательства перед кредитором не исключает его ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ.

Такой вывод суда соответствует разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При данных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до полного погашения долга подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 20398 рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) сумму ущерба в порядке регресса в размере 769875 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20398 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГПК РФ, за каждый день просрочки с момента вступления настоящего решения в законную силу до полного погашения задолженности в сумме 769875 рублей

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В.Пивоварова