Приговор № 1-478/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 1-478/2020

дело № 1-478/20

73RS0004-01-2020-004562-57


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 23 октября 2020 года

Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Танаев П.М.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Заволжского района г. Ульяновска Королева А.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимых ФИО4, ФИО5,

защитников – адвокатов Безпятко В.Г., Северовой Л.Н.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Романовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 139, ст. 2641, ст. 319 УК РФ,

у с т а н о в и л:

28.04.2020 в период до 19:45 ФИО4, будучи ранее подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 04.02.2020, вступившим в законную силу 19.02.2020, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем, не имеющего права управления транспортными средствами либо лишённым права управлением управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак (далее – грз) №, передвигаясь на нём по территории Ленинского района г. Ульяновска, вплоть до его задержания сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (далее – ДПС ГИБДД) 28.04.2020 в 19:45 у дома №11 по б-ру ФИО6 г. Ульяновска.

После задержания ФИО4 на законные требования сотрудника ДПС ГИБДД пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ ответил отказом, что было зафиксировано протоколом 73 МР № 196667 от 28.04.2020 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, ФИО4 виновен в совершении следующего преступления. Так, в период с 20:00 01.07.2020 по 08:00 02.07.2020, полицейский взвода №2 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска Потерпевший №1, назначенный на должность приказом начальника ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска №40 л/с от 12.02.2019, в соответствии с постовой ведомостью на 01.07.2020, утвержденной начальником ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска, исполнял свои должностные обязанности по охране общественного порядка в составе автопатруля № совместно с полицейским (водителем) взвода №2 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска старшим сержантом полиции Свидетель № 1

02.07.2020 около 02:20 Потерпевший №1 и Свидетель № 1 в связи с сообщением оперативного дежурного прибыли к подъезду №3, расположенного по адресу: <адрес>, где к Потерпевший №1 и Свидетель № 1 обратилась Свидетель № 2, указав на ФИО4, пояснив, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения и совершил в отношении неё противоправные действия – сломал входную дверь её квартиры, а также угрожал применением насилия в отношении неё и её матери, то есть создавал угрозу их безопасности.

С целью пресечения противоправных действий ФИО4, Потерпевший №1 руководствуясь ст. 2 ФЗ РФ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», согласно которой основным направлением деятельности полиции является предупреждение, пресечение преступлений и административных правонарушений, и п. 2, 5, 11 ч. 1 ст. 12, п. 1, 2 ст. 13, ст. 20 ФЗ РФ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», согласно которой на полицию, кроме прочего, возлагается обязанность пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, в скверах, парках и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; требовать от граждан прекращения противоправных действий, задержания лиц, для преодоления противодействиям законным требованиям сотрудника полиции, исполнял свои должностные обязанности по охране общественного порядка в вышеуказанные дату, время и месте, находясь в форменной одежде сотрудника полиции, возле подъезда №3 по адресу: <адрес>, предъявив свое служебное удостоверение, пояснил ФИО4, что на него поступило заявление, а также, что он совершает административное правонарушение и правомерно потребовал от последнего предъявить документы, удостоверяющие личность.

В ответ на законные требования Потерпевший №1 ФИО7 предъявлять документы отказался и стал высказывать в отношении него в присутствии посторонних лиц – Свидетель № 2 и Свидетель № 3 нецензурные выражения и оскорбления, тем самым оскорбил Потерпевший №1, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей.

ФИО4 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ст. 2641 и ст. 319 УК РФ признал.

Показал, что 28.04.2020 в вечернее время, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ управлял автомобилем на территории Ленинского района г. Ульяновска и был задержан сотрудниками ГИБДД у дома №11 по б-ру ФИО6 г. Ульяновска. На предложение сотрудников ДПС ГИБДД пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения он ответил отказом.

Также он признал, что 02.07.2020 около 02:20, находясь у подъезда №3 <адрес> оскорбил, используя нецензурную брань, сотрудника полиции Потерпевший №1, в чём раскаивается.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД Свидетель № 4 показал, что 28.04.2020 он, совместно с инспектором ДПС Свидетель № 5 находился на маршруте патрулирования в Ленинском районе г. Ульяновска. В районе дома №11 по б-ру ФИО6 г. Ульяновска был остановлен автомобиль ВАЗ 21083, грз №, которым управлял ФИО4 Поскольку у ФИО4 имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. Проводимые мероприятия сопровождались составлением соответствующих актов и протоколов, в том числе с участием понятых.

Кроме того, при проверке через информационный центр УМВД выяснилось, что ФИО4 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и у него при этом отсутствовало водительское удостоверение.

Из показаний свидетеля Свидетель № 6 следует, что 28.04.2020 около 20:10 он и его знакомая Свидетель № 7 участвовали в качестве понятых при составлении сотрудниками ГИБДД процессуальных действий в отношении ранее незнакомого ФИО8. Также в их присутствии сотрудник ГИБДД предложил ФИО8 пройти освидетельствование на состояние опьянения на что тот ответил отказом. Инспектором ГИБДД составлялись соответствующие протоколы, которые ему предоставлялись для ознакомления и где он расписался.

Свидетель Свидетель № 7 дала показания, аналогичные показаниям Свидетель № 6

Кроме показаний свидетелей, вину подсудимого подтверждают следующие доказательства.

Рапорт инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Свидетель № 4 от 28.04.2020, из которого следует, что 28.04.2020 в Ленинском районе в у парка Дружбы народов был задержан ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ 21083, грз №. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался в присутствии двух понятых (т.1 л.д. 89).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 73 НА № 161431 от 28.04.2020, согласно которому у ФИО4 обнаружены признаки алкогольного опьянения (т.1 л.д. 90).

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 73 МР № 196667 от 28.04.2020, из которого следует, что ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д. 91).

Протокол осмотра места происшествия от 28.04.2020, согласно которому был осмотрен участок местности возле дома № 11 по б-ру ФИО6 г. Ульяновска и автомобиль ВАЗ 21083 грз № и установлено место преступления (т.1 л.д. 96-100).

Копия постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 04.02.2020, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства, лишённым права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (вступило в законную силу 19.04.2020) (т.1 л.д. 104-107).

Оценив совокупность приведённых доказательств, суд находит вину ФИО4 доказанной.

Подсудимый признал факт управления автомобилем 28.04.2020 в состоянии опьянения.

При этом суд, не ограничиваясь позицией ФИО4, признавая его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ основывается на показаниях сотрудника ГИБДД и лиц, привлеченных к составлению документов, связанных с удостоверением отказа подсудимого от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из показаний инспектора ДПС следует, что ФИО4 имел признаки алкогольного опьянения, что и повлекло обоснованное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Показания должностного лица подтверждены вышеприведёнными документами, в которых отражён факт отказа ФИО4 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании допрошены свидетели Свидетель № 6 и Свидетель № 7, которые подтвердили факт того, что ФИО4 имел явные признаки алкогольного опьянения. Оснований подвергать сомнению показания свидетелей у суда не имеется, так как они не заинтересованы в исходе дела. Кроме того, в целом они соответствуют друг другу и не содержат противоречий.

Давая юридическую квалификацию действиям подсудимого, суд на основании исследованных доказательств исходит из того, что ФИО4, находясь в состоянии опьянения и будучи привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, что повлекло за собой наказание в виде административного ареста, вновь умышленно приступил к управлению транспортным средством, что образует состав преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО4 по ст. 2641 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ исходя из следующей совокупности доказательств.

Свидетель Свидетель № 2 показала, что около 01:50 02.07.2020 ФИО4 хотел попасть в её квартиру, сломал дверную ручку. Она вызвала полицию. В 02:20 приехали сотрудники полиции и у подъезда № <адрес> предложили ФИО8 назвать свои анкетные данные, на что тот отказался и стал выражаться в их адрес нецензурной бранью. После чего ФИО8 был задержан, помещён в служебный автомобиль.

Из показаний сотрудника полиции Потерпевший №1, в адрес которого ФИО4 высказал оскорбительные выражения следует, что с 20:0 01.07.2020 по 08:00 02.07.2020 он находился на суточном дежурстве в составе автопатруля №№. В 02:15 02.07.2020 поступило сообщение о необходимости проехать по адресу: <адрес>. Когда в 02:20 они прибыли по указанному адресу к ним обратилась женщина (Свидетель № 2) и указала на ранее не знакомое лицо, позже установленного как ФИО4, сказав что тот сломал ей дверь. Он и второй сотрудник полиции подошли к ФИО8, представились, предъявили служебные удостоверения, попросили назвать свои анкетные данные, на что тот отказался и стал выражаться грубой нецензурной бранью в его (Потерпевший №1) адрес. Он предупредил, что ФИО8 совершает противоправные действия и ему надо проехать в отдел полиции. На что тот отказался, и продолжил его оскорблять. Оскорбления слышали посторонние лица Свидетель № 3, Свидетель № 2 После чего в отношении ФИО8 была применена физическая сила и специальные средства – наручники. Затем ФИО8 был доставлен в отдел полиции.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вину подсудимого подтверждают следующие доказательства.

Заявление потерпевшего от 02.07.2020, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который около 02:30 02.07.2020, находясь возле подъезда № <адрес>, оскорбил его при исполнении им должностных обязанностей (т. 1 л.д. 231).

Книга постовых ведомостей за 01.07.2020, согласно которой Потерпевший №1 и Свидетель № 1 заступили на дежурство с 20:00 01.07.2020 до 08:00 0.07.2020 в составе автопатруля № (т. 3 л.д. 38-39).

Книга учета, доставленных в орган внутренних дел, согласно которой в 03645 02.07.2020 ФИО4 был доставлен в помещение ДЧ ОМВД России по заволжскому району г. Ульяновска (т. 3 л.д. 36).

Копия бортового журнала, передвижного поста полиции автопатруля №, из которого следует, что с 20:00 01.07.2020 до 08:00 02.07.2020 Потерпевший №1 находился на дежурстве (т. 3 л.д. 37).

Должностной регламент (должностная инструкция) полицейского взвода 2 отдельного батальона ППСП ОМВД РФ по Заволжскому району г. Ульяновска младшего сержанта полиции Потерпевший №1, согласно которому он обеспечивает в соответствии с законодательством РФ предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений (т. 3 л.д. 27-29).

Выписка из приказа начальника УМВД России по Ульяновской области ОМВД РФ по Заволжскому району г. Ульяновска № 40 л/с от 12.02.2019 о назначении Потерпевший №1 на должность полицейского взвода № 2 ОБ ППСП ОМВД РФ по Заволжскому району г. Ульяновска (т. 3 л.д. 25).

Протокол АП-73 № 35 об административных правонарушениях от 02.07.2020, согласно которого на ФИО4 составлен административный материал в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (т. 3л.д. 42-43).

Проанализировав и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления. предусмотренного ст. 319 УК РФ.

Оценивая его действия, суд основывается на показаниях сотрудника полиции, в адрес которого ФИО8 высказал оскорбления, а также показания свидетеля ФИО9 по чьему сообщению на место происшествия прибыли сотрудники полиции. Принадлежность Потерпевший №1 к правоохранительным органам у суда сомнений не вызывает, поскольку это подтверждено соответствующими документами, исследованными в судебном заседании. Сам подсудимый вину в данном преступлении не отрицает.

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО4 по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи и их исполнением.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого ФИО4, который в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № 1712 в момент совершения инкриминируемых деяний каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (т.2 л.д. 97-100), в связи с чем его следует признать вменяемым и подвергнуть уголовному наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО4 характеризуется удовлетворительно, замечался в нарушении общественного порядка, злоупотреблении спиртными напитками, не трудоустроен, не судим, на учете в наркологической больнице в настоящее время не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд учитывает признание вины по обоим эпизодам преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, судом не обнаружено.

Определяя вид наказания в отношении ФИО4, суд, учитывая данные о его личности, категорию и характер совершённого преступления, обстоятельства смягчающие наказание, приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении Джиоева А.Ню могут быть достигнуты при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, потому полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенные ФИО4 преступления относится к категории преступлений небольшой тяжести.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 2641, ст. 319 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 2641 УК РФ в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- по ст. 319 УК РФ в виде обязательных работ на срок 160 часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Заволжский районный суд г. Ульяновска, а осуждёнными содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: П.М. Танаев