Решение № 2-922/2018 2-922/2018~М-1084/2018 М-1084/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-922/2018

Дело № 2–922/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2018 года г. Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Самолевской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» (ранее – ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 64964,94 руб.

В обоснование иска указано, что 26.12.2013 между Банком и ФИО1 заключен договор кредитной карты № 0053156428 с лимитом задолженности 35 000 рублей. Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете, при этом, моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик, в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

16.09.2016 в связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий комплексного банковского обслуживания) расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, задолженность по которому в установленный срок ФИО1 не погасил.

АО «Тинькофф Банк» просит взыскать образовавшуюся задолженность и расходы, понесенные банком по уплате государственной пошлины, в размере 2148,95 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представил правовую позицию по делу, в которой указал на несогласие с заявленными требованиями в связи с включением в сумму основного долга комиссии за снятие наличных денежных средств, а также с взиманием платы за смс-оповещение и комиссии за подключение к программе коллективного страхования держателей кредитных карт, от которых он отказывался при заполнении Заявления-анкеты, проставив отметки в соответствующих полях; считает необоснованно завышенными штрафные санкции и просит применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств, снизив её до 1000 руб.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1.5 «Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», утвержденного Банком России 24.12.2004 № 266-П, кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 1.8 названного Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом; предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика.

Судом установлено, что в декабре 2013 года ФИО1 обратился к истцу с Заявлением-анкетой, просил заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту.

Банк акцептовал данную оферту и заключил с ФИО1 договор кредитной карты на условиях, указанных в Заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее - УКБО) и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно Заявлению-анкете активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей свидетельствуют о заключении данного договора.

Банк исполнил свои обязательства, ФИО1 была предоставлена кредитная карта, которую он активировал. Из выписки по договору следует, что ФИО1 пользовался кредитными денежными средствами: снимал наличные, оплачивал покупки, производил оплату комиссий, процентов, смс-оповещения, страховой защиты. Факт заключения договора на указанных в нем условиях и предоставления ему кредитной карты ответчик не оспаривает, доводов в опровержение указанных обстоятельств не представлено.

В соответствии с условиями договора ФИО1 принял на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, то есть, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 перед Банком за период с 12.04.2016 по 16.09.2016 составляет 64964,94 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 40083,03 руб., просроченные проценты - 15946, 88 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы – 8935,03 руб.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий УКБО 16.09.2016 расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности зафиксирован банком и дальнейшего начисления комиссий и процентов не осуществлялось.

Подписывая Заявление-анкету, ответчик ФИО1 согласился со всеми условиями договора и признал их подлежащими исполнению, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

В случае несогласия ответчика с каким-либо из условий договора кредитной карты вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, он вправе был отказаться от его заключения в силу принципа свободы договора.

Однако, ФИО1, ознакомившись с условиями кредитования, самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о заключении договора на указанных в нем условиях, подписал Заявление-анкету, Индивидуальные условия договора и активировал карту, воспользовавшись кредитными денежными средствами. В связи с чем, доводы ответчика о несогласии с включением в сумму основного долга комиссии за снятие наличных денежных средств, взиманием платы за смс-оповещение и комиссии за подключение к программе коллективного страхования держателей кредитных карт суд находит несостоятельными.

Оценивая заявление ответчика о несоответствии представленной копии Заявления-анкеты оригиналу и несогласии с взиманием платы за смс-оповещение и комиссии за подключение к программе коллективного страхования держателей кредитных карт, от которых он отказывался при заполнении Заявления-анкеты, проставив отметки в соответствующих полях, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представленная истцом в качестве письменного доказательства копия Заявления-анкеты заверена уполномоченным лицом надлежащим образом: имеет реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость, оснований сомневаться в содержании указанного документа у суда не имеется, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы возражений ответчика в данной части голословны, доказательствами не подкреплены и не могут быть приняты судом.

Оценивая представленный расчет, суд находит его верным и математически правильным, оснований не согласиться с ним у суда не имеется, иного расчета ответчиком суду не представлено.

Согласно материалам дела за несвоевременную оплату основного долга и процентов ответчику начислены штрафные проценты – неустойка в размере 8935,03 руб. Ответчиком ФИО1 заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, в соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень соразмерности суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения должником обязательства, учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, исковые требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты подлежат удовлетворению в заявленном объёме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2148,95 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № 0053156428 от 26.12.2013 за период с 12.04.2016 по 16.09.2016 на общую сумму 64964 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля 94 копейки, в том числе просроченную задолженность по основному долгу в сумме 40 083 рубля 03 копейки, просроченные проценты в сумме 15 946 рублей 88 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы – 8 935 рублей 03 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» 2 148 (две тысячи сто сорок восемь) рублей 95 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Великолукский городской суд Псковской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е. В. Иванова

Мотивированное решение составлено 10 октября 2018 года

Судья Е.В. Иванова