Решение № 2-373/2026 2-373/2026(2-3812/2025;)~М-1998/2025 2-3812/2025 М-1998/2025 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-373/2026

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2026 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко А.Б.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о защите прав потребителей,

по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с указанным исковым заявлением и с учетом уточнения в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать ничтожными пункты 6.1, 9.1 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на основании положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; взыскать с ФИО5 неустойку в размере 948 619 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, вернуть излишне уплаченную государственную пошлины в размере 7 539 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (заказчик) и ФИО5 (подрядчик) был заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить поэтапно комплекс работ, предварительно определенных приблизительной сметой, по ремонту и отделке помещений по адресу: <адрес>, и передать результат работ заказчику в срок окончания всего комплекса работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий договора ФИО4 предоставила необходимые материалы для производства работ, произвела оплату работ. Однако в нарушение условий договора ответчиком весь комплекс работ был передан только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, ФИО4 была вынуждена обратиться в суд с указанным исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства ФИО5 было подано встречное исковое заявление, в котором он просил взыскать с ФИО4 задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 104 рублей 30 копеек, неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на дату подачу заявления в размере 37 975 рублей 92 копеек, а также неустойку за период со дня, следующего за днем подачи заявления и до дня фактического исполнения обязательства; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что во исполнение условий договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был надлежащим образом выполнен комплекс работ в квартире заказчика по адресу: <адрес>. Результат работ был передан и принят ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость принятых ответчиком работ, подлежащая оплате на основании акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ составляет 124 104 рубля 30 копеек. Однако обязательства по оплате работ ФИО4 не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 была направлена досудебная претензия. В связи с неисполнением в добровольном порядке указанных требований, ФИО5 был вынужден обратиться к ФИО4 со встречным исковым заявлением по гражданскому делу № (№).

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, встречные исковые требования не признала, поддержала доводы письменных пояснений по делу, просила удовлетворить первоначальные исковые требования и отказать в удовлетворении встречных исковых требований. Представитель истца пояснила, что несмотря на то обстоятельство, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ответчиком как с физическим лицом, на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку ФИО5 на систематической основе занимался аналогичными подрядными работами. Более того, представитель истца просила учесть, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ фактически выполнен на бланке организации «Рич-Строй», что также свидетельствует, по сути, о предпринимательской деятельности ответчика. При этом отсутствие на момент заключения данного договора у ФИО5 статуса индивидуального предпринимателя не препятствует квалификации возникших правоотношений и распространению на них положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Включение же в текст договора условий, противоречащих Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», свидетельствует о нарушении прав ФИО4, являющейся слабой стороной в данных правоотношениях, и, как следствие, ничтожности данных условий, указанных в пунктах 6.1 и 9.1 договора. Существенным условием договора подряда, обусловливающим, в том числе и выбор контрагента и вступление потребителя в договорные правоотношения, является срок. Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ срок завершения всего комплекса работ был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако фактически результат работ был передан истцу значительно позже – только ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением прав заказчика и является основанием для начисления неустойки. Сам по себе факт направления в адрес ФИО4 спецификаций по отдельным видам работ не свидетельствует о согласовании с заказчиком новых сроков выполнения данных работ, поскольку потребитель в силу отсутствия у него специальных познаний в части необходимого объема работ (в том, числе подготовительных и сопутствующих) не обладает информацией о количестве необходимого времени для производства тех или иных работ. В силу изложенного, ответчиком до истца не была доведена полная информация о сроках работ. В связи с этим потребитель фактически был лишен возможности принять решение. продолжать ли ему указанные правоотношения или нет. Относительно заявленных ФИО5 встречных исковых требований представитель истца пояснила, что заказчиком ФИО4 обязательства по оплате работ исполнены надлежащим образом. также просила учесть, что ФИО5 была предоставлена истцу пух Н.В. скидка 5%. Данное условие отражено в переписке сторон, при этом условиями договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ такой способ коммуникации между сторонами прямо предусмотрен.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании давал пояснения по делу. В частности, ФИО5 пояснил, что заключение договора с ним как с физическим лицом было обусловлено просьбой ФИО4 осуществить подрядные работы по более низкой стоимости. Ввиду особенностей налогообложения истцу было предложено заключение договора подряда с ФИО5 именно как с физическим лицом. Сроки выполнения работ были фактически увеличены в связи с выполнением дополнительных работ, которые в первоначальной спецификации отсутствовали.

Представители ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО5 - ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признали, поддержали встречные исковые требования, дали соответствующие пояснения по делу. В частности, представители ответчика указали, что ФИО4 обратилась непосредственно к ФИО5 как к физическому лицу, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ также был заключен непосредственно с физическим лицом ФИО5 Более того, на момент заключения данного договора у ФИО5 отсутствовал статус индивидуального предпринимателя. В связи с изложенным, на спорные правоотношения не могут распространяться положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Также представители ответчика пояснили, что ФИО4 не является «слабой стороной» договора, поскольку при заключении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращалась за юридической помощью, к договору был составлен протокол разногласий, следовательно, ФИО4 в полном объеме воспользовалась свободой договора, ее замечания были учтены на стадии заключения данного договора. Обращение за профессиональной юридической помощью на стадии преддоговорных отношений лишает ФИО4 возможности ссылаться на якобы «ущемление» ее прав. В связи с этим, отсутствуют основания для признания пунктом 6.1 и 9.1 договора ничтожными, а рассмотрение настоящего спора не может быть отнесено к подсудности Центрального районного суда <адрес> (по правилам альтернативной подсудности по искам о защите прав потребителей). Увеличение сроков осуществления работ было связано с увеличение объемов работ по инициативе непосредственно ФИО4 Так представители ответчика подчеркнули, что изначально истцом ФИО4 был представлен схематичный дизайн-проект, которые не содержал всей необходимой информации по комплексу необходимых работ, о чем истцу было сообщено. Пунктом 2.6 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ прямо предусмотрена возможность увеличения сроков проведения работ. В связи с чем нарушений прав истца в данном случае не имеется. Сторона заказчика при направлении ей спецификаций в мессенджерах выражала согласие на проведение данных работ. Следовательно, заказчик не мог не понимать, что дополнительные, ранее не согласованные между сторонами работы, требуют дополнительного времени. Кроме того, во всех актах приема-передачи работ указано об отсутствии каких-либо претензий заказчика к подрядчику. Также представители ответчика просили учесть факт наличия у ФИО4 задолженности по оплате работ, в связи с чем ФИО5 имел право на приостановление работ. При таких обстоятельствах, по мнению стороны ответчика, заказчик фактически злоупотребляет своими правами, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (заказчик) и ФИО5 (подрядчик) был заключен договор подряда № №).

В соответствии с разделом 1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить поэтапно комплекс работ, предварительно определенных приблизительной сметой (приложение № к договора), по ремонту и/или отделке помещений и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в размере и на условиях настоящего договора.

Подрядчик исполняет настоящий договор на объекте заказчика, находящийся по адресу: <адрес>, находящийся на 24 этаже, площадью 69,48 кв.м. (пункт 1.3 договора).

Анализируя правовую природу возникших отношений, а также возможность распространения на спорные правоотношения положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (в том числе, для решения вопроса о подсудности настоящего спора Центральному районному суду <адрес>), суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости – т№). Согласно пояснениям истца указанная квартира приобреталась ФИО4 для непосредственного проживания в данном жилом помещения. Из пояснений стороны истца следует, что заключение договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ также было направлено на создание комфортных условий для проживания истца в указанной квартире. Также суд учитывает, что из процессуальных документов, поданных от имени ФИО4 (исковое заявление, встречное исковое заявление и т.д.) следует, что адресом ФИО4 является именно указанная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. При этом суд учитывает, что как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости право, право собственности ФИО4 на указанную квартиру возникло ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, договор подряда был заключен спустя непродолжительное время – ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что заключение договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось ФИО4 именно для личных, семейных, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Что же касается стороны подрядчика по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, то суд учитывает представленные в материалы дела стороной истца скриншоты объявлений об осуществлении компанией «Рич-Строй» ремонтов помещений (№), в которых в качестве контактного телефона указан также номер +№ (№).

Данный номер телефона также указан во встречном исковом заявлении ФИО5 как его номер телефона (№ Более того, в отзыв на 2ГИС содержатся указания о выполнении компанией «Рич-Строй» ремонтных работ под руководством ФИО5 №).

Более того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ФИО4 и ФИО5 выполнен на бланке с указанием символики «Рич-Строй» №). Спецификации к договору также содержат ссылки на компанию «Рич-Строй».

Также суд учитывает пояснения непосредственно ФИО5, в ходе которых он пояснил, что заключение договора подряда с ним именно как с физическим лицом было обусловлено просьбой ФИО4 уменьшить стоимость подрядных работ. Согласно пояснениям ФИО5 истец ФИО4 неоднократно обращала внимание на высокую стоимость работ и просила снизить ее, предоставить скидку.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что заключение данного договора от имени ФИО5 фактически было связано с поиском «оптимального» оформления правоотношений между сторонами и особенностями ценообразования подрядных работ по данному договору.

Вместе с тем, само по себе указание в договоре в качестве подрядчика физического лица (ФИО5) автоматически не свидетельствует о невозможности распространения на указанные правоотношения положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Приходя к такому выводу, суд учитывает следующее.

Так согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с частью 6 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход", физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности.

Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует о наличии у физических лиц права заниматься определенными видами предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, поскольку Закон о защите прав потребителей в любом случае распространяется на правоотношения, связанные с приобретением товаров и услуг, выполнением работ для личных нужд заказчика (покупателя) у лиц, реализующих такие товары, услуги и работы при осуществлении ими деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли, что в данном случае имело место быть, суд приходит к выводу о необходимости распространения на спорные правоотношения положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Иные выводы противоречили бы как установленным судом фактическим обстоятельствам дела, так и свидетельствовали бы о необоснованном формальном подходе при квалификации спорных правоотношений.

Вышеприведенный вывод суда о распространении на правоотношения Закона «О защите прав потребителей» обусловливает и возможность применения альтернативной подсудности и, как следствие, возможность рассмотрения данного спора Центральным районным судом <адрес>.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из муниципальных образований (по выбору данного гражданина), в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

Из пояснений стороны истца следует, что адресом проживания является <адрес>). Сам по себе факт регистрации ФИО4 в <адрес>) не опровергает выводы суда, поскольку юридически значимым является именно определение места жительства, в то время как адрес регистрации является административным актом и представляет собой лишь способ учета граждан в Российской Федерации.

Более того, местом исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ также является <адрес>).

При таких обстоятельствах пункт 9.1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «Все неурегулированные путем переговоров споры, связанные с заключением, толкованием, исполнением, изменением и расторжением договора, передаются в суд по месту нахождения подрядчика, с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования» - противоречит положениям действующего законодательства и приводит к ущемлению прав потребителя.

Согласно положениям статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе:

1) условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права;

2) условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона;

4) условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом;

9) условия, которые уменьшают размер законной неустойки;

10) условия, которые ограничивают право выбора вида требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 и пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, которые могут быть предъявлены продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требование ФИО4 о признании ничтожным пункта 9.1 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения стороны ответчика по первоначальному иску о том, что при заключении данного договора истец воспользовалась профессиональной юридической помощью, по результатам преддоговорных отношений был составлен протокол согласования разногласий, следовательно, сторона заказчика не являлась «слабой стороной» по договору, не была лишена возможности влиять на содержание договора – правового значения не имеют и не опровергают вышеприведенных выводов суда, в том числе, в части ничтожности части договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ (что не влечет недействительности прочих ее частей).

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно части 1 статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно пункту 2.1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик приступает к выполнению работ в течение 14 календарных дней с момента подписания настоящего договора, только при условии согласования и подписания заказчиком приложения № и приложения № к настоящему договору и выполнения им условий п.п. 5.6.1 и 5.6.2 настоящего договора. В случае предоставления материалов для выполнения работ подрядчиком, также только при выполнении заказчиком условий п. 5.8.1 настоящего договора.

Пунктом 2 договора установлено, что срок окончания всего комплекса работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что передача истцу ФИО4 всего комплекса работ была произведена ДД.ММ.ГГГГ (ответчик также подтвердил данное обстоятельство в тексте встречного искового заявления – №).

В соответствии с положениями статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом указанных положений действующего законодательства признанию ничтожным также подлежит пункт 6.1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «В случае просрочки подрядчиком срока выполнения работ, указанного в п. 2.2 настоящего договора, заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком неустойки (пени) в размере 0,2% стоимости этапа работ, просрочку выполнения которого допустил подрядчик, за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости работ, указанных в приложении № к настоящему договору», поскольку данный пункт необоснованно направлен на уменьшение законной неустойки.

Ссылки ответчика на принцип свободы договора, предварительное обращение ФИО4 за юридической помощью при заключении договора, опровергается как положениями действующего законодательства, так и фактическими обстоятельствами по делу, а кроме того, противоречит правовой природе возникших правоотношений, регулируемых, в том числе Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из анализа представленных в материалы дела спецификаций, суд соглашается с расчетом стороны истца в части размера подлежащей взысканию неустойки.

В частности, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами была согласована и подписана смета, согласно которой стоимость работ по договору составил 1 168 755 рублей 70 копеек.

При этом в данной спецификации предусмотрена скидка заказчику 5%, с учетом котором стоимость работ по договору составляет 1 110 317 рублей 90 копеек (т. 1 л.д. 15). Факт согласования 5% скидки ответчиком не оспаривался, а кроме того, подтверждается перепиской сторон в мессенджерах.

Согласно распискам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было оплачено в счет работ и материалов 1 883 874 рубля 08 копеек, из которых: 1 359 350 рублей 48 копеек – за работы, 524 523 рубля 60 копеек – за материалы.

В установленный договором срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком были выполнены и сданы работы по двум актам приема-передачи: от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 278 021 рубль 40 копеек и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 132 710 рублей. Таким образом, общая стоимость выполненных в срок работ составила 410 731 рубль 40 копеек. Следовательно, размер неустойки составляет 948 619 рублей 08 копеек (1 359 350 рублей 48 копеек – 410 731 рубль 40 копеек).

Что касается доводов ответчика о том, что увеличение сроков выполнения работ было связано с увеличением объемов работ, а также относительно ссылки стороны ответчика на пункт 2.6 договора, - суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.6 договора в случае выполнения подрядчиком дополнительных работ по заданию заказчика, а также выполнения дополнительных объемов работ, которые не указаны в приложении № настоящего договора, то срок, указанный в п. 2.2 настоящего договора увеличивается на количество дней, которое потребовалось подрядчику для выполнения таких дополнительных работ и/или дополнительных объемов работ по заданию заказчика. Необходимый подрядчику срок выполнения таких дополнительных работ и/или дополнительных объемов работ определяется количеством дней со дня согласования сторонами спецификации на такие дополнительные работы и/или дополнительных объемов работ, до дня сдачи таких дополнительных работ и/или дополнительных объемов работ заказчику по акту приема-передачи выполненных работ.

Анализируя данное положение договора, суд учитывает следующее.

Из системного анализа норм действующего законодательства следует, что существенными условиями договора подряда являются: условия, позволяющие определить конкретный вид работы (п. 1 ст. 702 ГК РФ); условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

При этом стороной ответчика не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств изменения сроков выполнения подрядных работ, поскольку соглашений об изменении существенного условия договора подряда сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации заключено не было, следовательно, оснований для признания того, что сторонами был изменен срок выполнения работ по договору, у суда не имеется.

Исходя из того, что спорные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем, потребитель (заказчик ФИО4) является слабой стороной указанных правоотношений, не обладающей специальными познаниями, следовательно, ссылки ответчика о том, что потребитель при согласовании дополнительных работ «не мог не понимать необходимости увеличения временных затрат», являются голословными, более того, приводят к возникновению ситуации правовой неопределенности, поскольку фактически лишают потребителя полной информации о сроках проведения подрядных работ (которое, между прочим, относится к существенным условиям договора, а следовательно, влияет на оценку потребителем целесообразности вступления и продолжения данных правоотношений).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлялось ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав указанное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, не представлено доказательств наличия уважительных причин не исполнения обязанности по осуществлению компенсационной выплаты.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки не является мотивированным и подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу ФИО4 подлежит неустойка в размере 948 619 рублей 08 копеек.

Что касается требования ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, то суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе доказанности факта нарушения ответчиком прав истца, а также принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов участников правоотношений, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу ФИО4 также подлежит штраф в размере 489 309 рублей 54 копеек ((948 619,08 + 30 000)/ 2).

При этом суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылался представитель ответчика.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снования и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая предусмотренные статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины для истцов по искам, связанным с нарушением прав потребителей; принимая во внимание размер оплаченной ФИО4 государственной пошлины, а также последующее уменьшение размера требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о том, что оплачена истцом государственная пошлины в размере 7 539 рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возвращению истцу.

Что касается встречных исковых требований ФИО5, то суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что согласно акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по акту сверки составила 125 254 рубля 30 копеек. При этом с учетом предоставленной ФИО4 5% скидки, остаток задолженности после расчета скидки составляет 57 172 рубля 82 копейки (т. 1 л.д. 173).

Предоставление данной скидки истцу предусматривалось как при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, так и в ходе переписки между сторонами в мессенджерах (данный способ согласования между сторонами предусмотрен договором), следовательно, оснований для взыскания с ФИО4 задолженности в большем объеме (нежели 57 172 рубля 82 копейки) суд не усматривает.

Поскольку стороной ответчика по встречному иску (ФИО4) не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств погашения данной задолженности, суд полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 размер задолженности по договору в сумме 57 172 рублей 82 копеек.

Также суд усматривает основания для начисления неустойки в соответствии с пунктом 6.3 договора, согласно которому в случае просрочки оплаты стоимости выполненной и принятой работы, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,2% стоимости работы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.9 договора заказчик обязан оплатить стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ в течение двух рабочих дней с учетом принятия результата выполненных работ.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (с уечтом акта сверки и заявленных ФИО5 требований) по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 35 904 рубля 53 копейки (57 172 рубля 82 копейки * 0,2% * 314 дней).

Также подлежит удовлетворению требование ФИО5 о продолжении начисления неустойки с ФИО4 за нарушение срока оплаты выполненных работ, исходя из стоимости выполненных работ 57 172 рубля 82 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

При этом оснований для удовлетворения требований ФИО5 о распределении расходов по уплате государственной пошлины с ФИО4 суд не усматривает ввиду вышеприведенных выводов суда о правовой природе спорных правоотношений, распространении на них положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобождения потребителя от уплаты государственной пошлины, а также с учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 6.1, 9.1 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО5.

Взыскать с ФИО5 (паспорт № №) в пользу ФИО4 (паспорт №) неустойку в размере 948 619 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 489 309 рублей 54 копеек, а всего 1 467 928 рублей 62 копеек.

Возвратить из бюджета ФИО4 (паспорт 5018 №) государственную пошлину в размере 7 539 рублей, уплаченную на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Встречные исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № №) в пользу ФИО5 (паспорт № №) задолженность по договору подряда в размере 57 172 рублей 82 копеек, неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 35 904 рублей 53 копеек, а всего 93 077 рублей 35 копеек.

Взыскивать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ, исходя из стоимости выполненных работ 57 172 рубля 82 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Судья Н.В. Петрова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.