Апелляционное постановление № 22-984/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 22-984/2019

Судья Борисенко Н.Л.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

12 ноября 2019 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи

Шлапак А.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

прокурора

осуждённого

адвоката

Торопова Д.В.,

ФИО2,

Захарова Г.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 сентября 2019 года, которым удовлетворено представление врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю о переводе осуждённого

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>,

из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения осуждённого ФИО2 и адвоката Захарова Г.И., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления, а также мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором 35 гарнизонного военного суда от 16 апреля 2019 года (с учётом апелляционного определения Тихоокеанского флотского военного суда от 14 июня 2019 года) ФИО2 осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Временно исполняющий обязанности начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с представлением о переводе осуждённого ФИО2 из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

Рассмотрев ходатайство, суд вынес обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Упоминая о том, что обжалуемое решение принято в связи признанием его злостным нарушителем по причине отказа от работы, ссылается на ст. 116 УИК РФ, акцентируя внимание на том, что отказ от работы не является основанием для признания осуждённого злостным нарушителем, если он произошёл по уважительной причине. Обосновывая наличие такого обстоятельства, указывает на многочисленные нарушения со стороны администрации колонии, которые создавали угрозу его здоровью и жизни, в том числе, что он не был проинструктирован, не проходил обучение, медицинскую комиссию, ему не были выданы рабочая одежда и средства защиты дыхательных путей. Обращает внимание на то, что ранее никогда не отказывался от выполнения других поручений, участвовал в благоустройстве территории колонии, неоднократно выезжал на полевые работы. Ссылаясь также на ст. 78 УИК РФ, допускающую изменение вида исправительного учреждения в зависимости от поведения и отношения к труду, отмечает, что ранее не нарушал установленный порядок отбывания наказания, и просит отменить постановление.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 78, п. «б» ч. 4 ст. 78 УИК РФ вид исправительного учреждения осуждённому может быть изменён в зависимости от его поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания; осуждённые, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

Как установлено судом из представленных материалов, 12 августа 2019 года ФИО2 был трудоустроен рабочим на мусоросортировочный комплекс, 13 августа 2019 года он отказался от работы. 15 августа 2019 года осуждённый признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания за отказ от работы без уважительной причины. Указанные обстоятельства послужили мотивом для обращения администрации колонии в суд с соответствующим представлением.

Разрешая вопрос об изменении ФИО2 вида исправительного учреждения, суд принял во внимание такие установленные в судебном заседании данные как посещение им мероприятий культурно-массового характера и библиотеки, его вежливое и корректное отношение к представителям администрации колонии, отсутствие у него исполнительных листов. Нашло своё отражение в постановлении и выполнение осуждённым разовых поручений администрации колонии, на что он ссылается в апелляционной жалобе.

Наряду с такими сведениями суд также учёл сведения, изложенные в психологической характеристике осуждённого.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу, что осуждённый нуждается в дополнительном контроле со стороны администрации исправительного учреждения, и посчитал необходимым перевести ФИО2 из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда фактически построен на оценке единственного взыскания, на основании которого осуждённый признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, без фактического учёта иных сведений об осуждённом, на что верно указал ФИО2 в своей жалобе.

Так, как следует из представленных материалов, включая личное дело осуждённого, ФИО2 не допускал ранее нарушений установленного порядка отбывания наказания. Представленная суду характеристика, в том числе и психологическая, не содержат данных, отрицательно характеризующих осуждённого. Как следует из материалов личного дела, осуждённый не был трудоустроен по прибытию в колонию ввиду отсутствия рабочих мест, при этом он выполнял разовые поручения администрации исправительного учреждения.

Указанные обстоятельства не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Таким образом, вывод суда об отрицательном поведении осуждённого за весь период отбывания наказания не может быть признан правильным, в связи с чем постановление суда как не отвечающее требованиям законности и обоснованности подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным в силу п. 6 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке принять решение по существу представления исправительного учреждения.

Судом апелляционной инстанции не установлено свидетельств тому, что поведение ФИО2 и его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, а не только во время, непосредственно предшествующее принятию судебного решения, являлось отрицательным, и что осуждённый отказывался от работы ранее.

При таких условиях решение суда о переводе ФИО2 из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить.

Основываясь на всестороннем учёте сведений о поведении осуждённого за всё время отбывания наказания, его отношении к труду и характеризующих данных, суд апелляционной инстанции находит решение суда о переводе ФИО2 из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима преждевременным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 сентября 2019 года о переводе осуждённого ФИО2 из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима отменить.

Отказать временно исполняющему обязанности начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю ФИО3 в удовлетворении представления о переводе осуждённого ФИО2 из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Судья А.А. Шлапак