Решение № 2-3124/2019 2-3124/2019~М-2809/2019 М-2809/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-3124/2019

Дело № 2-3124/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 16 декабря 2019 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи О.А.Гоношиловой

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца ФИО1-ФИО2, представителей ответчика ТСЖ « На Жолудева» ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в АДРЕС ИЗЪЯТ гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья « На Жолудева» о взыскании суммы в счет возмещения материального ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья « На Жолудева» о взыскании суммы в счет возмещения материального ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА ИЗЪЯТА на принадлежащий истцу автомобиль MITSUBISHI LANCER 1.3, гос.номерС010УС 34, припаркованный у АДРЕС ИЗЪЯТ, упало дерево, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО « Содействие» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 104 500 рублей. Расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта составили 3000 рублей.ДАТА ИЗЪЯТА истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта и возмещении досудебных расходов. На момент предъявления иска в суд требования истца ответчиком не удовлетворены. На основании статей 15,1064 ГК РФ вышеуказанные убытки истец просит взыскать в свою пользу с ответчика, в управлении которого находится многоквартирный АДРЕС ИЗЪЯТ. Полагает, что убытки причинены неисполнением ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в состав которого включается и земельный участок, на котором расположен дом. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу на основании п.5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона РФ « О защите прав потребителей» неустойку с учетом уточнений от ДАТА ИЗЪЯТА ( л.д.61) за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 40755 рублей, и в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы про составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 174 рублей 04 копеек, и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, пояснив вышеизложенные обстоятельства, уточнил, что на момент рассмотрения дела ответчиком в счет возмещения причиненного ущерба выплачено 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие( л.д.40).

Представитель ответчика ТСЖ « На Жолудева» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ТСЖ « На Жолудева» признает исковые требования частично, не оспаривает факт причинения ущерба истцу вследствие падения дерева на принадлежащий ей автомобиль MITSUBISHI LANCER 1.3, гос. номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, припаркованный у АДРЕС ИЗЪЯТ, не оспаривает размер ущерба. Вместе с тем полагает, что вина ТСЖ « На Жолудева » в причинении ущерба истцу отсутствует. АДРЕС ИЗЪЯТ на момент причинения ущерба истцу находился в управлении ТСЖ « На Жолудева», вместе с тем, государственная собственность на земельный участок не разграничена, внутриквартальная дорога, на которой было припарковано транспортное средство в момент падения на него дерева, является сквозной, и в обслуживании ТСЖ, также как и земельный участок, не находится. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Волгограда. Кроме того, дерево в аварийном состоянии не находилось, было зеленым. Падение ветки с него произошло вследствие штормового ветра. Учитывая, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме ТСЖ « На Жолудева», и товарищем ТСЖ, то было принято решение о возмещении причиненного ей указанным событием материального ущерба. Письменный ответ на претензию в адрес истца не направлялся, поскольку стороны достигли устной договоренности относительно возмещения ущерба в рассрочку. На момент рассмотрения дела ТСЖ « На Жолудева» выплатило ФИО1 в счет возмещения ущерба в общей сумме 30 000 рублей. Также представитель ответчика полагает, что положения Закона РФ « О защите прав потребителей » на возникшие между сторонами правоотношения не распространяется, в связи с чем неустойка и штраф взысканию не подлежат. Размер расходов на оплату услуг представителя считает завышенным.

Представитель ответчика ТСЖ « На Жолудева» ФИО5 возражения, изложенные представителем ФИО4, поддержала.

Представитель третьего лица администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об обстоятельствах, препятствующих явке в суд, не уведомил, возражений на иск не представил.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с ДАТА ИЗЪЯТА зарегистрирована и проживает по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, являясь собственником данного жилого помещения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства истцу на праве собственности принадлежит автомобиль MITSUBISHI LANCER 1.3, гос. номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ( л.д.62).

Также судом установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 18 часов ФИО6 припарковал принадлежащий истцу автомобиль MITSUBISHI LANCER 1.3, гос.номерС010УС 34 на внутриквартальной дороге у АДРЕС ИЗЪЯТ.

ДАТА ИЗЪЯТА в 17 часов 30 минут истец ФИО1 обнаружила, что на её автомобиль MITSUBISHI LANCER 1.3, гос.номерС010УС 34 упало дерево, причинив ему повреждения в верхней и задней части.

Помимо объяснений самого истца указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА ИЗЪЯТА по материалами проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, которым установлен факт повреждения транспортного средства MITSUBISHI LANCER 1.3, гос.номер С010УС 34 вследствие падения на него дерева. На автомобиле образовалось множество вмятин с повреждением ЛКП, разбито заднее стекло. Также указанным постановлением установлено, что событие преступления, предусмотренное ст. 167 УК РФ, отсутствует, имеют место гражданско-правовые отношения ( л.д.8,9).

Факт повреждения припаркованного у АДРЕС ИЗЪЯТ транспортного средства MITSUBISHI LANCER 1.3, гос.номерС010УС 34 вследствие падения на него в августе 2019 года дерева ( его части) представителями ответчика не оспаривается.

Согласно экспертному заключению от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-Д/2019 ООО судебно-экспертная организация « Содействие» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI LANCER 1.3, гос.номерС010УС 34 составляет 104 500 рублей ( л.д.14-27).

Оснований не доверять указанному экспертному заключению от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-Д/2019 ООО судебно-экспертная организация « Содействие», у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, обоснованные расчеты. Заключение составлено после осмотра транспортного средства экспертом-техником, который включен в государственный реестр экспертов-техников.

При этом суд учитывает, что ответчиком экспертное заключение от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-Д/2019 ООО судебно-экспертная организация « Содействие» и размер причиненного истцу ущерба не оспариваются.

Поэтому при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI LANCER 1.3, гос.номер С010УС 34, суд руководствуется экспертным заключением от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-Д/2019 ООО судебно-экспертная организация « Содействие».

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления деятельность.

Согласно п.2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Подпунктом "ж" пункта 11 указанных выше Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Из п. 10 Постановления N 491 следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 3.8.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Пунктом 1.8 названных Правил предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе санитарное содержание: а) уборка мест общего пользования; б) уборка мест придомовой территории; в) уход за зелеными насаждениями. Данные работы включены в перечень работ по содержанию жилых домов указанных Правил.

Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст.16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из вышеприведенных положений следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

В соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденными Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091, вырубка, обрезка, пересадка, посадка, реконструкция деревьев и кустарников осуществляется на основании и в соответствии с разрешением администрации муниципального образования городского округа Волгоград в отношении земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, а также положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что именно на организации, в управлении которой находится многоквартирный АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенный по АДРЕС ИЗЪЯТ, лежит обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории, в том числе по своевременному принятию мер к обрезке и вырубке аварийных деревьев.

Из объяснений сторон, фотоснимков, следует, что дерево, часть которого упала на принадлежащий истцу автомобиль растет на прилегающей к дому 38 по АДРЕС ИЗЪЯТ территории. То есть местом причинения ущерба является придомовая территория многоквартирного дома.

Судом установлено, что многоквартирный АДРЕС ИЗЪЯТ находится в управлении ТСЖ « На Жолудева», и соответственно, на нём лежит предусмотренная законом обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого дома и уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, ненадлежащее исполнение которой, в данном случае, привело к падению дерева на автомобиль истца. Следовательно, обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на ответчике по делу, а доводы представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Волгограда, суд не принимает как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Ссылка представителей ответчика на то, что падение части дерева на транспортное средство MITSUBISHI LANCER 1.3, гос.номерС010УС 34, было обусловлено не аварийным состоянием дерева, а штормовым ветром, суд не принимает по следующим основаниям.

В обоснование данных доводов представителями ответчика представлена справка РОСГИДРОМЕТ от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которой ДАТА ИЗЪЯТА в период с 9 часов до 12 часов по данным авиаметеорологической станции Волгоград наблюдался сильный ветер с максимальными порывами 22 м/с ( неблагоприятное метеорологическое явление).

В соответствии с ФИО8 22.0.03-95 "Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", под природной чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории или акватории, сложившаяся в результате возникновения источника природной чрезвычайной ситуации, который может повлечь или повлек за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью и (или) окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Источником природной чрезвычайной ситуации является опасное природное явление или процесс, в результате которого на определенной территории или акватории произошла, или может возникнуть чрезвычайная ситуация.

Под опасным природным явлением понимается событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду. Опасное метеорологическое явление - это природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду.

К опасным метеорологическим явлениям и процессам относятся: сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с; шквал - резкое кратковременное усилие ветра до 20 - 30 м/с и выше, сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами.

Согласно РД 52.88.699-2008 Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений" комплекс метеорологических явлений и очень сильный ветер (25 м/с и более) относятся к опасным явлениям погоды.

Сам по себе сильный ветер с максимальными порывами до 22м/с, имевший место ДАТА ИЗЪЯТА, не свидетельствует о наличии в указанную дату экстремальных погодных условий, которые самостоятельно могли бы повлечь такое повреждение зеленых насаждений, результатом которого являлось бы падение части дерева на автомобиль истца.

При этом суд исходит из того, что ответчик, вина которого в причинении ущерба предполагается, не представил доказательств нахождения дерева в здоровом состоянии, проведения своими силами мероприятий по предупреждению падения дерева, то есть не представил наличия непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, ответчик не доказал отсутствие своей вины или наличие обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб, а потому оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имеется.

На момент рассмотрения дела ТСЖ « На Жолудева» перечислило в погашение ущерба истцу 45 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА на сумму 15 000 рублей, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА на сумму 15 000 рублей, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА на сумму 15 000 рублей ( л.д.63,64,110).

При таких обстоятельствах, учитывая, что транспортное средство истца не застраховано, а ответчик не возместил на момент рассмотрения дела причиненный истцу ущерб, и принимая во внимание то обстоятельство, что до предъявления иска в суд ущерб был частично погашен ответчиком в размере 15 000 рублей ( платежное поручение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА), то суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 89 500 рублей ( 104500 – 15 000), отказывая в возмещении ущерба на сумму свыше 89 500 рублей.

В то же время суд учитывает, что после предъявления иска в суд ответчиком в счет погашения ущерба произведена выплата еще 30 000 рублей по платежному поручению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, в связи с чем настоящее решение суда о взыскании с товарищества собственников жилья « На Жолудева» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 89 500 рублей в части взыскания суммы в размере 30 000 рублей исполнению не подлежит.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец понес расходы по проведению оценки ущерба, оплатив услуги ООО судебно-экспертная организация « Содействие» в размере 3 000 рублей ( л.д.28).

Принимая во внимание, что проведение данной экспертизы вызвано необходимостью установления размера причиненного имуществу истца ущерба, то данные расходы на оплату услуг ООО судебно-экспертная организация « Содействие» в размере 3 000 рублей в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Что касается заявленных истцом требований о взыскании неустойки в размере 40755 рублей, то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку данные требования основаны на неправильном толковании норм материального права.

Требования о взыскании неустойки истец основывает на статье 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 « О защите прав потребителей», согласно которой требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования ( пункт 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона ( пункт 3).

Представитель истца ДАТА ИЗЪЯТА обращался в ТСЖ « На Жолудева» с претензией, в которой просил возместить истцу причиненный ущерб ( л.д.11,12,42-44).

Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, то оснований для взыскания заявленной истцом неустойки не имеется. Поэтому в данной части иска суд ФИО1 отказывает.

Суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, т.е. в сумме 44 750 руб. (89 500 х50%). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что штраф взысканию не подлежит, поскольку к возникшим между сторонами правоотношениям положения Закона РФ « О защите прав потребителей» применению не подлежат, суд не принимает по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Поскольку ФИО1 является собственником жилого помещения в многоквартирном доме и является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, и материалами дела доказан факт нарушения прав истца как потребителя услуг, то к рассматриваемым правоотношениям применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется к правоотношениям сторон в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, в том числе в части ответственности за нарушение прав потребителей за неудовлетворение требований в добровольном порядке (пункт 6 статьи 13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в связи с производством по настоящему делу по составлению и написанию претензии в размере 5000 рублей, и по представлению интересов истца в суде 10 000 рублей ( л.д.30-33, 111).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии и представлению интересов истца в суде суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, а также проведенную представителем работу по подготовке претензии, искового заявления и представлению доказательств по делу. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным возместить истцу за счет ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя за составление и написание претензии и представление интересов истца в суде в сумме 8 000 рублей.

В связи с производством по делу истцом понесены почтовые расходы в размере 174 руб. 04 коп., которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Учитывая, что истец на основании закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска и то обстоятельство, что решение суда состоялось в пользу истца, то в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2 885 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 98, 194-199, 209 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к товариществу собственников жилья « На Жолудева» удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья « На Жолудева»в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 89 500 рублей, расходы по оценке размера ущерба в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 44750 рублей, расходы на оплату услуг представителя с учетом подготовки претензии в сумме 8000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 174 руб. 04коп., а всего взыскать 145 424 ( сто срок пять тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 04 копейки.

В остальной части иска ФИО1 к товариществу собственников жилья «На Жолудева» о взыскании в счет возмещения материального ущерба 15 000 рублей, неустойки за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 40 755 рублей, отказать.

В возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом подготовки претензии на сумму свыше 8 000 рублей ФИО1 к товариществу собственников жилья « На Жолудева» - отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья « На Жолудева» государственную пошлину в доход местного бюджета 2 885 ( две тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей.

Настоящее решение суда о взыскании с товарищества собственников жилья « На Жолудева»в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 89 500 рублей в части взыскания суммы в размере 30 000 ( тридцать тысяч) рублей не исполнять.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Гоношилова