Решение № 2А-1699/2024 2А-1699/2024~М-1373/2024 М-1373/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2А-1699/2024

УИД 68RS0003-01-2024-002657-97

№ 2а-1699/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2024 года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе судьи Андреевой О.С.,

при секретаре Вязниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к административным ответчикам - судебным приставам-исполнителям Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках ИП от 19.12.2023 г. в отношении ФИО4, о возложении обязанности применить меры принудительного характера,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику - судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требование указано, что в Советском РОСП на основании исполнительного документа по делу 2-4371/2023 от , выданного мировым судьей судебного участка № возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО4 долга в пользу АО «АЛЬФА-БАНК».

Согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России, вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

В добровольном порядке должник требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО1 нарушены имущественные права взыскателя, а именно, право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта.

На основании указанных обстоятельств административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО1 по неисполнению исполнительного производства № от за период с момента возбуждения по дату подачи иска, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Обязать административного ответчика применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Определением Советского районного суда от к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: начальник отделения - старший судебный пристав отделения судебных приставов УФССП России по ФИО3 , а также Управление ФССП России по .

Определением Советского районного суда от к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов УФССП России по ФИО2

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители Советского РОСП ФИО1 , ФИО2, начальник Советского РОСП ФИО3 , представитель УФССП России по , а также заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы административного иска, исследовав представленные по делу доказательства, письменные материалы дела суд находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка № от постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО1 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4 , года рождения, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 150 358,84 руб., взыскатель - АО «АЛЬФА-БАНК».

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, закреплен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя закреплены в статье 12 Федерального Закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» и не противоречат перечню исполнительных действий, закрепленных в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Из буквального толкования вышеуказанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение судебных актов с учетом предоставленных ему Законом полномочий и по своему усмотрению вправе совершать и выбирать меры необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве), если они соответствую задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые Федеральным Законом права должника и иных лиц.

Указанный в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований исполнительных документов не является пресекательным. Кроме того, частью 8 вышеназванной статьи установлено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела судом установлено, что в данном случае бездействия со стороны административных ответчиков не усматривается, поскольку, в рамках исполнительного производства № от судебными приставами-исполнителями совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения.

Как следует из сводки по исполнительному производству № , судебными приставами-исполнителями были направлены ряд запросов о должнике и его имуществе в Росреестр, ПФР, ФНС, ГИБДД, запросы к операторам связи.

Кроме того, 20 и вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику. 27.12.2023г. вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что ФИО4 проходит военную службы по контракту в военном комиссариате Донецкой Народной Республики с на должности заместителя начальника центра социального обеспечения военного комиссариата, согласно предписанию убыл в для прохождения военной службы.

В связи с указанными обстоятельствами судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО1 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства до установления обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства по причине участия должника в боевых действиях в составе ВС РФ.

На дату рассмотрения административного дела исполнительное производство не возобновлено.

Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Поскольку до настоящего времени исполнительное производство не возобновлено, суд приходит к выводу, что административный ответчик не имеет возможности осуществлять исполнительные действия, а также применять меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № от в отношении должника ФИО4

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

То обстоятельство, что по настоящее время требования исполнительного документа не исполнены, не указывает на проявленное бездействие со стороны административных ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в не принятии должного комплекса мер, направленных на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

При этом, с учетом данных о приостановлении исполнительного производства, проанализировав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству в соответствии с Законом об исполнительном производстве принят достаточный комплекс мер по установлению местонахождения должника и его имущества.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащие применению в конкретной ситуации.

При таких обстоятельствах, утверждение административного истца о факте бездействия судебного пристава-исполнителя представленными и исследованными судом доказательствами объективно не подтверждается.

Более того, исполнительное производство в отношении ФИО4 не окончено, в применении иных мер, направленных на исполнение судебного акта, судебный пристав-исполнитель после возобновления исполнительного производства не ограничен.

Поскольку нарушений прав, свобод и законных интересов взыскателя со стороны административных ответчиков не допущено, препятствий к осуществлению его прав и свобод не создано, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, ст.ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к административным ответчикам - судебным приставам-исполнителям Советского РОСП УФССП России по ФИО1 , ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Советского РОСП УФССП России по ФИО3 , УФССП России по о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках ИП г. в отношении ФИО4 , о возложении обязанности применить меры принудительного характера - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено .

Судья О.С. Андреева