Решение № 2-1-1/2026 2-1-1/2026(2-1-661/2025;)~М-1-614/2025 2-1-661/2025 М-1-614/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-1-1/2026

Дело № 2-1-1/2026(2-1-661/2025

УИД 73RS0012-01-2025-001277-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе судьи Гуляева С.А,

при секретаре Кочетковой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя ФИО3, действующей по доверенности (л.д. 29), обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии с уточненным, к ФИО2, страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (далее - СПАО «ИНГОССТРАХ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обосновании указывает, что 19.05.2025 в 10 часов 10 минут по адресу: ***, водитель ФИО2 управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный номер №*** совершил столкновение с транспортным средством ***, государственный регистрационный номер №***, принадлежащего ФИО1, связи с чем, транспортному средству истца были причинены механические повреждение.

Лицом, непосредственно причинившим вред является водитель ФИО2

ФИО1 обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховом случае и 25.08.2025 СПАО «ИНГОССТРАХ» измени форму возмещения в одностороннем порядке, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 278 750 руб., из которых 275 600 руб. ущерб и 3 150 руб. нотариальные расходы.

Согласно заключению эксперта от 21.10.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная согласно методическим рекомендациям составила 328 300 руб. Таким образом, размер ущерб, подлежащего взысканию составляет 328 300 - 275 600 = 52 700 руб.

Размер неустойки составляет 195 463 руб.

Просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 52 700 руб., расходы на производство экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы. Со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца просил взыскать неустойку в размере 195 463 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела проведена судебная авто - техническая экспертиза, по результатам которой, истец уточнил исковые требования.

Просил суд взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 86 500 руб., расходы на производство экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 331 руб. Со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца просил взыскать штраф в размере 50 % от размера неосуществленного страхового возмещения в сумме 137 800 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования о взыскании убытков в размере 86 500 руб., расходов на производство экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб. и почтовых расходов в размере 331 руб. признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление. Последствия признания иска ему известны и понятны.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебном заседании не участвовал, извещался надлежащим образом, в представленных ранее суду возражениях просил в исковых требованиях отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СОГАЗ» и АНО «СОДФУ», а также третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком Российской Федерации.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 9 указанной статьи потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, государственный регистрационный номер №*** (т. 1 л.д. 26, 44-45).

С участием указанного транспортного средства 19.05.2025 в 10 часов 10 минут по адресу: ***, водитель ФИО2 управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный номер №*** совершил столкновение с транспортным средством ***, государственный регистрационный номер №***, принадлежащего ФИО1, связи с чем, транспортному средству истца были причинены механические повреждение. Виновником в ДТП признан водитель ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 19.05.2025, постановлением мирового судьи судебного участка № *** от 14.07.2025, постановлением судьи *** от 28.10.2025 которым постановление судьи судебного участка № 1 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 14.07.2025 изменено и ФИО2 признан виновным в указанном ДТП, в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ, и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 81, 96-97, 183-184).

Таким образом, установлено, что автомашина истца ФИО1 в результате ДТП произошедшего по вине ФИО2 получила механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии (л.д. 11 оборот).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО в СПАО «ИНГОССТРАХ», гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д. 52, 120).

Истец ФИО1 обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховом случае, произвести осмотр и принять решение по страховому случаю, приложив пакет документов. С целью определения и размера ущерба ООО «НИЦ «СИСТЕМА» проведена экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом округления определена в сумме 275 600 руб. и рамках ОСАГО, ему было выплачено страховое возмещение в размере 278 750 руб., из которых 275 600 руб. страховое возмещение и 3 150 руб. нотариальные расходы (л.д. 25). С размером выплаты истец был не согласен, после чего обратился с претензией к СПАО «ИНГОССТРАХ» и финансовому уполномоченному, откуда получил отказ (л.д. 12).

При этом указание в претензиях истца и его представителя от 27.08.2025 и 03.10.2025 на иное транспортное средство суд считает техническими ошибками допущенными при их составлении, которые не повлияли страховой компанией решения о выплате страхового возмещения.

Поскольку с указанным размером страховой выплаты истец был не согласен, в обоснование размера причиненного ущерба представил в суд экспертное заключение № 1778Д от 21.10.2025, составленное экспертом З., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный номер №*** с учетом износа составляет 201 600 руб., без учета износа 328 300 руб.(л.д. 15-22).

С целью определения размера ущерба по ходатайству ответчика ФИО2 по делу назначена независимая судебная авто - техническая экспертиза.

Как следует из заключения экспертизы №*** от **.**.****, проведенной АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный номер №*** с учетом износа 274 700 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 362 100 руб.

Экспертиза проведена экспертом соответствующей квалификации, имеющего свидетельство на проведение оценки, основано на представленных сторонами данных применении необходимых методик и технологий. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поэтому суд принимает указанное экспертное заключение №*** от **.**.**** в качестве доказательства по делу. Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

Таким образом, подлежащий взысканию ущерб составляет (362 100 – 275 600) = 86 500 руб.

Разрешая уточненные исковые требования ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с надлежащего ответчика, суд исходит из указанных выше положений Закона об ОСАГО и Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагает, что ущерб от ДТП, причиненный истцу (разница в выплаченном страховом возмещении и суммой ущерба, установленном судом), подлежит возмещению не ответчиком ФИО2 несмотря на признание им иска, а ответчиком СПАО «ИНГОССТРАХ» в сумме 86 500 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании со СПАО «ИНГОССТРАХ» штрафа суд исходит из следующего.

Как следует их материалов дела целью использования транспортного средства ***, государственный регистрационный номер №***, является оказание услуг такси (л.д. 53), следовательно, для решения вопроса о взыскании штрафа, следует руководствоваться положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 3. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела истец (представитель истца) неоднократно обращался в СПАО «ИНГОССТРАХ» с досудебными претензиями, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (86 500 : 2) который составляет 43 250 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из копии договора, чека от 21.10.2025 и заключения независимой экспертизы, истцом с целью определения размера ущерба для обращения в суд проведена независимой экспертизы, за которую уплачено 10 000 руб. (л.д. 23, 24).

Поскольку расходы на экспертизу проведенную истцом, являются убытками, понесенными истцом в связи с обращением с суд, они подлежат взысканию с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ».

Кроме этого истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором и чеком на перечисление денежных средств (л.д. 27, 28), а также почтовые расходы в сумме 331 руб. (л.д. 5, 6, 7).

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца расходы (убытки истца) на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта для обращения в суд в размере 10 000 руб., размер которых с учетом объема проведенных исследований суд считает обоснованным.

Суд также полагает взыскать с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, а также разумности и справедливости в размере 15 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 331 руб.

Поскольку уточненные исковые требования истца о взыскании ущерба удовлетворены, а истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с ФИО2 следует отказать.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика ФИО2 по делу проведена судебная экспертиза, стоимость которой, согласно представленного суду ходатайства экспертной организации составляет 46 000 руб., данная экспертиза не оплачена.

Ответчик СПАО «ИНГОССТРАХ» о необходимости проведения экспертизы не ходатайствовал. При этом результаты проведенной судом экспертизы в части установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (275 600 руб.) не противоречат результатам стоимости такого ремонта, определенным проведенной судом экспертизы (274 700 руб.)

Истец исковые требования уточнил и судом уточненные исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены.

При таких обстоятельствах расходы по производству экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 по ходатайству которого она и проводилась.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» следует взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 46 000 руб.

Руководствуясь стст. 98, 194 - 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2, СПАО «ИНГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН №***, ОГРН №***) в пользу ФИО1 **.**.**** года рождения (паспорт №***) убытки в виде разницы между реальным ущербом и фактической страховой выплатой в сумме 86 500 руб., затраты на проведение экспертизы в размере е 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и почтовые расходы в размере 331 руб.

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН №***, ОГРН №***) в пользу ФИО1 **.**.**** года рождения (паспорт №***) штраф в размере 43 250 руб.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН №***, ОГРН №***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и исковых требованиях к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 **.**.**** года рождения (паспорт №***) в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» (ИНН №***, ОГРН №***) в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 46 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.А. Гуляев

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2026.