Решение № 2-312/2025 2-312/2025~М-266/2025 М-266/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-312/2025

85RS0№-79


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 июня 2025 г. <адрес>

Эхирит-Булагатский районный суд <адрес> в составе председательствующего Желтухиной Е.Ю., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг охраны имущества,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Эхирит-Булагатским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № о расторжении брака между ФИО1 и ФИО4 Апелляционным определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Фактически брачные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Решением Эхирит-Булагатского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов. Апелляционным определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено: имущество разделено иным образом. Истцом был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по охране здания по <адрес>, с ФИО5, ежемесячно оплачивалась охрана здания, расположенного по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору было оплачено 702 000 руб. Решением Эхирит-Булагатского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, признан совместно нажитым имуществом, определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение в этой части оставлено без изменения. Истец единолично понес расходы по охране совместно нажитого имущества, соответственно полагает, что половину понесенных расходов ФИО2 должна возместить. Сумма, подлежащая взысканию (цена иска) составляет 702 000/2=351 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске, пояснив, что график работы по договору не устанавливался, Гаспярян работал по свободному графику. Охрана объекта заключалась также в прибытии по вызову на объект, проверки наличия воды, света, общественного порядка на объекте и прилегающей территории, то есть от воздействия третьих лиц, предотвращения негативных последствий в виде пожара.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель ответчика ФИО10 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых ссылается на фиктивность договора на оказание услуг охраны имущества, отсутствие доказательств осведомленности и согласия ответчика на возникновение данных обязательств, реальной необходимости и действительного осуществления охраны объекта.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ установлено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что стороны спора ФИО1 и ФИО2 (ранее ФИО11) ФИО14. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. Брачные отношения фактически прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, брак между супругами прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Эхирит-Булагатского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Эхирит-Булагатского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично, произведен раздел совместно нажитого имущества. Здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, признано собственностью ФИО1 Этим же решением установлено, что данное здание является общим имуществом супругов.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Эхирит-Булагатского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части раздела имущества: здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес> признано собственностью ФИО2 (ФИО11) ФИО15 Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение заявленных требований, понесенных истцом расходов по содержанию общего имущества, представлены договор на оказание услуг по охране имущества, расписка.

Так, согласно представленному договору на оказание услуг по охране имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), ФИО1 поручает по договору, а ФИО5 принимает на себя оказание услуг по охране Объекта и имущества, находящегося на Объекте, расположенном по адресу: <адрес> охране общественного порядка на Объекте. Согласно п. 4.1 договора, ФИО1 оплачивает исполнителю 2000 руб. в сутки за охрану объекта. Договор действует с момента его подписания и до момента обоюдного соглашения сторон о расторжении (п. 5.1. договоров).

Согласно представленному суду в подлиннике расписке ФИО5 получил от ФИО1 денежные средства в размере 702 000 руб. в счет оплаты за услуги охраны на объекте по <адрес><адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля исполнитель услуг по охране имущества ФИО6 подтвердил факт заключения договора, факт получения денежных средств по договору за оказанные им услуги по охране имущества, которые осуществлялись по свободному графику, проверял объект утром и вечером, проверял здание по периметру, проверял отопление, также осуществлялось наблюдение по приложению, установленному в телефоне. С лицами, находящимися в здании, арендаторами не контактировал. В расписке указана общая сумма денежных средств, исходя из 2000 руб. в сутки, полученных за весь период охраны, то есть год.

В опровержение доводов иска, по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ФИО7, которая показала, что работала с августа 2022 г. по июль 2023 г. в компании «<данные изъяты>», которая арендовала помещение, расположенное в здании по <адрес> инженером связи. Помещение сдавалось под охрану, ставилось на сигнализацию. Работала в дневное время суток не каждый день и в ночное время раз в неделю проводила плановые работы. Никаких охранников не видела.

Оценив представленные доказательства, суд вопреки доводам ответчика принимает, представленные истцом доказательства как достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие несение истцом единоличных расходов по содержанию и сохранению истцом общего имущества.

Учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, здание, расположенное по адресу: <адрес>, признано совместно нажитым имуществом, следовательно в силу приведенных норм права, до принятия решения о его разделе действовал режим общей совместной собственности.

Данные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме, так как содержание и сохранение имущества предполагает осуществление собственником действий по обеспечению его сохранности, целостности его элементов и независимо от использования этого имущества, в том числе путем сдачи в аренду помещения, тем более, когда здание в целом и его территория охранными устройствами не оборудованы.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение названной нормы права ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы иска и свидетельствующие об обратном, а потому судом принимается решение по имеющимся в деле письменным доказательствам. Представленные в опровержение показания свидетеля, работавшего в помещении, которое сдавалось в аренду, при отсутствии иной совокупности доказательств, подтверждающих данные показания, доводы возражений, не могут свидетельствовать о нецелесообразности и фактическом не осуществлении охраны здания и его территории в целом. Факт отсутствия реальной необходимости охраны здания и его территории в целом ответчиком не доказан. Договор не действительным (фиктивным) в установленном законом порядке не признан. Учитывая также, что исполнитель услуг по договору, свидетель ФИО8 подтвердил осуществление услуг и факт их оплаты, не доверять показаниям которого в совокупности с представленными доказательствами, оснований не имеется.

Поскольку расходы по содержанию (охране) общего имущества понесены единолично ФИО1, а доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиком не представлено, соответственно сособственник ответчик обязан возместить соразмерно своей доле понесенные истцом расходы.

Доводы представителя ответчика о том, что данный договор был заключен без согласия и ведома ответчика, значения в данном случае не имеют, поскольку собственники имущества обязаны содержать его.

Приведенные представителем ответчиком доводы о том, что истец действовал исключительно в собственных интересах, поскольку имущество находилось в его единоличном распоряжении, истец извлекал доходы из совместно нажитого имущества, в связи с чем, ответчик не должен нести расходы по его содержанию, не влияют на выводы суда и не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению истцу расходов по содержанию общего имущества.

Достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что в спорный период времени ответчик была лишена возможности исполнять свои правомочия сособственника, в том числе право пользования, распоряжения в отношении указанного имущества в результате виновных действий истца, равно как и доказательств обращения в суд с иском об определении порядка пользования зданием, устранении препятствий в пользовании имуществом и иных мер, направленных на устранение нарушения прав сособственника недвижимого имущества, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Доказательств тому обстоятельству, что между сторонами имеется соглашение об использовании имущества одним из собственников в спорный период единолично, не представлено, равно как и не представлено безусловных доказательств невозможности ответчику пользоваться недвижимым имуществом.

В опровержение доводов ответчика об отсутствии необходимости и разумности расходов, так же следует отметить, что ответчик, имя равные права с истцом на данное имущество, проявляя разумную степень осмотрительности и заботливости о своем интересе, не была лишена возможности контролировать расходы на его содержание, охрану, в том числе принимать меры к пресечению несения данных расходов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований и взыскании с ответчика ФИО2 понесенных расходов по содержанию имущества, 1/2 от сумм, выплаченных истцом за услуги охраны имущества, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть денежных средств в размере 351 000 (702 000 руб./2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 11 275 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (ИНН № расходы по оплате услуг охраны имущества в размере 351 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 275 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Эхирит-Булагатский районный суд <адрес>.

Судья Е.Ю. Желтухина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.