Решение № 12-95/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 12-95/2019

№

Дело № 12-95/2019


РЕШЕНИЕ

25 сентября 2019 года город Брянск

Судья Фокинского районного суда города Брянска Ткаченко Т.И., с участием защитника ФИО1 – Бесковой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО2 от 5 мая 2019 года по делу об административном правонарушении по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, <...>,

установил:

Постановлением № инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО2 5 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 10 июня 2019 года обратился в суд с жалобой, указывая, что дважды 5 мая 2019 года около 23 часов 05 минут по адресу <...> «а» по постановлению № и постановлению № признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении №, производство по делу прекратить.

5 сентября 2019 года по запросу Фокинского районного суда города Брянска поступил материал по делу об административном правонарушении по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1

ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Судья в соответствии с требованиями части 1 статьи 25.1 КоАП РФ разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежаще уведомленного ФИО1

В судебном заседании защитник Бескова Т.М., действующая по ордеру, просила прекратить производство по делу по основаниям, изложенным в жалобе.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав, жалобу, дело об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ является управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктом 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877 (далее - ТР ТС 018/2011), определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. N 2008-ст.

В судебном заседании установлено, что постановлением № инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что 5 мая 2019 года около 23 часов 05 минут ФИО1, находясь по адресу <...> дом № управлял транспортным средством марки «ВАЗ21053», государственный регистрационный знак № светопропускаемость переднего бокового стекла которого составила 10%, что не соответствует техническому регламенту.

Поскольку ФИО1 управлял транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и составляет менее 70%, то он обоснованно привлечен к административной ответственности уполномоченным должностным лицом по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, которая другого вида или размера наказания не предусматривает.

Доводы жалобы ФИО1 на наличие второго постановления уполномоченного должностного лица по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении последнего, судья отклоняет, поскольку решением Фокинского районного суда города Брянска 25 сентября 2019 года жалоба ФИО1 на постановление № инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 5 мая 2019 года удовлетворена, постановление отменено, производство по делу прекращено.

Иные доводы жалобы не влекут отмену оспариваемого акта, поскольку не опровергают обоснованность изложенных в постановлении обстоятельств.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО2 от 5 мая 2019 года по делу об административном правонарушении по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном статьей 30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Т.И.Ткаченко