Решение № 2-2141/2017 2-2141/2017~М-1866/2017 М-1866/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-2141/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Николенко М.В.

с участием истца ФИО1

с участием представителя ответчика по доверенности и ордеру ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к Лесняк ФИО9 о демонтаже забора и установке его в соответствии с координатами, указанными в ситуационном плане,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> а собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО3

Истец пояснила, что в августе 2010 года ответчиком был установлен новый забор длинной 27 метров, однако не на месте ранее располагавшегося забора, а с отступлением в сторону, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.

Истец считает установку забора не по межевой границе незаконной и, учитывая, что урегулировать конфликт в добровольном порядке не представилось возможным, то ФИО1 обратилась в суд и с учетом уточненных исковых требований просила:

обязать ФИО3 демонтировать установленный самовольно забор, установив его согласно ситуационному плану по точкам: №

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Указала, что она желает установить забор, в соответствии с правовыми документами и по сведениям, имеющимся в ЕГРН, но ответчик препятствует ей в этом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, действующая на основании ордера, ФИО2 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что согласно заключению кадастрового инженера ФИО10. № от ДД.ММ.ГГГГ. сведения о координатах, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении земельного участка с кадастровым номером № внесены ошибочно и не соответствуют фактическим границам участка, пересекают объект капитального строительства, т.е. имеет место реестровая ошибка, при этом, сведения о координатах, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении земельного участка с кадастровым номером № так же внесены ошибочно и не соответствуют фактическим границам участка, пересекают объект капитального строительства, т.е. имеет место реестровая ошибка, а, следовательно, для определения места установки забора необходимо исправить допущенную реестровую ошибку, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом из п.45 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9-13).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ., копии которых приобщены к материалам дела, собственником жилого дома и земельного участка, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> является ФИО3 (л.д.63-64)

В судебном заседании истец указала, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, путем установки забора между их земельными участками не по границам, установленным в ЕГРН, в связи с чем, забор ответчика должен быть установлен иначе, а не так как стоит в настоящее время, однако, как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, забор установлен много лет назад, по фактическим границам принадлежащего ответчику земельного участка, и никуда не передвигался.

Выслушав стороны, суд полагает, что юридически значимым обстоятельством по данному делу является, в т.ч. выявление фактических границ земельных участков, принадлежащих сторонам на праве собственности, на местности и соответствие указанных сведений координатам характерных точек земельных участков, содержащихся в ЕГРН.

Истцом в материалы дела было представлено заключение кадастрового инженера ФИО4 о том, что ею выявлены несоответствия в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № по сведениям ЕГРН, которые могут являться следствием как ошибок, допущенных при межевании в определении координат данных земельных участков, так и изменением местоположения смежной границы, например, переносом забора, закрепляющих межу ограждений, осуществленным после их межевания (л.д.14-17).

Учитывая неопределенность выводов, сделанных кадастровым инженером ФИО4 о причинах несоответствия фактической межевой границы границе, сведения о которой внесены в ЕГРН, стороны обратились к кадастровому инженеру ФИО5

Из заключения кадастрового инженера ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что сведения о координатах, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении земельного участка с кадастровым номером № внесены ошибочно и не соответствуют фактическим границам участка, пересекают объект капитального строительства, т.е. имеет место реестровая ошибка.

Более того, из данного заключения следует, что и сведения о координатах, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении земельного участка с кадастровым номером № так же внесены ошибочно и не соответствуют фактическим границам участка, пересекают объект капитального строительства, т.е. имеет место реестровая ошибка.

Заключение кадастрового инженера о наличии реестровых ошибок в отношении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № сторонами не оспаривается.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что при наличии существования реестровых ошибок, достоверно установить место расположение забора, разделяющего смежные земельные участки, собственниками которых являются ФИО1 и ФИО3 в соответствии с правовыми документами, не представляется возможным, в связи с чем, полагаю, что оснований для удовлетворения исковых требований о демонтаже забора и установлении его по границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН, учитывая наличие реестровых ошибок, не имеется.

При этом, суд принимает во внимание, что истцом были заявлены только требования об обязании ФИО3 демонтировать установленный самовольно забор, установив его согласно ситуационному плану по точкам: №, которые и были предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела.

На основании изложенного и оценивая, собранны по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к Лесняк ФИО12 о демонтаже забора и установке его в соответствии с координатами, указанными в ситуационном плане отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

С у д ь я

Решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2017г.