Решение № 2-1030/2018 2-1030/2018~М-1003/2018 М-1003/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-1030/2018

дело № 2-1030/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года р.п. ФИО1

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

при секретаре судебного заседания Маргамовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец, кредитор) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №ф, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 200000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентной ставки за пользование которым составляет 0,13% за каждый день.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, истец просит взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 589290 руб. 60 коп., в том числе: 112451 руб. 10 коп. - сумма основного долга, 216479 руб. 33 коп. - сумма процентов, 260330 руб. 17 коп. - штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 9092 руб. 61 коп.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания в надлежащем виде.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор №ф. Во исполнение условий договора Банк ДД.ММ.ГГГГ перечислил заемщику денежные средства в размере 200000 рублей, что подтверждается выпиской по счету №, сроком на 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита (п. 1.1., 1.2. договора).

Согласно условиям кредитного договора, проценты за пользование кредитом составили 0,13 % в день.

Ответчик дал обязательство производить ежемесячно погашение кредита не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с мая 2011 года, обеспечив наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей согласно Приложению № к договору.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей, анкета заемщика содержат подписи ответчика, что свидетельствует о его согласии с условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» И ФИО2 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 18.04.20177 года об установлении штрафных санкций по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке:

- пени за несвоевременное внесение платы за пользование кредитом 592,31 руб.;

- пени за несвоевременное погашение кредитной задолженности 407,69 руб.

Остальные пункты кредитного договора оставлены без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали еще одно дополнительное соглашение о том, что по состоянию на дату подписания данного дополнительного соглашения задолженность составляет 204696,93 руб. и включает:

- срочная задолженность по кредиту - 84165,07 руб.;

- просроченная задолженность по кредиту - 83983,83 руб.;

- срочная плата за пользование кредитом - 3063,61 руб.;

- просроченная плата за пользование кредитом - 8383,12 руб.;

- плата за пользование просроченным кредитом - 25101,30 руб.

Также указанным дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ является сроком полного погашения общей суммы задолженности по кредитному договору, указанной в п. 1, с изложением Графика платежей в новой редакции согласно приложению к данному дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Полная сумма, подлежащая выплате, составит 427698, 35 руб.

Плата за пользование кредитом в месяц установлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,13% в день, а с ДД.ММ.ГГГГ - 24% годовых.

Согласно Выписке по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения кредита вносились ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 руб., после чего поступление денежных средств на указанный счет для погашения кредита не усматривается (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование № с почтовым отправлением с идентификатором 10178419653531 о необходимости немедленного погашения задолженности по кредитному договору (л.д. 58, 64, 90).

Требование ответчиком не получено, в связи с истечением срока хранения возвращено истцу.

Согласно приказу Центрального Банка РФ № ОД-2071 от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что усматривается из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А40-154909/15.

Указанным решением суда ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Таким образом, действующим законодательством о банковской деятельности не предусмотрено, что отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, отменяет обязанность заемщиков Банка погашать задолженность, уплачивать проценты, неустойку за пользование кредитами в соответствии с условиями кредитных договоров.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 27).

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору и ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчиком условия договора нарушались, что подтверждается Информацией о погашении задолженности по указанному кредитному договору и не оспаривается ответчиком, в связи с чем истец обратился с требованием к заемщику о погашении задолженности, суммы просроченных процентов и пеней.

Из представленных истцом расчетов следует, что общий размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 589260 руб. 60 коп., в том числе: 112451 руб. 10 коп. - сумма основного долга, 216479 руб. 33 коп. - сумма процентов, штрафные санкции - 260330,17 рублей (снижены до указанной суммы, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России).

Суд признает указанные расчеты задолженности правильными в части размера задолженности по просроченному основному долгу, просроченным процентам и процентов на просроченный основной долг. Ответчиком расчеты в данной части не оспорены, доказательств, подтверждающих незаконность их начисления, не представлено. Начисленные истцом пени по кредитному договору суд также считает соразмерными последствиям нарушения заемщиком обязательства.

Вместе с тем, в части размера начисленных ответчику штрафных санкций по кредитному договору суд считает возможным применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исходя из соотношения сумм процентов по кредиту и основного долга, учитывая период ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по кредитному договору по внесению ежемесячных платежей по кредиту, поскольку ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения им своих обязательств, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки и тот факт, что неустойка не должна служить средством обогащения истца, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций на просроченный основной долг до 50000 рублей, полагая, что указанная неустойка в указанном размере будет соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9092 руб. 61 коп., оплаченные им по платежному поручению от 03.11.2017 года № 18219, так как в соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ №ф по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 378930 (триста семьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать) руб. 43 коп., в том числе: 112451 (сто двенадцать тысяч четыреста пятьдесят один) руб. 10 коп. - сумма основного долга, 216479 (двести шестнадцать тысяч четыреста семьдесят девять) руб. 33 коп. - сумма процентов, 50000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. - штрафные санкции.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9092 (девять тысяч девяносто два) руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья Ч.Т. Касимова