Решение № 2-206/2023 2-206/2023(2-5240/2022;)~М-3336/2022 2-5240/2022 М-3336/2022 от 28 ноября 2023 г. по делу № 2-206/2023

Дело № 2-206/2023

УИД: 18RS003-01-2022-005511-28


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года город Ижевск УР

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Давтян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МЛЛ к ООО «Топливно-заправочный комплекс «Крылатский» о возмещении причиненного материального ущерба, понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Первоначально МЛЛ (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Топливно-заправочный комплекс «Крылатский» (далее по тексту – ответчик, ООО «ТЗК «Крылатский») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 751 400 руб. 00 коп., возмещении понесенных судебных расходов по оплате досудебной оценки в размере 10 000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., по оплате услуг почты. Свои исковые требования мотивирует следующим образом.

<дата> на территории <адрес> ШАГ, управляя т/с <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащим на праве собственности АО «ИЖАВИА» (ИНН <номер>), нарушил требования п.9.10. правил дорожного движения, в результате чего было повреждено т/с <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащее истцу.

Гражданская ответственность владельца т/с <данные изъяты> г/н <номер>. на основании страхового полиса XXX <номер>, на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

Гражданская ответственность владельца т/с <данные изъяты> г/н <номер>, на основании страхового полиса ААС <номер>, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».

Истец, действуя в соответствии с законом ОСАГО, обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков. Случай был признан страховым, истцу была выплачена сумма страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по правилам Единой методики с учетом износа в размере 287 900 руб. Между тем, данной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства в полном объеме.

Согласно проведенной независимой оценочной экспертизы установлено, что средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 039 300 руб. 00 коп. без учета износа на заменяемые элементы.

Между АО «ИЖАВИА» и ООО «ТЗК «Крылатский» заключен договор аренды т/с <данные изъяты> г/н <номер>, водитель ШАГ в момент произошедшего столкновения выполнял поручение ООО «ТЗК «Крылатский», а потому Общество обязано возместить причиненный ущерба в части, не покрытой суммой страхового возмещения по полису ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства представителем истца представлено ходатайство в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 750 060 руб. 00 коп., возместить понесенные судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 руб. 00 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 21 000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., по оплате услуг почты в размере 72 руб. 70 коп.

В судебное заседание истец МЛЛ не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в том числе в порядке п.3 ч.2 ст.117 ГПК РФ, направила в суд своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца МЛЛ – ФИО1, действующий по доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом изменения их размера, просил иск удовлетворить, ранее также указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель МЛЛ остановилась на красный запрещающий сигнал светофора, в этот момент в заднюю часть кузова ее автомобиля въехал автомобиль <данные изъяты>, который не соблюдал безопасную дистанцию. Водитель <данные изъяты> на месте ДТП сразу признал свою вину. Размер причиненного ущерба сторона истца определяет на основании фактически понесенных расходов, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля на СТОА ИП ЛМС, указанных в заказ-наряде <номер> от <дата> и квитанции к ПКО <номер> от <дата>. Оплата за ремонт истец производила с использованием наличных денежных средств.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика ООО «ТЗК «Крылатский» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представлено ходатайство об отложении слушания дела, которое судом оставлено без удовлетворения. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика КСВ, действующая по доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, указала, что заказ-наряд <номер> от <дата> и квитанция к ПКО <номер> от <дата>, представленные истцом, должны быть исключены из доказательств по делу, поскольку оформлены с нарушением действующего законодательства. В соответствии с заключением судебной экспертизы не весь перечень восстановительных работ соответствует объему повреждений автомобиля истца, полученному в результате столкновения от <дата>. Просит учесть, что у ответчика имеется полис ОСАГО, истец самостоятельно отказался от натуральной формы возмещения, получив страховое возмещение в денежном выражении, а потому все негативные последствия в виде не получения возмещения в пределах лимита до 400 000 руб., должен нести самостоятельно. Считает, что истец ведет себя недобросовестно, не обращался к ответчику в досудебном порядке, восстановительный ремонт им оплачен спустя более чем семь месяцев, автомобиль получен без восстановления заднего стекла, что свидетельствует о запрете его эксплуатации. Понесенные истцом судебные расходы считает завышенными.

В судебное заседание третье лицо ШАГ не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе в порядке п.3 ч.2 ст.117 ГПК РФ, направил в суд своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель третьего лица ШАГ – ФИО2, действующая по доверенности, просила в удовлетворении иска отказать, поддержала доводы письменных возражений, указала, что водитель ШАГ не признает свою вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от <дата>, поскольку аварийную ситуацию создала именно водитель МЛЛ, перестроившись без предупреждения на полосу движения автомобиля <данные изъяты>. Также поддержала позицию представителя ответчика, считая, что в заказ-наряд <номер> от <дата> и квитанция к ПКО <номер> от <дата> являются недопустимым доказательством по делу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ дело судом рассмотрено в отсутствии неявившихся участников процесса.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ДИН суду пояснил, что осуществлял судебную экспертизу по настоящему гражданскому делу на основании определения суда. Стоимость восстановительного ремонта определялась им на основании стоимости оригинальных запасных частей, автомобиль фактически он не осматривал. Среди прочего, экспертом сделал вывод о том, что повреждение панели задка (полка багажника) автомобиля истца в правой части образовались не вследствие дорожно-транспортного происшествия от <дата>, а в левой части – именно в результате рассматриваемого столкновения. Стоимость данной детали по заказ-наряду составляет 5 420 руб.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> в соответствии со свидетельством о регистрации 99 20 694272 на дату дорожно-транспортного происшествия являлась истец МЛЛ.

<дата> в 15 час. 03 мин. на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобилей <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя ШАГ и <данные изъяты> г/н <номер> под управлением МЛЛ

Гражданская ответственность владельца т/с <данные изъяты> г/н <номер> на основании страхового полиса <номер>, на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

Гражданская ответственность владельца т/с <данные изъяты> г/н <номер>, на основании страхового полиса <номер>, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащему МЛЛ на праве собственности, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> водитель ШАГ признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от <дата>, собственником автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> на момент столкновения являлось АО «Ижавиа».

В соответствии с договором аренды транспортных средств <номер> от <дата> и акта приема-передачи имущества к указанному договору АО «Ижавиа» передало ООО «ТЗК «Крылатский» в аренду, среди прочего, транспортное средство автоцистерна <данные изъяты> г/н <номер>.

Согласно трудовому договору <номер> от <дата> и приказа о приеме работника на работу <номер> от <дата>, ШАГ был трудоустроен в ООО «ТЗК «Крылатский» в должности водителя.

<дата> МЛЛ, действуя в соответствии с законом ОСАГО, обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков. Случай был признан страховым, истцу была выплачена сумма страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 287 900 руб.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и участниками процесса не оспаривались.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Факт произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинение вреда имуществу истца, участниками процесса не оспаривается. Для решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях участников дорожно-транспортного происшествия противоправности поведения, а также степени данной противоправности, которые могли быть причиной произошедшего столкновения, необходимо установить механизм дорожно-транспортного происшествия.

Так, с учетом совокупности доказательств, исследованных материалов настоящего гражданского дела, материалов административного производства по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что столкновение произошло при следующих обстоятельствах.

<дата> в 15 час. 03 мин. на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ШАГ, при движении вперед, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, при остановке перед светофорным объектом на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> под управлением МЛЛ

С учетом изложенного, суд считает, что в действиях водителя ШАГ имеются нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данные противоправные действия водителя ШАГ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде причинения материального ущерба.

Вопреки позиции представителя третьего лица, в действиях водителя МЛЛ противоправности, которая бы состояла в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями, суд не усматривает, доказательств наличия данной противоправности суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, правила дорожного движения, подлежащие применению в их неотъемлемой совокупности при разрешении спора, механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия, судом достоверно установлено, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являются исключительно противоправные действия водителя ШАГ

Доказательств о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения иных водителей, состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы ответчик суду не представил.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из содержания вышеприведенной нормы статьи 1079 ГК РФ и пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как указывалось выше, ООО «ТЗК «Крылатский» в момент рассматриваемого столкновения владело автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> на основании договора аренды <номер> от <дата>, заключенного с собственником АО «Ижавиа», т.е. владело им на законном основании и являлось законным владельцем.

Согласно трудовому договору ШАГ является работником ответчика.

Учитывая вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования МЛЛ к ООО «ТЗК «Крылатский» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в целом являются законными.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в установленном законом порядке, вред здоровью никому из участников ДТП не причинен, МЛЛ обоснованно обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.

<дата> ООО «СК «Согласие» выплатило МЛЛ страховое возмещение в размере 287 900 руб. 00 коп., что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Единой методики и с учетом износа (экспертное заключение ООО «Апэкс Груп» <номер> от <дата>, подготовленное по инициативе страховщика).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Доводы ответчика о недобросовестности действий истца по неполучению страхового возмещения в пределах максимального лимита, судом отклоняются.

Так, следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Центральным банком Российской Федерации) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Суд обращает внимание, что в рассматриваемом случае правоотношения в рамках обязательств по полису ОСАГО возникли между страховщиком и потерпевшим – выгодоприобретателем по полису ОСАГО, т.е. лицом, в пользу которого заключен договор об обязательном страховании гражданской ответственности. Вследствие указанного, именно потерпевший вправе оценивать действия страховщика по исполнению своих обязательств как исполненные надлежащим образом либо не надлежащим образом.

Потерпевшая МЛЛ, получив страховое возмещение в денежном выражении с учетом износа по Единое методике, оценила действия страховой компании как исполненные надлежащим образом, не предъявляя к ней более каких-либо материальных претензий, а потому, в силу вышеуказанного Постановления Конституционного суда РФ, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ей фактического ущерба потерпевшая вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда в пользу истца, суд должен учесть фактические расходы потерпевшего по восстановлению автомобиля без учета износа на комплектующие детали.

Согласно заказ-наряда <номер> от <дата> совместно с актом выполненных работ, а также квитанции к ПКО <номер> от <дата> за производство восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> на СТОА ИП ЛМС истцом МЛЛ <дата> оплачена денежная сумма в общем размере 1 043 380 руб. 00 коп.

Поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно объема повреждений, который мог образоваться на автомобиле истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, размера причиненного ущерба, судом на основании определения назначена судебная комплексная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы <номер> от <дата>, выполненной экспертным учреждением ООО «Независимая экспертиза», судебным экспертом сделаны следующие выводы.

Исходя из материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении, имеющихся фото, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер>, исходя из среднерыночных цен по Удмуртской Республике на дату дорожно-транспортного происшествия <дата> составляет 751 200 руб. 00 коп.

Перечень ремонтно-восстановительных работ т/с <данные изъяты> г/н <номер>, указанный в акте выполненных работ <номер> от <дата>, не соответствует повреждениям т/с <данные изъяты> г/н <номер>, образовавшимся в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> с участием т/с <данные изъяты> г/н <номер>.

При опросе в судебном заседании, а также в исследовательской части экспертного заключения, судебным экспертом указано, что несоответствие акта выполненных работ объему полученных повреждений касается повреждения обивки панели задка, стоимость данной детали в заказ-наряде указана в размере 5 420 руб. В остальной части несоответствие касается того, что в заказ-наряде отсутствуют сведения об устранении следующих повреждений: светоотражатель заднего бампера правый, эмблема, рамка гос. рег. знака, стекло заднее, уплотнитель проема крышки багажника, ответная часть под замок крышки багажника, патрон подсветки заднего номера правый. Таким образом, в заказ-наряде указан меньший объем восстановительных работ и запасных частей, чем это необходимо.

Вопреки позиции ответчика, суд считает возможным вышеуказанное судебное экспертное заключение с учетом всех его выводов учесть при определении размера ущерба, поскольку оно является полным, обоснованным, соответствует требованиям закона, исключает неосновательное обогащение потерпевшего.

На основании вышеизложенного, с учетом фактически понесенных истцом расходов по восстановлению своего автомобиля согласно заказ-наряда <данные изъяты> от <дата> совместно с актом выполненных работ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в общем размере 750 060 руб. (1 043 380 руб. – 287 900 руб. – 5 420 руб.).

Доводы ответчика и третьего лица о недопустимости доказательств в виде заказ-наряда <номер> от <дата> совместно с актом выполненных работ и квитанции, суд считает несостоятельными. Согласно судебного запроса СТОА ИП ЛМС суду представлены документы, подтверждающие производство восстановительного ремонта автомобиля истца, автомобиль был отремонтирован и передан МЛЛ <дата>, истец претензий к качеству и объему работ не имела, оплата ремонта в полном объеме в размере 1 043 380 руб. произведена <дата>. Представленный суду ИП ЛМС приходный кассовый ордер <номер> полностью соответствует корешку квитанции, который был представлен истцом, о чем свидетельствует частичный оттиск штампа, расположенный в нижней правой части ПКО. Оснований не доверять подлинности представленных документов у суда оснований не имеется, в данном случае добросовестность участников судопроизводства предполагается, пока не доказано иное. Доказательств иного суду представлено не было. Тот факт, что оплата восстановительного ремонта автомобиля произошла значительно позже его производства, правового значения не имеет, поскольку касается договорных отношений между заказчиком и исполнителем, является предпринимательским риском ИП ЛМС Факт нарушения со стороны индивидуального предпринимателя обязательных требований законодательства в сфере применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов с МЛЛ при приеме наличных денежных средств за работы по восстановительному ремонту автомобиля, о чем указано в письме МИФНС № 9 по УР от <дата>, суд считает не опровергающим доводы истца, не влекущим для потребителя – в данном случае заказчика МЛЛ, добросовестно исполнившим свои обязательства, каких-либо негативных последствий.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 700 руб. 60 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 21 000 руб. 00 коп., по оплате услуг почты в размере 72 руб. 70 коп., о чем представлены соответствующие платежные документы. Поскольку иск удовлетворен данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Требование МЛЛ к ООО «Топливно-заправочный комплекс «Крылатский» о возмещении судебных расходов по оплате досудебной оценки в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку определение размера причиненного ущерба исходя из средних рыночных цен не входило в предмет заявленного иска, истец свои требования основывал на фактически понесенных затрат.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Истцом заявлено требование о взыскании данных расходов в размере 35 000 руб. 00 коп. Учитывая объем работы, выполненной представителем, характер и сложность заявленного спора, длительность рассмотрения дела, учитывая требование разумности, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя за счет ответчика в заявленном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования МЛЛ к ООО «Топливно-заправочный комплекс «Крылатский» о возмещении причиненного материального ущерба, понесенных судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочный комплекс «Крылатский» (ИНН <номер>) в пользу МЛЛ (паспорт серии <номер>) в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 750 060 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 21 000 руб. 00 коп., по оплате услуг почты в размере 72 руб. 70 коп., по оплате государственной пошлины в размере 10 700 руб. 60 коп.

Требование МЛЛ к ООО «Топливно-заправочный комплекс «Крылатский» о возмещении судебных расходов по оплате досудебной оценке оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2023 года.

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова