Решение № 2А-660/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2А-660/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2а-660/17
20 июня 2017 года
г.Белая
Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Ташлыковой Л.Т

при секретаре Игнатовой Е.В., с участием представителя административного истца МИФНС №22 по Ростовской области по доверенности ФИО1 с участием представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску МИФНС России № 22 по Ростовской области к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени

установил:

Межрайонная ИФНС России № 22 по Ростовской области обратилась в суд с административным иском о взыскании с ФИО2 недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере 75000 рублей, пени в размере 165 рублей. В обоснование требований указано, что ФИО2 является собственником транспортных средств: КАМАЗ 53212, государственный номер № ГАЗ 53,государственный номер № мощность двигателя 115 л. с., период владения с 23.04.2003г.; КАМАЗ 55102, государственный номер № мощность двигателя 210 л. с., период владения с 04.01.2003г.; КАМАЗ 55102, государственный номер № мощность двигателя 210 л. с., период владения с 16.11.2001г.; ЭО-3323 экскаватор, государственный номер № мощность двигателя 75 л. с., период владения с 17.05.2005г; ГАЗ 3302, государственный номер № мощность двигателя 140 л.с., период владения с 14.06.2006г.; КАМАЗ 53212, государственный номер № мощность двигателя 210 л.с., период владения с 14.06.2006г.; ЭО-3326 экскаватор, государственный номер № мощность двигателя 81 л.с., период владения с 24.08.2006г.; МАЗДА СХ-7, государственный номер № мощность двигателя 238 л.с., период владения с 21.08.2007г; ГАЗ 5312, государственный номер № мощность двигателя 115 л.с., период владения с 21.11.2007г; САЗ 3507, государственный номер № мощность двигателя 116 л.с., период владения с 13.05.2008г.; МАЗ 64229032, государственный номер № мощность двигателя 330 л.с., период владения с 27.07.2011г.; ВАЗ 21051, государственный номер № мощность двигателя 64 л. с., период владения с 27.07.2011г.; МИЦУБИСИ Л-200 2.5, государственный номер № мощность двигателя 100 л.с., период владения с 18.10.2005г.; МКТ 25.8, государственный номер № мощность двигателя 240 л.с., период владения с 19.04.2011г.; КС 35774, государственный номер № мощность двигателя 240 л.с.. период владения с 12.12.2012г.; ФОРД ЭКСПЛОРЕР, государственный номер № мощность двигателя 360,40 л.с., период владения с 02.08.2013г. по 18.07.2014г.; ВАЗ 21043, государственный номер № мощность двигателя 71 л.с., период владения с 24.12.2013г.; БМВ Х5 ХДРАЙВ50И, государственный номер № мощность двигателя 408 л.с., период владения с 08.05.2014г.

В связи с этим, за 2014 год ответчику исчислен транспортный налог в общей сумме 75000 рублей, пени 165 рублей, административному ответчику почтой направлено налоговое уведомление. Вместе с тем, налогоплательщиком обязанность по уплате налога не исполнена.

9.10. 2015 года в адрес ответчика направлено требование № 11777 об уплате недоимки в размере и пени в размере 75165 рублей за период 2014 года. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

12.05. 2016 года истец обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика недоимки и пени, судебный приказ был издан.

Не согласившись с судебным приказом, ответчик, указывая на нарушение его права на участие в судебном разбирательстве ответчик просил суд отменить судебный приказ, определением от 23.08. 2016 года судебный приказ был отменен, 6.12.2016 года МИФНС №22 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании указанных недоимки и пени.

Решением Белокалитвинского городского суда от 26.12. 2016 года исковые требования МИФНС №22 к ФИО2 были удовлетворены.

Не согласившись с решением Белокалитвинского городского суда от 26.12. 2016 года ФИО2 обжаловал указанное решение в апелляционном порядке.

Определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 12.07. 2017 года решение суда было отменено в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика ФИО2, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, дело передано на новое рассмотрение.

В судебном заседании 20 июня 2017 года представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования.

Ответчик просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика полагает иск не подлежащим удовлетворению по основаниям пропуска шестимесячного срока на обращение в суд с указанными исковыми требованиями, указав на следующие обстоятельства:

Требование об уплате налога, сбора, пени было направлено ответчику 9.10.2015 года / л.д. 17/, истец имел право в установленный шестимесячный срок до 29.04.2016 года обратиться в суд с иском о взыскании недоимки и пени. Истец обратился в суд с иском 25.03.2016 года, исковое заявление 25.03.2016 года было оставлено без движения и возвращено истцу 11. 04.2016 года / л.д. 63/. Впоследствии 29.06.2016 года истец обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа по взысканию недоимки и пени, которым 5.07. 2016 года был вынесен судебный приказ о взыскании недоимки и пени. Таким образом, представитель ответчика считает, что шестимесячный срок на подачу исковых требований о взыскании недоимки и пени истек, требования предъявлены мировому судье с двухмесячной просрочкой, а, следовательно и настоящие исковые требования предъявлены в суд с нарушением срока, предусмотренного ст.48 НК РФ, что является основанием для отказа в иске.

Представитель истца не согласилась с доводами представителя ответчика, пояснила суду:

В соответствии с ФЗ РФ от 5.04.2016 года №103 «О внесении изменений КАС РФ и отдельные законодательные акты РФ», по которым изменена подсудность по указанному спору, и передана мировым судьям, /указанный закон введен в действие с 6 мая 2016 года/, истец обратился к мировому судье для выдачи судебного приказа по указанным требованиям. Судебный приказ о взыскании недоимки и пени в размере был вынесен мировым судьей 5.07.2016 года, при этом в соответствии со ст. 123.4 КАС РФ мировой судья не установил оснований пропуска срока на подачу заявления о выдаче судебного приказа по заявлению МИФНС к ФИО2, в части пропуска срока ФИО2 не заявлялись требования о нарушении срока на подачу заявления, представитель истца полагает юридически значимым обстоятельством соблюдение шестимесячного срока подачи иска в суд с момента вынесения определения об отмене судебного приказа 23.08. 2016 года, по основаниям ч. 3 ст. 48 НК РФ, иск подан в течение 6 месяцев после вынесения определения 6.12. 2016 года.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 357 НК Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.По делу установлено, что, согласно письму МРЭО ОГИБДД УМВД России по Ростовской области за ФИО2 зарегистрированы указанные транспортные средства: являющиеся объектами налогообложения.

Налоговым органом в адрес ФИО2 27.04. 2015 года направлено налоговое уведомление № 649793 / л.д. 14/ об уплате транспортного налога за 2014 год в сумме 181895 рублей в срок до 01.10.2015 года.

В связи с неуплатой налогоплательщиком исчисленной МИФНС России № 22 по РО суммы транспортного налога до установленного в уведомлении срока, в адрес ответчика направлено требование №11 777 об уплате налога в сумме 181895 рублей, в срок до 29.10.2016 года, оставленное налогоплательщиком без исполнения.

Из содержания абз. 1 п. 1 ст. 48 НК Российской Федерации следует, что, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу п. 2 ст. 48 НК Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

При этом, согласно абз. 2 п. 3 ст. 48 НК Российской Федерации, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что 5.07. 2016 года на основании заявления МИФНС России №22 по Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 недоимки и пени по транспортному налогу в общей сумме 75165 рублей.

Судебный приказ от 5.07. 2016 года отменен мировым судьей в Белокалитвинском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 2 определением от 23.08.2016 года.

Разрешая по существу требования административного иска МИФНС России № 22 по Ростовской области к ФИО2, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.123.4 КАС РФ судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 128 КАС РФ, а также в случае, если / п.3/ из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным, в том числе при пропуске срока на подачу заявления.

Истец, обращаясь к мировому судье с заявлением полагал, что не имеется пропуска срока, так как уже обращался в суд общей юрисдикции, а по изменению подсудности обратился к мировому судье, мировой судья при принятии заявления не усмотрел оснований для отказа в принятии заявления в связи с пропуском срока, принял заявление и вынес судебный приказ. В связи с этим, юридически значимым обстоятельством суд полагает соблюдение истцом шестимесячного срока для подачи иска в суд после отмены судебного приказа, который истцом соблюден.

При рассмотрении спора суд также принимает во внимание обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы закрепленные статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся и в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являющийся собственником транспортных средств, обязанность по оплате транспортного налога, исчисленного за 2014 год, не исполнил, в связи с чем имеются основания для взыскания с него недоимки по транспортному налогу за указанный период.

Согласно ст. 75 НК Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Представленный МИФНС России № 22 расчет пени административным ответчиком не опровергнут, в связи с чем суд полагает возможным согласиться с таким расчетом.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

Р ЕШ И Л :

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного по адресу <адрес> задолженность за 2014г. по транспортному налогу в сумме 75000 руб., пеню по состоянию на 9 октября 2015г. в сумме 165 руб., всего 75165 руб. в доход государства.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в сумме 2454,95 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме 21 июня 2017 года.

Судья Ташлыкова Л.Т.