Решение № 2-2675/2018 2-2675/2018 ~ М-947/2018 М-947/2018 от 30 мая 2018 г. по делу № 2-2675/2018

Дело № 2-2675/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 136286 рублей 82 копеек, неустойку в размере 91312 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 7 000 рублей, расходы за услуги представителей в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что <дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, г/н <номер обезличен>, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

<дата обезличена> истец представил страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

<дата обезличена> страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 189643 рублей 18 копеек.

Однако, выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного т/с Мерседес, г/н <номер обезличен>, по результатам которой было составлено заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданное ООО «ИЦ «Экспертиза по СК», согласно которому стоимость причиненного ущерба с учетом износа составила 325 930 рублей.

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составляет 325930 – 189 643,18 = 136 286 рублей 82 копейки.

<дата обезличена> страховщику была вручена досудебная претензия, которую страховщик оставил без ответа.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ФИО1 просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований истца, просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, г/н <номер обезличен>, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №431 от 19.09.2014 г. при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

<дата обезличена> истец представил страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

<дата обезличена> страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 189643 рублей 18 копеек.

Однако, выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного т/с Мерседес, г/н <номер обезличен>, по результатам которой было составлено заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданное ООО «ИЦ «Экспертиза по СК», согласно которому стоимость причиненного ущерба с учетом износа составила 325 930 рублей.

<дата обезличена> страховщику была вручена досудебная претензия, которую страховщик оставил без ответа.

Определением суда от <дата обезличена> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО4 <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта т/с Мерседес, г/н <номер обезличен> по состоянию на дату ДТП <дата обезличена>, согласно Положению Банка России № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа составляет 242 100 рублей.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что указанный в нем размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых узлов и деталей, является достоверным, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от29.07.1998 № 135-ФЗи составлено на основании Положения Банка России №432-П от19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ИП ФИО4 <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 242100 – 189643,18 = 52 456 рублей 82 копейки.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 52 456 рублей 82 копейки.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 83 830 рублей суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 7 000 рублей

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 7 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 «Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору».

Поскольку ответчиком не были соблюдены указанные требований закона, начислению подлежит неустойка за 67 дня за период с <дата обезличена> (день, когда страховщик должен был выполнить свои обязательства) по <дата обезличена> (день составления иска).

Из расчета истца следует, что неустойка составляет 91312 рублей 16 копеек.

Однако, суд не согласен с расчетами истца и полагает, что неустойка, с учетом произведенной выплаты и судебной экспертизы, составляет 52456,82 х 1% х 67 = 35 146 рублей 07 копеек.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 52456,82 х 50% = 26 228 рублей 41 копейку.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 12000 рублей.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что представителем истца подготовлено исковое заявление, в судебных заседаниях представитель не участвовал, учитывая объем выполненных представителем работ, с учетом характер и сложность рассматриваемого дела, требование истца о взыскании расходов за услуги представителя подлежит удовлетворению в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 828 рублей 09 копеек в доход бюджета Ставропольского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 52 456 рублей 82 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 5000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 7 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы за услуги представителей в размере 5 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 2828 рублей 09 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 83 830 рублей, неустойки в размере 96 312 рублей 16 копеек, компенсации морального вреда в размере 19 500 рублей, расходов за услуги представителей в размере 15000 рублей, штрафа в размере 16 228 рублей 41 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.

Судья М.Л. Дробина