Апелляционное определение № 33-13599/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД: 23RS0047-01 -2024-011643-62

Судья Греков Ф.А. Дело №33-13599/2026

2-2392/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Перовой М.В., Бендюк А.К.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 26 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании завещания недействительным. В обоснование иска указали, что с 50-х годов прошлого века бабушка истцов - ФИО4, .......... года рождения, проживала и являлась владельцем земельного участка и домовладения по адресу: ............ Она проживала с мужем и с двумя дочерьми: ФИО5 и матерью истцов - ФИО6, третья дочь- ФИО3 проживала отдельно по адресу: ............ По адресу ............ вместе с бабушкой примерно до 1995 года проживала семья: отец истцов - ФИО7, мать - ФИО6 и брат - ФИО2 Впоследствии была приобретена квартира по адресу: ............, однако родители в ней практически не проживали, а жили вместе с бабушкой - ФИО4 Мама - ФИО6 проживала по данному адресу до момента своей смерти в 2005 году. Земельный участок по ............ имеет площадь 13,9 соток, еще при жизни, ФИО4 распорядилась частью своего домовладения, а именно, согласно договора дарения, владельцем 1/2 земельного участка по адресу: ............ стала одна из ее дочерей - ФИО5 Впоследствии данный земельный участок был разделен на две равные части, установлен забор, разные входные группы, разные жилищные коммуникации и лицевые счета, присвоен номер адресный номер. ФИО5 в 2019 году переехала с соседнего со своей матерью, ФИО4, выделенного земельного участка, в данный момент там проживает ее внук - ФИО9 со своей матерью - ФИО8, сын ФИО5 - ФИО9 умер в .......... году. 23.01.2015 ФИО4 составила завещание и завещала все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем- бы оно не заключалось и где бы ни находилось, своей дочери ФИО3, .......... года рождения - 1/2 долю, ФИО1 .......... года рождения - 1/4 долю, ФИО2, .......... года рождения - 1/4 долю. ФИО1, его брат - ФИО2, их родная тетя - ФИО3, являются наследниками имущества ФИО4 по завещанию 23 АА 3617944, удостоверенному 23.01.2015 нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО10 .......... в связи со смертью ФИО4, .......... года рождения, проживавшей по адресу: ............ открылось наследство. 17.07.2024 истец обратился с заявлением о принятии наследства по завещанию 23 АА 3617944, удостоверенному 23.01.2015 нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО10, к нотариусу Краснодарского нотариального округа ФИО10, которая на основании заявления- открыла наследственное дело № 37/2024 после смерти ФИО4, .......... года рождения, проживавшей по адресу: ............, умершей ........... 26.08.2024 истец был ознакомлен с завещанием, составленным ФИО4 в 2022 году. Было сообщено, что ФИО4 составила новое завещание, в котором она делает распоряжение на все принадлежащее ей имущество только в пользу ФИО3, упоминание о внуках в новом завещании отсутствует. ФИО4, на глазах которой истец вырос с детства, являлась для него и его семьи родным человеком, также как и они для нее. Несмотря на то, что впоследствии истец женился, проживал отдельно от бабушки, вместе со своей семьей, женой, детьми, братом постоянно навещали ФИО4, заботились о ней, приносили необходимые лекарства, продукты питания, производили ремонт и уборку в доме и на территории земельного участка и, фактически выполняли все просьбы, связанные с ее уходом. Поэтому логичным был тот факт, что в завещании ФИО4 среди наследников указала, в том числе, именно истцов, поскольку, у нее, истец и его семья были единственными близкими людьми. Начиная с 2018 года, ФИО4 страдала рядом заболеваний, в основном, связанных с ее пожилым возрастом. С этого же времени она стала терять зрение и слух, в связи с ухудшением состояния здоровья, ФИО4, проходила обследование в неврологическом отделении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница скорой медицинской помощи г. Краснодара" Министерства здравоохранения Краснодарского края, также в 2022 году, в этом же медицинском учреждении ФИО4 перенесла операцию, где ей были хирургическим путем удалены камни желчного пузыря. Все последующие года жизни, ФИО4 примерно 3- 4 раза в год находилась на медицинском обследовании и лечении в ГБУЗ «Городская поликлиника №11», также неоднократно проходила лечение в Офтальмологической клиники «3Z» (ранее «Три-3» ) в связи с практически полной потерей зрения. Чтобы помочь ФИО4, истцы полностью взяли на себя заботы о ней. В частности, с этого времени стали практически ежедневно навещать ее и, также как всегда, приобретали продукты питания, лекарства, производили уборку в жилом помещении. Вместе с тем, примерно с 2021 года, стали замечать, что состояние здоровья ФИО4 с каждым днем ухудшается. Это стало проявляться в том, что она ощущала несуществующие запахи, бредила, страдала галлюцинациями, не узнавала ранее знакомых ей людей, практически полностью потеряла зрение, это подтверждается в том числе и тем фактом, что в новом завещании вместо бабушки расписался рукоприкладчик. В последние годы ее жизни, вследствие вышесказанного, ФИО4 неоднократно доставлялась Скорой помощью в Специализированную психиатрическую больница № 7, Психоневрологический диспансер. С 2018 года ФИО4 страдала рядом заболеваний. Из-за этих заболеваний психическое состояние ФИО4 в последние годы ухудшилось. Ее действия Давали основания полагать, что она не понимает их значение и не может ими руководить. В связи с указанным считают, что в момент совершения завещания на имя ФИО3, ФИО4 не была полностью дееспособной или, если и была дееспособной, находилась в момент его совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значения своих действий или руководить ими. Просит суд признать недействительным завещание, составленное ФИО4 в пользу ФИО3 и удостоверенное нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО10.

Решением Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 26 октября 2025 года в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 на доводах жалобы настаивал.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО11 в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

По смыслу ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии с ч.2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует. Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

На основании ч. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (п.2 главы 9 Гражданского кодекса РФ) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.03.2024 умерла ФИО4, .......... года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти ........ от ...........

На дату смерти ФИО4 являлась собственником земельного участка по адресу: ............

23.01.2015 ФИО4 составила завещание ........ и завещала все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось, своей дочери ФИО3, .......... года рождения - 1/2 долю, ФИО1, .......... года рождения - 1/4 долю, ФИО2, .......... года рождения - 1/4 долю.

17.07.2024 истец обратился с заявлением о принятии наследства по завещанию ........, удостоверенному 23.01.2015 нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО10, к нотариусу Краснодарского нотариального округа ФИО10, которая на основании заявления открыла наследственное дело № 37/2024 после смерти ФИО4

26.08.2024 истец был ознакомлен с завещанием, составленным ФИО4 в 2022 году. Было сообщено, что ФИО4 составила новое завещание, в котором она делает распоряжение на все принадлежащее ей имущество только в пользу ФИО3

Обращаясь с исковыми требованиями о признании завещания недействительным, истец основывает их.на том, что с 2018 года ФИО4 страдала рядом заболеваний, из-за этих заболеваний психическое состояние ФИО4 в последние годы ухудшилось, ее действия давали основания полагать, что она не понимает их значение и не может ими руководить, ФИО4 не была полностью дееспособной или, если и была дееспособной, находилась в момент его совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значения своих действий или руководить ими.

Допрошенный в судебном заседании 19.03.2025 в качестве свидетеля ФИО12, показал суду, что являлся соседом ФИО4, давно с ней знаком был. Заходил к ней поздороваться. Она плохо видела, плохо узнавала его. Иногда странно вела себя.

В судебном заседании 19.03.2025 в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, который показал суду, что является отцом истцов. Когда приходил к ФИО4 стал замечать, что она ведет себя странно, плохо стала видеть.

В судебном заседании 19.03.2025 в качестве свидетеля была допрошена ФИО5, которая показала суду, что является тетей истцов, сестрой ответчика. Изменения в здоровье ФИО4 стала замечать в 2023 году. Потери памяти у нее не было, сильно упало зрение.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 14.04.2025 была назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» Министерства здравоохранения Краснодарского края.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» Министерства здравоохранения Краснодарского края № 80 от 29.07.2025, ФИО4 в период оформления завещания (08.04.2022) с большей долей вероятности обнаруживала признаки психического расстройства в форме Органического расстройства личности в связи с сосудистыми заболеванием (гипертоническая болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия) (F 07.01. по МКБ-10). При жизни, согласно представленной документации, она страдала гипертонической болезнью с формированием дисциркуляторной энцефалопатии. Как следует из медицинских документов когнитивные нарушения, снижение памяти и внимания были диагностированы врачом- терапевтом в 2018-2019 гг, однако степень снижения когнитивных функций не указана. Данное заболевание развивается постепенно, прогрессируют органические изменения в тканях мозга, вследствие хронической мозговой сосудистой недостаточности. В период оформления завещания (08.04.2022) консультация врача психиатра ей не рекомендовалась. Ее состояние согласно записям в амбулаторной карте описывалось как удовлетворительное. ФИО4 впервые была осмотрена врачом психиатром 20.06.2023. В анамнестической части осмотра указано, что с 2020 года после перенесенной ковидной инфекции, ее психическое состояние стало ухудшаться - "нарушился сон, стала плаксивой, забывчивой. С 2022 года состояние усугубилось, появились периодические зрительные галлюцинации, страхи усилились, не может оставаться одна, все время плачет". Выставлен диагноз: "Расстройство личности органической этиологии с психотическими эпизодами". Следует отметить, что органические психические расстройства, обусловленные сосудистыми заболеваниями имеют широкий спектр от непсихотических расстройств (нарушения памяти, внимания, утомляемость, истощаемость, тревога, пониженное настроение при сохранности критических и прогностических способностей) до тяжелых форм органических психических расстройств, которые проявляются грубыми нарушениями мыслительной и интеллектуально-мнестической сферы, психотическими состояниями, нарушениями сознания, отсутствием критики к своему состоянию. Нередко психические расстройства, возникающие у пожилых людей при соматических, в том числе и сосудистых заболеваниях, имеют временный характер, а клиническая симптоматика характеризуется волнообразным течением с периодами улучшения и ухудшения. Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие описания психического состояния ФИО4 в период оформления завещания 08.04.2022 ответить на вопрос №2 не представляется возможным.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным и не допускает неоднозначного толкования, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое завещание было удостоверено нотариусом нотариальной конторы ФИО10, личность завещателя была установлена, дееспособность его проверена. Завещание составлено со слов завещателя, завещание полностью прочитано нотариусом вслух для завещателя до подписания.

Согласно п. 7 завещания, в виду слабого зрения ФИО4 по ее личной просьбе в присутствии нотариуса завещание подписано ФИО13.

Таким образом, суд исходит из того, что нотариус при удостоверении завещания разъяснил завещателю смысл и значение завещания как односторонней сделки, проверил, соответствует ли содержание завещания действительным намерениям завещателя, отсутствие пороков воли и волеизъявления, а также нотариус разъяснил соответствие совершаемой сделки требованиям закона.

Доказательств, подтверждающих нарушение порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, истцом представлено не было. При этом, при жизни наследодатель данное завещание не отменял и не изменял.

Поскольку эксперты при проведении судебной экспертизы не пришли к однозначному выводу о том, что находилась ли ФИО4, .......... года рождения, на момент составления завещания .......... в таком психическом состоянии здоровья, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, то указанное обстоятельство не свидетельствует о пороке воли при совершении сделки.

Вывод экспертов носит не утвердительный, а вероятностный характер наличия признаков расстройства, эксперты не пришли к утвердительному выводу о наличии психического заболевания или расстройства, а лишь предполагают - вероятность обнаружения признаков, а не наличия психического расстройства.

В выводах заключения комиссии экспертов указано, что в период оформления завещания (08.04.2022), консультация врача психиатра ей не рекомендовалась. Её состояние согласно записям в амбулаторной карте описывалось как удовлетворительное.

Кроме того, выводы экспертов, подтверждаются и иными материалами дела, свидетельствующими и признаках непсихических расстройств (нарушение памяти, внимания, утомляемость, истощаемость, тревога, пониженное настроение при сохранении критических и когнитивных способностей), а именно - медицинской картой, предоставленной ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница №7», где ФИО4 проходила лечение с 20.06.2023 по 28.11.2023.

В заключениях психиатра за 20.06.2023, 06.10.2023, 15.11.2023 указано: «Психическое состояние при объективном осмотре: Сознание не помрачено. Сидит в кресле самостоятельно. Цель беседы понимает, с кем говорит - осмысливает. Ориентировала в собственной личности правильно, верно называет дату рождения, свой возраст, однако в настоящее время ориентирована формально. Память и интеллект снижены по органическому типу. На момент осмотра активной патопсихопродукции в виде галлюцинаций не обнаруживает. С лечением согласна. Диагноз: органическое расстройство личности с психотипическими эпизодами и нарастающими когнитивным снижением».

Установив данные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, заключение комиссии экспертов, показания допрошенных свидетелей по правилам ст. ст. 56,67 ГПК РФ, проанализировав положения приведенных правовых норм, суд считает, что при составлении завещания, ФИО4 по причине психического расстройства могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, достоверно не подтверждают наличие психического, заболевания при составлении оспариваемого завещания. Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не имеется.

Судебная коллегия находит указанные выводу и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 26 октября 2025 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2026 года.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Бендюк А.К.

Перова М.В.