Решение № 2-2706/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-2706/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 ноября 2018 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Шевелевой Е.А.

При секретаре Хромовских Т.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились к ответчику с указанным иском, в обоснование иска указали, что являются собственниками жилого помещения, распложенного по адресу <адрес>. /дата/ квартира была залита водой, поступившей в результате утечки холодной воды в <адрес>. Квартира 49 расположена над их квартирой. Собственником <адрес> является ответчик. Утечка воды произошла по причине срыва фитинга на трубе с холодной водой на кухне в <адрес>. Полагают, что некачественное установление запорных устройств для воды, а также халатное отношение собственника к отслеживанию исправной работы в системе водоснабжения в квартире привело к аварийной ситуации и дальнейшему залитию нескольких квартир. В результате залития был испорчен подвесной потолок, полы под линолеумом отсырели и пришли в негодность, обои отслоились, в квартире стоит устойчивый запах сырости. Согласно отчету об оценке ущерба для восстановительного ремонта, включая работу и материалы, потребуется 73 318 рублей. Расходы на составление оценки составили 10000 рублей.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных частях 73 318 рублей – материальный ущерб на восстановительной ремонт помещения, 10 000 рублей, оплаченные за услуги оценщика, 2 700 рублей – понесенные расходы на оплату госпошлины, 30 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 1 200 рублей – расходы на оформление доверенности.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, направила представителя, который в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 187-188), не оспаривал факт затопления квартиры истцов из принадлежащей ответчику квартиры, однако указал, что причина затопления указана истцами и управляющей компанией не верно. Причиной затопления явилась протечка запорного вентиля на трубе горячего водоснабжения после профилактических работ. Труба в месте протечки относится к общему имуществу многоквартирного дома, за которое отвечает управляющая компания. Размер ущерба не оспаривал, от проведения экспертизы отказался.

Представитель третьего лица ООО УК «МИР» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <адрес> в <адрес> принадлежит ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 42).

Согласно выписке из ЕГРН <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 108).

Из представленных в материалы дела актов обследования, составленных /дата/ Управляющей организацией ООО УК «МИР» (л.д. 43), на предмет «залития /дата/ по адресу <адрес>», следует, что в детской комнате вздулся натяжной потолок, в связи с утечкой в <адрес>. Причина: в <адрес> установлены приборы учета на кухне, краны на стояке в рабочем состоянии, сорвало фитинг после крана на холодном стояке диаметр 16. После приборов учета соединен смеситель кухонный, валяющийся на полу. Пол весь мокрый, поэтому произошло залитие квартир 39, 45, 36.

Согласно отчету об оценке ущерба ИП ФИО4 (л.д. 52-104) стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 73318,12 рублей.

От проведения судебной экспертизы по определению размера ущерба ответчик отказался.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред лицо. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда (убытков).

Доводы ответчика об отсутствии ее вины в причинении ущерба истцу как основание для освобождения его ответственности по возмещению вреда, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Ответчик не оспаривала того факта, что затопление квартиры истца произошло вследствие течи в ее квартире, ссылалась, что затопление произошло из трубы горячего, а не холодного водоснабжения, причем из запорного вентиля на трубе горячего водоснабжения.

В обоснование своих доводов ответчик ссылалась на материалы проверки государственной жилищной инспекции <адрес> в отношении управляющей компании ООО УК «МИР» по ее жалобе. Так, судом истребованы материалы проверки по факту обращения ФИО3, из которых следует, что /дата/ ФИО5 обратилась в ГЖИ <адрес>, ссылаясь на затопление /дата/ и /дата/ из трубы горячего водоснабжения в ее квартире, неверное указание причины затопление управляющей компанией. В ходе проверки ГЖИ было установлено, что в <адрес> заменены раковина и смеситель холодной и горячей воды, установлены гибкие шланги холодного и горячего водоснабжения на подводке к смесителю, окрашены трубы разводки горячего и холодного водоснабжения. На подводке холодной воды к раковине – металлической трубе установлен отсекающий кран с устройством шарового крана, предназначенного для отключения холодного водоснабжения. На подводке горячей воды к раковине – металлической трубе установлен отсекающий кран, ручка крана «барашек», предназначенный для отключения горячего водоснабжения отсутствует. Указанные обстоятельства отражены в акте проверки №-ЛК от /дата/ ГЖИ выдано предписание ООО УК «МИР» /дата/ за №-ЛК восстановить конструкцию отсекающего крана системы горячего водоснабжения в кухне <адрес>.

В ходе проверки в ГЖИ помимо акта от /дата/ управляющей компанией были представлены акты обследования <адрес> 49 по <адрес> от /дата/, составленные ООО УК «МИР», из которых следует, что повторного затопления в период с /дата/ по /дата/ не выявлено, факт повторного залития <адрес> не подтвердился, протечки системы водоснабжения холодного и горячего водоснабжения при повторном осмотре отсутствуют. При этом, управляющей компанией при повторном осмотре <адрес> установлено, что в кухне произведен свежий ремонт, линолеум чистый, новый, сухой, обои свеже наклеены, без подтеков, сухие. На крепежи установлена металлическая раковина с подключенными к системе водоснабжения резиновыми шлангами и сифоном (система слива). По всей длине системы водоснабжения, а именно: резьбовые соединения, в том числе отсечной клапан ГВС течи не выявлено. Разводка от стояков ГВС и ХВС (металлическая труба) свеже окрашена, также окрашен отсечной клапан ГВС. На разводке установлены индивидуальные приборы учета ГВС и ХВС в соответствии с техническим нормами.

Таким образом, материалами проверки лишь зафиксирован факт отсутствия ручки («барашка») на отсекающем кране трубы горячего водоснабжения. При этом в связи с отсутствием ручки крана протечек не зафиксировано. Наличие протечек в системе ГВС или ХВС, так и иная причина затопления, имевшего место /дата/ ГЖИ не установлены. Материалы проверки не содержат данных, указывающих на наличие протечек по иным, нежели зафиксированных в акте от /дата/ ООО УК «МИР» причинам.

Иных доказательств в обоснование своих доводов ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которые не опровергнуты иными доказательствами, суд приходит к убеждению, что затопление квартиры истцов /дата/ произошло по причине срыва фитинга после крана на холодном стояке в квартире ответчика.

В силу абз. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку фитинг расположен после запорного устройства (крана), то указанное повреждение системы ГВС произошло за пределами зоны ответственности управляющей компании, так как в соответствии с вышеприведенными Правилами эта часть трубы не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что имеется достаточно оснований для возложения ответственности на ФИО3 вследствие затопления квартиры истцов, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом подтверждается, а отсутствие своей вины ответчик не доказал. При этом, ответчику было разъяснено бремя доказывания, обязанность представлять доказательства в обоснование своих возражений, представлено достаточно времени для представления доказательств.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд руководствуется представленным истцами отчетом, поскольку находит его отвечающим требованиям полноты, ясности, достоверности, признает его допустимым и достаточным доказательством размера стоимости устранения повреждений от затопления. Оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Методы, использованные при исследовании, обоснованны. Оценщиком проведено всестороннее исследование квартиры. Ответчиком размер ущерба не оспаривался.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба в размере 73318 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы истца на проведение оценки ущерба в размере 10000 рублей, которые подтверждены квитанцией (л.д. 45), суд относит к судебным расходам, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает их с ответчика. Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований 2774 рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей. Расходы об оплате в указанной сумме подтверждаются договором об оказании юридических услуг от /дата/, квитанцией об оплате, суд относит их к судебным расходам (л.д. 49, 49а).

Суд, принимая во внимание обстоятельства спора, небольшую сложность дела, объем оказанной юридической помощи, содержание искового заявления, количество собранных по делу доказательств, участие представителя истца в одном судебном заседании продолжительностью 15 минут, в котором дело по существу не рассматривалось, а лишь решался вопрос о передаче дела по подсудности, а также, учитывая степень разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер расходов на оплату юридических услуг представителя до 10 000 рублей с учетом возражений ответчика.

При этом требования о взыскании расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, судом усматривается, что она выдана для представления интересов истца в различных инстанция, а не для участия представителя в данном конкретном деле.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Поповой ФИО6 в пользу ФИО1, ФИО2 в равных частях сумму ущерба 73318 рублей, расходы на оценку ущерба 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2399,54 рублей, расходы на юридические услуги 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья