Апелляционное определение № 33А-6457/2026 от 8 апреля 2026 г.

УИД 66RS0036-01-2025-001101-75

Дело № 33а-6457/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 9 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Степкиной О.В., Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-960/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, судебным приставам - исполнителям Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий, бездействия незаконными, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 10 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Степкиной О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов (далее – Кушвинский РОСП) ФИО2, судебным приставам-исполнителям Кушвинского РОСП ФИО3, ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области), в котором просит:

- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по обращению взыскания на 64% от суммы дохода должника;

- признать незаконными действия сотрудников Кушвинского РОСП по невозврату суммы переплаты в рамках исполнительного производства № 106003/25/66037-ИП от 18 июня 2025 года;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП ФИО4, выразившиеся в самовольном зачислении части суммы переплаты в счет погашения исполнительного сбора;

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Кушвинского РОСП ФИО2, выразившееся в ненадлежащем контроле за действиями судебных приставов-исполнителей Кушвинского РОСП;

- обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Кушвинского РОСП ФИО2 незамедлительно и надлежащим образом организовать работу подчиненных ей сотрудников по существу жалобы;

- обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Кушвинского РОСП ФИО2 незамедлительно произвести перечисление суммы переплаты по исполнительному производству № 106003/25/66037-ИП от 18 июня 2025 года по ее банковским реквизитам, указанным в заявлении от 23 июля 2025 года.

В обоснование исковых требований указано, что судебным приставом-исполнителем Кушвинского РОСП ФИО3 на основании исполнительного листа ВС № 106874305 от 20 марта 2023 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области по делу № 2-23/2023, 18 июня 2025 года возбуждено исполнительное производство № 106003/25/66037-ИП с предметом исполнения: взыскание со ФИО1 в пользу ООО УК «Городская объединенная компания» суммы задолженности в размере 11863,72 рублей.

19 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем Кушвинского РОСП ФИО3 вынесено постановление об удержании суммы долга из пенсии административного истца в размере 11863,72 рублей, которое было направлено на исполнение в АО «ТБанк».

21 июня 2025 года ФИО1 было написано заявление об уменьшении размера удержания из пенсии по исполнительному производству № 106003/25/66037-ИП до 20%, 30 июня 2025 года ею получено постановление об удовлетворении заявления о снижении процента удержания.

Несмотря на то, что в заявлении от 21 июня 2025 года административный истец сообщила о том, что пенсию получает переводами на расчетный счет в АО «ТБанк», 30 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое было направлено на исполнение непосредственно в СФР.

3 июля 2025 года ФИО1 было направлено заявление в Кушвинский РОСП с просьбой о снятии ареста с расчетного счета, открытого в АО «ТБанк», чтобы не допустить удержаний одновременно с одного и того же источника дохода в двойном размере, в тот же день ей был направлен ответ об отказе в удовлетворении данного заявления, впоследствии за июль 2025 года с нее было удержано 17275,77 рублей, в то время как размер ее пенсии составляет 26946,83 рублей.

Таким образом, при удовлетворении заявления о снижении размера удержаний до 20% процент удержания составил 64% от суммы дохода должника.

Кроме того, сумма по исполнительному листу, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 106003/25/66037-ИП, составляла 11863,72 рублей, и после удержания с дохода должника суммы в размере 17275,77 рублей образовалась переплата в размере 5412,05 рублей.

15 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем Кушвинского РОСП ФИО4 вынесено постановление о взыскании со ФИО1 исполнительского сбора в сумме 1000 рублей, которое было направлено для исполнения в АО «ТБанк», вследствие чего с расчетного счета должника удержано 23,40 рублей, оставшаяся сумма в размере 976,60 рублей была учтена из переплаты с последующим окончанием исполнительного производства. Административный истец считает данные действия незаконными, поскольку ей не было предоставлено возможности, как для добровольной уплаты исполнительского сбора, так и для обжалования постановления о взыскании этого сбора.

23 июля 2025 года ФИО1 обратилась в Кушвинский РОСП с заявлением о перечислении суммы переплаты на ее банковские реквизиты в АО «ТБанк», на которое ею 4 августа 2025 года получен ответ с указанием на правомерность действий судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО4, а требование о возврате суммы переплаты проигнорировано.

Также 3 и 23 сентября 2025 года она обращалась в Кушвинский РОСП с заявлениями о перечислении суммы переплаты в рамках исполнительного производства № 106003/25/66037-ИП с указанием реквизитов расчетного счета, открытого в АО «ТБанк».

3 октября 2025 года ею получен ответ о том, что сумма переплаты в размере 4412,77 рублей возвращена 21 июля 2025 года на расчетный счет в ПАО «УБРиР». Однако, расчетный счет в ПАО «УБРиР» ею не используется длительное время, у нее отсутствуют карта банка для снятия наличных, личный кабинет банка, в связи с чем она не может проверить факт перечисления денежных средств на указанный счет.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 10 декабря 2025 года административное исковое требование ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что службой судебных приставов с дохода должника удерживалось 64%, что противоречит требованиям статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), что является незаконным, учитывая, что истец является пенсионером, размер ее пенсии составляет 26946, 83 рублей, и после удержания сумма, оставшаяся на проживание, составила 9671,06 рублей, что существенно ниже прожиточного минимума, установленного в Свердловской области. Также административному истцу не было предоставлено возможности, как для добровольной уплаты исполнительского сбора, так и для обжалования соответствующего постановления. Должностные лица Кушвинского РОСП ГУФФСП по Свердловской области не известили должника о сумме переплаты, не уведомляли о намерении вернуть эту сумму. Незаконное удержание переплаты и невозврат денежных средств по реквизитам, указанным в заявлении, по истечении трехдневного срока с момента обращения заявителя является нарушением требований части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве. До настоящего времени сумма переплаты не возвращена, денежные средства на расчетный счет в АО «ТБанк» не поступали.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о его времени и месте извещены заблаговременно надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте его рассмотрения судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 96, 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы административного дела, оценив доводы апелляционной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия), решений должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Закона об исполнительном производстве.

При этом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем Кушвинского РОСП ФИО3 на основании исполнительного листа ВС № 106874305 от 20 марта 2023 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области по делу № 2-23/2023, возбуждено исполнительное производство № 106003/25/66037-ИП с предметом исполнения: взыскание со ФИО1 в пользу ООО УК «Городская объединенная компания» суммы задолженности в размере 11863,72 рублей.

19 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем Кушвинского РОСП ФИО3 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «УБРиР», АО «ТБанк».

30 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем Кушвинского РОСП ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% от ее дохода, но в этот же день в связи с поступлением заявления ФИО1 об уменьшении размера удержаний судебным приставом-исполнителем указанное постановление отменено с вынесением нового постановления об обращении взыскания на пенсию должника в размере 20% от ее дохода, которое направлено на исполнение в Отделение СФР по Свердловской области.

7 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем Кушвинского РОСП ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся на счете, открытом в ПАО «УБРиР», 8 июля 2025 года вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк, АО «ТБанк».

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 106003/25/66037-ИП, 8 июля 2025 года с расчетного счета ФИО1 в АО «ТБанк» списано 0,72 рублей, 9 июля 2025 года – 11863 рублей.

10 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем Кушвинского РОСП ФИО4 вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счете в ПАО «УБРиР», 11 июля 2025 года вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО1, по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк.

15 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем Кушвинского РОСП ФИО4 исполнительное производство № 106003/25/66037-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением, а также вынесено постановление о взыскании со ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 000 рублей, на основании которого в этот же день в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство № 136361/25/66037-ИП.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 136361/25/66037-ИП, 15 июля 2025 года из удержанных из пенсии ФИО1 денежных средств в счет уплаты исполнительского сбора списано 976 рублей, 17 июля 2025 года с ее расчетного счета в АО «ТБанк» в счет уплаты исполнительского сбора списано 23,40 рубля.

Платежным поручением от 21 июля 2025 года № 22822 произведен возврат должнику ФИО1 на расчетный счет <№> в ПАО КБ «УБРиР» излишне удержанных из ее пенсии денежных средств в размере 4412 рублей 77 копеек.

23 июля 2025 года от административного истца в Кушвинский РОСП поступило заявление о перечислении суммы переплаты на ее банковские реквизиты в АО «ТБанк», по результатам рассмотрения которого 4 августа 2025 года вынесено постановление с указанием на правомерность постановлений, действий судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП ФИО3

24 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем Кушвинского РОСП ФИО4 окончено исполнительное производство № 136361/25/66037-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением.

3 и 23 сентября 2025 года ФИО1 обращалась в Кушвинский РОСП с заявлениями о перечислении суммы переплаты в рамках исполнительного производства № 106003/25/66037-ИП с указанием реквизитов расчетного счета, открытого в АО «ТБанк».

Согласно постановлению от 8 сентября 2025 года заявление должника от 3 сентября 2025 года удовлетворено, при этом указано, что в рамках исполнительного производства № 106003/25/66037-ИП излишне взысканные денежные средства на депозитный счет Кушвинского РОСП не поступали, в случае поступления таких денежных средств они будут возвращены на расчетный счет, с которого были списаны.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Кушвинского РОСП ФИО2 от 3 октября 2025 года признаны правомерными постановления, действия судебных приставов Кушвинского РОСП ФИО3, ФИО4, при этом указано, что сумма переплаты в рамках исполнительного производства № 136361/25/66037-ИП в размере 4412,77 рублей возвращена 21 июля 2025 года на расчетный счет заявителя в ПАО «УБРиР».

Разрешая публичный спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление с расчетного счета должника на депозитный счет Кушвинского РОСП денежных средств в большем размере, чем это необходимо для исполнения требований исполнительного документа и постановления о взыскании исполнительского сбора, учитывая, что административный истец не погасила задолженность в добровольном порядке, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, при этом излишне удержанные денежные средства возвращены на расчетный счет, открытый на имя ФИО1 в ПАО КБ «УБРиР», в связи с чем судебными приставами-исполнителями незаконных действий (бездействий) не допущено. Кроме того, распределение судебным приставом-исполнителем в счет погашения исполнительского сбора, не оспоренного в установленном порядке, излишне удержанных денежных средств по исполнительному производству, не является нарушением действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами административного истца, изложенными в апелляционной жалобе, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При этом из части 3 статьи 81 указанного Федерального закона следует, что банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99, 101 указанного Федерального закона, то есть, с учетом положений закона об ограничениях удержаний из заработной платы и иных доходов должника.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 указанного Федерального закона мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен статьей 70 Закона об исполнительном производстве. Частью 2 названной статьи определено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно части 4.1 этой статьи, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

При поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (пункт 11 статьи 70).

По делу видно, что размер удержаний, определенный судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на пенсию ФИО1, установленных вышеуказанными нормами пределов удержаний (20%) не превышает.

Оснований считать, что постановление об обращении взыскания на пенсию было вынесено с явным нарушением принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина, в том числе сохранения дохода ежемесячно в размере прожиточного минимума, который установлен пунктом 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, на что ссылается автор апелляционной жалобы, не имеется.

При этом следует отметить, что согласно ответу Отделения СФР по Свердловской области на судебный запрос суда апелляционной инстанции постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника поступило 11 июля 2025 года, исполнено 15 июля 2025 года, удержания прекращены с 1 августа 2025 года.

Таким образом, в данном случае возбужденное в отношении административного истца исполнительное производство № 106003/25/66037-ИП окончено фактическим исполнением 15 июля 2025 года с принятием решений об отмене мер принудительного исполнения, постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника поступило в Отделение СФР по Свердловской области своевременно, денежная сумма в размере 11863,72 рублей перечислена взыскателю по исполнительному производству, при этом данная сумма не относится к денежным средствам, в отношении которых статьей 99 Федерального закона № 229-ФЗ установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 указанного Федерального закона не может быть обращено взыскание, что указывает на отсутствие со стороны административных ответчиков допущенных нарушений прав и законных интересов должника в исполнительном производстве.

Кроме того, как следует из выписки по счету, открытому на имя ФИО1 в АО «ТБанк», за период с 1 июня 2025 года по 1 августа 2025 года удержания в счет уплаты долга по исполнительному производству № 106003/25/66037-ИП в размере 11863,72 рублей были произведены 8 и 9 июля 2025 года, при этом общий размер поступивших в период с 1 по 30 июля 2025 года денежных средств составил 39359,7 рублей.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции верно установлено, что арест и удержания денежных средств с административного истца производились в размере, установленном действующим законодательством.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что при удержании не был сохранен прожиточный минимум, опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Рассматривая заявленное требование о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате излишне удержанных денежных средств с учетом реквизитов, указанных в заявлении должника по исполнительному производству, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии нарушенных прав административного истца, поскольку поступившие на депозитный счет денежные средства в сумме 4412,77 рублей перечислены ФИО1 платежным поручением от 21 июля 2025 года <№> на расчетный счет, открытый на ее имя в ПАО КБ «УБРиР», при этом заявление должника о возврате денежных средств на расчетный счет в АО «ТБанк» поступило в отделение судебных приставов 23 июля 2025 года.

Более того, административным истцом не приведены объективные обстоятельства, свидетельствующие о том, что возврат денежных средств не на тот счет, с которого они были списаны, препятствует осуществлению прав на их получение.

Также разрешая исковые требования о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП ФИО4, выразившиеся в самовольном зачислении части суммы переплаты в счет погашения исполнительного сбора, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наличие задолженности по исполнительскому сбору позволяло судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на поступившие на депозитный счет от должника денежные средства.

Как следует из материалов дела, копия постановления от 15 июля 2025 года о взыскании исполнительского сбора была направлена административному истцу посредством системы ЕПГУ 15 июля 2025 года и прочитана ею в этот же день, при этом данное постановление в установленный срок не оспорено, требования исполнительного документа в добровольном порядке должником не исполнены, в связи с чем распределение поступивших на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств по исполнительному производству № 136361/25/66037-ИП произведено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статей 110, 111 Федерального закона № 229-ФЗ.

В случае соблюдения условий, предусмотренных частью 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, административный истец не лишена возможности обратиться в установленном порядке в структурное подразделение ГУФССП России по Свердловской области для возврата исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Кушвинского РОСП ФИО2, выразившегося в отсутствии контроля за действиями судебных приставов-исполнителей Кушвинского РОСП.

При постановке соответствующих выводов судебная коллегия учитывает, что в силу положений статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав-исполнитель осуществляет специальные полномочия, установленные законодательством об исполнительном производстве.

При этом, принимая во внимание, что исполнительные производства №№ 106003/25/66037-ИП, 136361/25/66037-ИП не находятся в производстве старшего судебного пристава, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в этих ходе исполнительных производств не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава. Несмотря на установленную Законом № 118-ФЗ обязанность старшего судебного пристава контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства, для выводов о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебных приставов-исполнителей подразделения или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебных приставов-исполнителей подразделении, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов заявителя, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

Вместе с тем, в данном случае надлежащих доказательств такой причинно-следственной связи в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Доказательства, позволяющие утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванным исполнительным производствам или об отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что указаны в административном исковом заявлении, в связи с чем по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 10 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

К.А. Федин

О.В. Степкина

М.А. Парамонова