Решение № 2-9881/2025 2-9881/2025~М-8668/2025 М-8668/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-9881/2025

16RS0051-01-2025-018771-94

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-9881/2025
11 ноября 2025 года
город Казань


Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи С.Ф. Шамгунова,

при секретаре судебного заседания А.А. Яниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Единое агентство по урегулированию убытков» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 (далее истец, ФИО1) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единое агентство по урегулированию убытков» (далее ответчик, ООО ««Единое агентство по урегулированию убытков») о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 02 декабря 2024 года в 22 часа 30 минут по адресу: <адрес изъят>В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства JAC S3, государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащего истцу на праве собственности. 4 декабря 2024 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» для сообщения о страховом случае и подачи заявления о прямом возмещении убытков. АО «АльфаСтрахование» направил истца для подачи документов и предоставления поврежденного автомобиля для проведения экспертизы в ООО «Единое агентство по урегулированию убытков». В ходе приема документов истец, будучи введенным в заблуждение, подписал договор от 04 декабря 2024 года <номер изъят> уступки права требования (цессии), согласно которому истец передал ответчику право требования к страховой компании АО «АльфаСтрахование» и виновному лицу в размере материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, а ответчик принял на себя обязательство в счет оплаты права требования осуществить ремонт транспортного средства, включающего в себя устранение повреждений, причиненных в результате ДТП от 02 декабря 2024 года. 12 декабря 2024 года между ФИО1 и ООО «Единое агентство по урегулированию убытков» заключено соглашение об отступном, на основании которого истцу выплачена денежная суммы в размере 320 000 рублей. При подписании указанного соглашения сотрудником ООО «Единое агентство по урегулированию убытков» было разъяснено, что истец получит денежные средства в качестве страхового возмещения, а сумму ущерба, не покрытую страховым возмещением, сможет взыскать с виновного лица. Заочным решением Советского районного суда города Казани от 16 июня 2025 года по делу №2-5600/2025, вступившим в законную силу, договор уступки права требования (цессии) от 04 декабря 2024 года <номер изъят>, заключенный между ФИО1 и ООО «Единое агентство по урегулированию убытков», признан недействительным. В рамках вышеуказанного дела установлено и подтверждается материалами, представленными АО «АльфаСтрахование», что ответчику на основании заявления о выплате страхового возмещения выплачена денежная сумма в размере 400 000 рублей. Таким образом, при получении новым кредитором денежной суммы в размере 400 000 рублей, последующей выплате истцу 320 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 80 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 80 000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Единое агентство по урегулированию убытков» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как указано в пункте 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 2 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Lada», c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля марки «Жак», c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.

4 декабря 2024 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» для сообщения о страховом случае и подачи заявления о прямом возмещении убытков.

АО «АльфаСтрахование» направил истца для подачи документов и предоставления поврежденного автомобиля для проведения экспертизы в ООО «Единое агентство по урегулированию убытков».

В ходе приема документов истец, будучи введенным в заблуждение, подписал договор от 4 декабря 2024 года <номер изъят>, заключенный между ФИО1 и ООО «Единое агентство по урегулированию убытков», уступки права требования (цессии) согласно которому истец передал ответчику право требования по выплате страхового возмещения в полном объеме по факту ДТП, произошедшего 02 декабря 2024 года.

12 декабря 2024 года между ФИО1 и ООО «Единое агентство по урегулированию убытков» заключено соглашение об отступном, на основании которого истцу выплачена денежная суммы в размере 320 000 рублей.

Заочным решением Советского районного суда города Казани от 16 июня 2025 года по делу №2-5600/2025, вступившим в законную силу, договор уступки права требования (цессии) от 04 декабря 2024 года № <номер изъят>, заключенный между ФИО1 и ООО «Единое агентство по урегулированию убытков», признан недействительным.

АО «АльфаСтрахование» перечислило ООО «Единое агентство по урегулированию убытков» страховое возмещение в размере 400 000 рублей по полису, что подтверждается платежным поручением <номер изъят> от 17 декабря 2024 года.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установленные ранее вынесенным заочным решением суда, приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчиком каких-либо возражений не заявлено, доказательств, опровергающих выводы истца, не представлено.

Согласно пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок. причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При данных обстоятельствах, у истца имеются основания требовать с ответчика взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со следующего дня после вынесения решения суда до фактического исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единое агентство по урегулированию убытков» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, (<дата изъята> года рождения, СНИЛС <номер изъят> неосновательное обогащение в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <дата изъята> по день фактического оплаты основного долга в размере 80 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ С.Ф. Шамгунов

Мотивированное заочное решение составлено 19 ноября 2025 года

Копия верна, судья С.Ф. Шамгунов