Решение № 2-2855/2017 2-2855/2017~М-2913/2017 М-2913/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-2855/2017

Дело №2-2855-17 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 2 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Пинчук Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ года в 18 часов 45 минут на автодороги <адрес> км., в сумма10, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ФИО4», государственный регистрационный знак №.), под управлением Ц.И.С.., автомобиля марки «Марка», государственный регистрационный номер №.), под управлением собственника ФИО3 и автомобиля марки «Мара3», государственный регистрационный номер №.), под управлением Д.К.А.. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Ц.И.С. гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

По факту причинения ущерба в результате ДТП истец ДД.ММ.ГГГГ года обратился к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. ПАО «Росгосстрах» организовал осмотр транспортного средства и произвел выплату страхового возмещения в размере сумма.

М.А.А.., не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, самостоятельно провел независимую экспертизу определившую, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма3, и обратился ДД.ММ.ГГГГ года обратился к страховщику с досудебной претензией о производстве доплаты страхового возмещения, убытков, к которой приложил заверенную копию экспертного заключения.

ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ года произведена выплата страхового возмещения в размере сумма14.

Дело инициировано иском М.А.А.., который, просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения в размере сумма4, компенсацию морального вреда в размере сумма11, неустойку в размере сумма5, убытки в виде оплаты услуг независимой экспертизы в размере сумма16, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере сумма6, а также штраф в размере 50% от невыплаченной части страхового возмещения.

В судебное заседание истец не явился, о причинах неявки не сообщил, его представитель ФИО1 поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворении исковых требований, ссылаясь на, то, что, страховая компания на основании выполненного отчета АО «Технэкспро» произвела выплату страхового возмещения истцу в размере сума12, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в размере сумма4, так как данная разница составляет менее 10% между фактически произведенной выплатой и заявленными истцом требованиями, применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, также считал несоразмерным заявленный истцом размер компенсации морального вреда.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными частично по следующим основаниям.

Наличие на момент ДТП у истца в собственности автомобиля марки Марка», государственный регистрационный номер № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года участниками которого являлись М.А.А.., Д.К.А.. и Ц.И.С.., а также виновность последнего в его совершении подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Тот факт, что гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была зарегистрирована в ПАО «Росгосстрах», подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года и ответчиком не оспаривается.

Также согласно данной справки, автомобилю истца были причинены следующие повреждения: передней бампер, решетка радиатора, задний бампер.

Согласно акта осмотра, проведенного специалистами ООО «Автоэксперт» ДД.ММ.ГГГГ года, у автомобиля истца было установлено не менее 20 -ти различного рода повреждений.

В обосновании заявленных требований о взыскании страхового возмещения истцом, представлено экспертное заключение (отчет) № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный специалистами ООО «Автоэксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет сумма3.

Между тем ответчиком в судебном заседании представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное специалистами АО «Технэкспро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сума12.

Как следует из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года указанные денежные средства были выплачены истцу ответчиком, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Таким образом, разница недоплаченного страхового возмещения, установленного заключением истца, между выплаченным истцу ответчиком страховым возмещения, на основании собственного заключения равна сумма4, что составляет менее 10% между фактически произведенной выплатой и заявленными истцом требованиями.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере сумма4, не имеется.

Как следует из чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ года истцом были понесены убытки в размере сумма16, связанные с оплатой услуг независимой экспертизы, которые в порядке ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку предоставление такого отчета при направлении досудебной претензии являлось обязательным и только после получения указанной претензии страховщиком было произведена выплата истцу страхового возмещения в полном объеме.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ РФ №30 от 04.11.2014 года, действовавшей в период возникновения дорожно-транспортного происшествия), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что заявление о страховой выплате ПАО «Росгосстрах» получено ДД.ММ.ГГГГ года, а страховое возмещение в полном размере выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, неустойка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет сумма7.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом не представлено доказательств каких-либо существенных последствий, наступивших в результате невыплаты страхового возмещения в полном объеме, доказательств, подтверждающих соразмерность причиненных ему убытков и размер неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, что является основанием для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, суд считает, что размер требуемой неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание лишь длительность неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, с применением вышеназванной нормы закона, считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма15.

Разрешая заявленные требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что имеет место нарушение прав ФИО3 в части не выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки в полном объеме по вине ответчика, то имеются основания для компенсации морального вреда.

При этом, учитывая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд считает целесообразным, с учетом обстоятельств причинения морального вреда, степени нравственных переживаний истца за судьбу поврежденного имущества, длительности нарушения ответчиком его прав, отсутствия возможности длительное время пользоваться принадлежащим транспортным средством, установить сумму компенсации морального вреда в размере сумма8.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика недоплаченной части страхового возмещения, то оснований для удовлетворения его требований в части взыскания с ответчика штраф в порядке, предусмотренном п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона №223-ФЗ от 21.07.2014 года), так же не имеется.

Согласно договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года и расписки от той же даты истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере сумма6.

Исходя из объема исполненной представителем работы, количества дней, занятых в суде, а также принципов разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя, в размере сумма13.

Статьёй 103 ГПК РФ и ст.333.20 НК РФ предусмотрено взыскание государственной пошлины с ответчика, не освобожденного, в силу закона, от её уплаты пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, поскольку, в силу приведенных норм права, ПАО «Росгосстрах» признается плательщиком государственной пошлины, с него в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере сумма9.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения признать обоснованным частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере сумма15, компенсацию морального вреда в размере сумма8, убытки в виде оплаты производства экспертизы в размере сумма16, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя – сумма13.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере сумма9.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья подпись С.Н. Резников

Решение изготовлено 9 августа 2017 года.

Судья подпись С.Н. Резников

Копия вернаСудья ___________ С.Н. Резников (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь ____________ Н.В.Пинчук (личная подпись) (инициалы, фамилия)«_____» ____________________ 2017 года