Апелляционное постановление № 22-1564/2023 от 15 марта 2023 г. по делу № 4/1-293/2022

Судья Кольчурин Г.А. Дело № 22-1564/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при помощнике судьи Бояршиновой О.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Боталова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 29 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося дата в ****, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Боталова А.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Рапенка А.В. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 27 сентября 2021 года, по которому он осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст.ст. 70, 71 УК РФ (приговор от 18 декабря 2020 год) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима, произведен зачет времени содержания под стражей с 9 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу (25 ноября 2021 года) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает на осознание им содеянного и исправление, его перевод на облегченные условия содержания, отсутствие у него взысканий в соответствии с ч. 8 ст. 117 УИК РФ, наличие благодарностей за отличное отношение к труду и участие в спортивно-массовых мероприятиях, положительных характеристик с места работы и администрации исправительного учреждения. Считает, что судом не принято во внимание его состояние здоровья. Полагает, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты полностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона, вопрос о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть разрешен с учетом поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, с учетом имеющихся поощрений и взысканий, отношения осужденного к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, а также заключения администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ).

Как видно из постановления, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд мотивировал тем, что с первых дней отбывания наказания осужденный не стремился зарекомендовать себя только с положительной стороны, о чем свидетельствует наличие взысканий, последнее погашено в ноябре 2022 года, то есть перед подачей ходатайства в суд, и объявление поощрений лишь в период, непосредственно предшествующий подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении, и сделал вывод, что в представленных материалах не содержится данных о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о достаточной степени исправления осужденного, утрате им общественной опасности и достижении целей наказания.

Между тем суд первой инстанции не учел указанные выше требования закона и оставил без должной оценки сведения о поведении осужденного в период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденный ФИО1 отбыл установленную ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока назначенного наказания.

Согласно характеристике осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-38 с 14 января 2022 года, переведен в облегченные условия отбывания наказания с 25 ноября 2022 года; трудоустроен, к труду относится добросовестно; принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях; к беседам воспитательного характера относится положительно и всегда делает правильные выводы; конфликтных ситуаций не создает, общается с лицами положительной направленности; в обращении с сотрудниками учреждения корректен и вежлив, выполняет их законные требования; в общественно-полезных работах по уборке территории, закрепленной за отрядом, и благоустройстве учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ отрицательного отношения не проявляет; повышением образовательного уровня не занимался; на профилактическом учете не состоит; предпринимает меры к выплате алиментов; социально-полезные связи поддерживает.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный ФИО1 имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в культурно-массовых мероприятиях и 2 взыскания за нахождение на спальном месте в неотведенное время.

Вместе с тем, по смыслу закона, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие сведения. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.

Взыскания осужденным получены в октябре и начале ноября 2021 года в период содержания под стражей в следственном изоляторе. Находясь в исправительном учреждении, осужденный только поощрялся. Несмотря на то, что взыскания не сняты досрочно, а погашены в предусмотренный законом срок, поведение осужденного после получения последнего взыскания свидетельствует о его стремлении к исправлению.

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного ФИО1, считая целесообразным его условно-досрочное освобождение.

Согласно справке бухгалтерии исправительного учреждения из заработной платы осужденного ФИО1 удерживаются алименты.

Указанные обстоятельства суд в постановлении не оценил при формировании вывода о недостаточности исправительного воздействия для образования у ФИО1 уважительного отношения к общественным нормам и обеспечения его правопослушного поведения.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания и его условно-досрочное освобождение является преждевременным, не отвечают требованиям ст. 43 УК РФ, и их нельзя признать обоснованными.

Таким образом, постановление суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст.ст. 389.16, 389.18 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного об условно - досрочном освобождении от наказания.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что своим примерным поведением, отношением к труду и воспитательному процессу ФИО1 доказал, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Применяя условно-досрочное освобождение, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности, которые должны исполняться им в течение оставшейся неотбытой части наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 29 декабря 2022 года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 27 сентября 2021 года, на неотбытый срок 5 месяцев 14 дней.

На период оставшейся неотбытой части наказания возложить на ФИО1 обязанности: в течение 10 дней со дня освобождения встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно; не менять место жительства без уведомления указанного органа и периодически, не менее одного раза в месяц, до окончания срока условно-досрочного освобождения являться на регистрацию в указанный орган; в течение 1 месяца со дня освобождения принять меры к трудоустройству.

Разъяснить осужденному положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, согласно которым если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органа, указанного в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)