Решение № 2-872/2020 2-872/2020~М-498/2020 М-498/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-872/2020

Дело № 2- 872/2020

УИД 56RS0027-01-2020-000609-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Зубковой А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, в здании суда, гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате некачественного оказания услуг по ремонту автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате некачественного оказания услуг по ремонту автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, 13 октября 2019 года в техцентре «Автоландия», расположенном по адресу: <...> принадлежащем ИП ФИО5 приобрела комплект ГРМ, стоимостью 9000 рублей, для плановой замены на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле Mitsubishi L200, №, государственный регистрационный знак №

В этот же день ответчиком произведена замена комплекта ГРМ, стоимость работ составила 5000 рублей. На слесарные работы ответчиком предоставлена гарантия 30 дней.

Однако 03 января 2020 года при поездке в с.Новослободское Пономаревского района Оренбургской области, автомобиль сломался. Автомобиль на эвакуаторе 05 января 2020 года был доставлен в техцентр ответчика, за что истец уплатила 10000 рублей. Устранять недостатки выполненных работ ответчик не согласился. Поскольку у истца с ответчиком возникли разногласия, 05 января 2020 года истец направила в адрес ИП ФИО5 претензию с требованием о проведении экспертизы, которая оставлена без внимания. Истец обратилась к эксперту и 17 января 2020 года проведена экспертиза, произведен осмотр автомобиля с частичной разборкой системы ГРМ, в результате которого установлено, разрушение в области резьбы крепежного винта натяжного ролика ремня ГРМ со стороны блока цилиндров, микротрещины внутренней стороны. То есть, установлена поломка замененного 13 октября 2019 года ответчиком комплекта ГРМ.

Поскольку ответчик отказался признать свою вину, истец вынуждена была заключить договор с экспертом ФИО6

В результате повторной экспертизы также было установлено: разрушение ремня ГРМ; деформация впускных и выпускных клапанов 1,2,3,4 цилиндров; следы столкновения с впускными и выпускными клапанами на верхних частях поршней цилиндров; деформация 1,2,3,4 цилиндров; разрушение толкателей впускных и выпускных клапанов; разрушение крепежного винта натяжного ролика ГРМ; обломок крепежного винта натяжного ролика ГРМ в посадочном месте (масляном насосе). Полагает, все поломки произошли в результате нарушения технологии при ремонте автомобиля.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненные убытки, возникшие в результате некачественных работ по замене ГРМ в размере 249850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО5 ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против заявленных требований истца, просила в иске отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему:

Согласно частям 1, 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со статьей 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, автомобиль Mitsubishi L200, 2012 года выпуска, грузовой бортовой на праве собственности принадлежит ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, паспортом транспортного средства № от 17 декабря 2012 года, карточкой учета транспортных средств.

Согласно заказу – наряду № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, ФИО3 обратилась, представив автомобиль Mitsubishi L200, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. Причина обращения: замена ГРМ. Выполнены работы: ремень ГРМ - замена, всего стоимость по заказу – наряду 5 000 рублей. Рекомендаций по заказу - наряду: не указано. Стоимость работ составила 5000 рублей.

Товар K015641XS Комплект ГРМ GETES стоимостью 9000 рублей, приобретен у ИП ФИО5 13 октября 2019 года.

ФИО3 05 января 2020 года обратилась к ИП ФИО5 с претензией, в которой указала, что 13 октября 2019 года на ее автомобиль работниками ответчика установлен комплект ГРМ, приобретенный в магазине ответчика, а 03 января 2020 года ее автомобиль Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак № сломался, и истец вынуждена была эвакуировать автомобиль на эвакуаторе до г.Оренбурга. В порядке пункта 37 Правил оказания услуг по ремонту автомобилей, утвержденных постановлением Правительства РФ № 290, просила провести с ее участием экспертизу.

За услуги эвакуатора, при транспортировке автомобиля Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак № по маршруту Пономаревка – Оренбург, 05 января 2020 года, уплачено 10000 рублей.

Из акта осмотра автотранспортного средства от 17 января 2020 года эксперта ФИО4, следует, при осмотре автомобиля Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №, грузовой бортовой, 2012 года выпуска, установлено, транспортное средства предоставлено с не устраненными аварийными повреждениями: шпилька фиксации рычага натяжного ролика ремня ГРМ – разрушение в области резьбы. Ремень ГРМ – порывы материала со стороны блока цилиндров – микро – трещины с внутренней стороны- отсутствует маркировка. Осмотр произведен с частичной разборкой системы ГРМ в присутствии сторон. Для определения возможных дефектов ДВС необходимо произвести его разборку. Акт составлен по наружному осмотру. Возможны скрытые дефекты в зоне аварийных повреждений.

ФИО3 24 января 2020 года повторно обратилась с претензией к ИП ФИО5, в которой указала, 13 октября 2019 года в магазине ответчика приобрела комплект ГРМ на автомобиль Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак № и комплект был установлен работниками ответчика. Проехав 5000 км., произошла поломка двигателя, что привело к невозможности использования автомобиля. В январе 2020 года? в ходе проведенной экспертизы установлено, что причиной поломки являются некачественные работы и некачественные запчасти. Просила безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, заменить некачественные запчасти, устранить ущерб, причиненный автомобилю в результате использования при установке некачественных запчастей, компенсировать расходы, понесенные на услуги эвакуатора.

Снятие ДВС, разбор ДВС для деффектовки произведен 14 февраля 2020 года ИП ФИО11, стоимость составила 20000 рублей.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исследования ДВС автомобиля Mitsubishi L200, VIN №, государственный регистрационный знак №, выявлены следующие дефекты:

- ремень ГРМ разрушен;

- выпускные и впускные клапаны 1,2,3,4 цилиндров деформированы;

- следы столкновения с впускными и выпускными клапанами на верхних частях поршней, 2,3,4 цилиндров;

- поршни, 2,3,4 цилиндров деформированы;

- толкатели выпускных и впускных клапанов разрушены;

- крепежный винт натяжного ролика ГРМ разрушен;

- обломок крепежного винта натяжного ролика ГРМ в посадочном месте (масляном насосе).

Причиной образования выявленных дефектов ДВС является нарушение технологии ремонта, предусмотренной заводом – изготовителем (превышен необходимый момент натяжки винта при установке), повлекшее нарушение винта и ремня ГРМ, в результате чего произошло нарушение фаз газораспределения при проведении ремонтных работ по замене комплекта ГРМ в условиях сервисной зоны ИП ФИО5, техцентра «Автоландия» - дефекты, полученные в результате проведения некачественного ремонта.

Полная стоимость восстановительного ремонта, без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа, составляет 192850 рублей, с учетом износа – 60949 рублей.

Допрошенный в судебном заседании ФИО7, пояснил, при осмотре спорного автомобиля он установил, что разрушены элементы комплекта ГРМ, а именно крепежный болт натяжного ролика ГРМ (газораспределительный механизм). В дальнейшем был демонтирован двигатель автомобильного средства и произведен разбор двигателя. Когда демонтировали, вскрыли двигатель, увидели имеющиеся разрушения, которые описаны в заключении. У автомобиля отсутствовали элементы привода ГРМ, так как они были разрушены и не могли находиться на своем месте по объективным причинам.

По результатам исследования был сделан вывод о том, что разрушен болт крепления натяжного ролика ГРМ. Ремень ГРМ имел разрушение в виде порывов. В двигателе автомобильного средства имелись повреждения во всех четырех цилиндрах поршней. С технической точки зрения, последствия наступили из-за того, что при замене привода ГРМ был нарушен момент затяжки болта натяжного ролика ремня ГРМ. Это важный момент, так как данный ролик определяет местоположение самого зубчатого ремня привода ГРМ. Исследуя механизм образования разрушения болта, он пришёл к выводу о том, что болт был, перетянут, поэтому в последующей эксплуатации получилось разрушение болта натяжного ролика привода ГРМ, в результате чего разрушился ремень.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, суду показал истец обратилась в сервис, поскольку на ее автомобиле произведены работы по замене комплекта ГРМ. Предоставив автомобиль, о характере поломки не сообщила. Чтобы понять какие крышки снимать, нужно в первую очередь проверить приводные ремни. Было видно, что один ремень был в слабом натяжении. Хотели посмотреть все ролики и натяжные ремни, для этого их необходимо было разбирать. Истец отказалась снимать крышки, объяснив это тем, что будет обращаться к независимым экспертам. Истцу была дана рекомендация по замене автонатяжителя. Истец отказалась его менять, так как цена у него высокая. Натяжитель необходимо было менять в тот же момент, когда меняли комплект ГРМ, ролики. То есть все это необходимо было менять в совокупности. Истец отказалась менять натяжители, так как цена у них была высокая. Бывает механический натяжитель, который ремень в натянутом состоянии держит, а бывает, когда внутри имеется жидкость, там гидравлический, это уже автоматический натяжитель.

В ходе судебного разбирательства 25 мая 2020 года, 03 июля 2020 года по ходатайству представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с целью определения причин возникновения поломки автомобиля Mitsubishi L200, с определением стоимости и срока устранения недостатка была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Автотехническая экспертиза» ФИО9 и ФИО10

Согласно выводам заключения экспертов АНО «Автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение регламента проведения ремонтных работ (работ по замене ГРМ) автомобиля Mitsubishi L200, VIN №, государственный регистрационный знак №, проведенных ДД.ММ.ГГГГ не выявлено;

Дефекты двигателя автомобиля Mitsubishi L200, VIN №, возникли вследствие «ударной» блокировки шестерни балансировочного вала ГРМ (в процессе работы двигателя), вызванной «само отвинчиванием» заглушки корпуса масляного насоса двигателя. Дефект в виде «само отвинчиванием» заглушки корпуса масляного насоса двигателя, носит эксплуатационный характер.

В связи с тем, что дефекты автомобиля возникли в результате его эксплуатации, нарушения регламента проведения ремонтных работ по замене ГРМ не выявлено, экспертом не определялась стоимость ущерба.

При производстве экспертизы, дилерским центром «Автосалон 2000» предоставлялась официальная подробная информация по последовательности и содержанию операций по замене ремня ГРМ, установленной производителем.

Эксперт Гамов, допрошенный в судебном заседании подтвердил выводы экспертного заключения. Пояснил, был проведен визуальный осмотр, исследование и сделаны выводы. Малый балансировочный ремень был без повреждений. Сам ремень физически не контактировал с пробкой. Блокирующее действие возникло одномоментно. Расстояние от ремня до пробки имеется примерно более 2-х миллиметров. Следов не выявлено. В заключении указано, что болт самовыкрутился. На момент осмотра автомобиль пробег имел примерно 2000 км., до этого владельцем автомобиля было два юридических лица.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение АНО «Автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупреждался судом об ответственности за заведомо ложное заключение. Квалификация эксперта подтверждена. Доказательств, опровергающих выводов эксперта, в материалы дела не представлены.

Как установлено судом, истец обратилась к ответчику с требованием проверки качества, устранении недостатка. Которое не было удовлетворено ответчиком.

Оценив вышеуказанное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороной ответчика доказано, что недостатки в ДВС автомобиля истца возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации истцом автомобиля, выявленные недостатки носят эксплуатационный характер, а потому не имелось оснований для его гарантийного ремонта; ответчиком, как изготовителем, право истца на проведение ремонта в установленные сроки не нарушалось, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за автомобиль, а также производных от него требований о взыскании разницы в цене товара, убытков, неустойки, штрафа, судебны

Из анализа вышеприведенного, оценив представленные доказательства, с учетом юридически значимых обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, поскольку убытки у истца возникли в результате эксплуатации транспортного средства. Поскольку суд пришел к мнению об отсутствии оснований для удовлетворения основного требования, не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, как производных от основных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате некачественного оказания услуг по ремонту автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение суда изготовлено 09 октября 2020 года.