Решение № 2-152/2017 2-152/2017~М-1184/2017 М-1184/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-152/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года

г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Брыкина А.Ю., при секретаре Романовой Ю.И., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, третьего лица ФИО3 и ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к военнослужащему этой же воинской части <данные изъяты> ФИО4 о возмещении причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части № обратился в суд с заявлением, в котором с учетом внесенных в него изменений, просит привлечь ФИО4 к ограниченной материальной ответственности, взыскав с него в пользу воинской части 11 232 рубля 99 копеек. Иск мотивирован тем, что ФИО4 ранее проходил военную службу в войсковой части № в должности помощника квартирно-эксплуатационной службы тыла. Он же входил в состав контрактной службы и являлся исполнителем договоров на поставку тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, что в силу приказа главнокомандующего ВВ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ года № обусловливало его обязанность осуществлять контроль и отвечать за надлежащие выполнение условий контракта, в том числе связанных с своевременной оплатой поставленных ресурсов. Между тем ДД.ММ.ГГГГ года Арбитражный суд Хабаровского края принял решение о взыскании с войсковой части № неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты тепловой энергии в сумме 44 143 рубля 57 копеек и судебных расходов, вызванных уплатой АО «ДГК» государственной пошлины, в сумме 2000 рублей. Причиной начисления пени стало ненадлежащее исполнение Л-вым своих служебных обязанностей, что выразилось в несвоевременном получении им в АО «ДГК» выставленных счетов и предоставлении их на оплату в финансовую службу. Поскольку ответственность за выполнение условий контракта лежала и на других сотрудниках контрактной службы, а отчасти и на бухгалтере, сумма, заявленная к взысканию с ФИО4, определена исходя из степени вины каждого из указанных лиц в причинении воинской части ущерба.

Представители истца ФИО1 и ФИО2 требования, заявленные к ФИО4, в ходе слушания дела поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске, и просили привлечь ответчика к материальной ответственности на основании ст. 4 ФЗ от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ.

Представитель командира войсковой части № также просил требования удовлетворить и привел аргументы, в существенном совпадающие с правовой позицией, выраженной командиром войсковой части № в исковом заявлении.

Возражая против удовлетворения искового заявления, ФИО4 на заседании суда пояснил, что причина образования пени действительно связана с несвоевременной подготовкой документов на оплату тепловой энергии. Однако это обусловлено не его халатным отношением к исполнению служебных обязанностей, а проведением в воинской части в дни, относящиеся к расчетному периоду, мероприятий боевой и мобилизационной готовности, что исключало возможность получения им в АО «ДГК» платежных документов. О необходимости выезда за выставленными счетами с целью исполнения обязательств по государственному контракту он докладывал своим непосредственным начальникам, в том числе заместителю командира воинской части по тылу ФИО10 однако разрешения на убытие не получал. Также он указал на превышение командиром воинской части месячного срока проведения административного расследования, отведенного законом для установления причин ущерба и виновных лиц, за пределами которого, по мнению истца, военнослужащий не может быть привлечен к материальной ответственности. ФИО4 отметил, что работу, связанную с получением в АО «ДГК» платежных документов, он выполнял по устному распоряжению своего начальника, при том что формально такие обязанности на него не возлагались.

Выслушав объяснения сторон и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с данным Законом и другими федеральными законами.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, порядок возмещения такого ущерба предусмотрены Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих».

Статьей 3 названного Закона определено, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, который исходя из взаимосвязанных положений ст. 2 и 4 этого же нормативного правового акта может выражаться в излишних денежных выплатах, произведенных воинской частью для уплаты штрафов, пеней, неустоек и др.

За ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, на основании п. 1 ст. 4 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Из приведенных выше правовых норм следует, что общими условиями привлечения к материальной ответственности являются юридические факты, с наличием которых закон связывает наступление материальной ответственности. В частности, к ним относятся нарушение норм права, наличие причинно-следственной связи между совершенным правонарушением и наступившим реальным материальным ущербом, нахождение военнослужащего в момент причинения ущерба имуществу воинской части при исполнении обязанностей военной службы, наличие вины в действиях военнослужащего.В суде установлено, что ФИО4 во время прохождения военной службы в войсковой части № исполнял обязанности помощника начальника квартирно-эксплуатационной службы тыла и на основании приказа командира указанной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ года № № входил в состав контрактной службы. Он же являлся исполнителем государственных контрактов на поставку тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № №, по условиям которых воинская часть в срок до 10 числа каждого месяца на основании платежных документов, самостоятельно получаемых у поставщика, производит оплату за потребленную тепловую энергию (п. 4.1.32, п.п. 7.2-7.4 контракта). В соответствии с решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ года с войсковой части № в пользу АО «ДГК» взыскана неустойка в сумме 44 143 рубля 57 копеек за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, а также судебные издержки в сумме 2 000 рублей. Как следует из заключения административного расследования, проведенного по факту причиненного воинской части на указанную выше сумму материального ущерба, просрочка оплаты поставленных ресурсов в ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года произошла вследствие несвоевременного получения платежных документов в АО «ДГК и их представления в финансовую службу. Эти же сведения усматриваются из наличествующих в материалах дела актов приемки выполненных работ за указанные выше периоды и заявок на кассовые расходы. Согласно упомянутому заключению виновными в причинении ущерба, образовавшегося по причине ненадлежащего исполнения условий договора, являются сотрудники контрактной службы ФИО9 и ФИО4, непосредственно отвечавшие за организацию оплаты тепловой энергии, а также бухгалтер ФИО5, между которыми в зависимости от степени вины каждого, распределена общая сумма ущерба.

Учитывая изложенные обстоятельства дела и приведенные правовые нормы, а также требования раздела № № Положения о контрактной службе, утвержденного приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № №, предусматривающие обязанность ответчика, как члена контрактной службы организовывать своевременную оплату поставленного товара (услуг), суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд считает установленной вину ФИО4 и причинно-следственную связь между его действиями, выразившимися в ненадлежащем исполнении условий контракта, и ущербом, причиненным воинской части в связи с взысканием пени за нарушение сроков оплаты тепловой энергии по договору.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по получению платежных документов у контрагента, суд отклоняет, поскольку исполнитель контракта, коим являлся ФИО4, в силу приказа главнокомандующего ВВ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. № обязан осуществлять надлежащее исполнение органом военного управления условий договора, в том числе связанных со своевременной оплатой поставленных ресурсов.

Утверждения ФИО4 о наличии объективных причин, исключавших его выезд за пределы воинской части для получения платежных документов в расчетные периоды (с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), опровергаются письменным сообщением командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года. Не подтвердились они и показаниями свидетеля ФИО6 – бывшего заместитель командира войсковой части № по тылу, который пояснил, что не помнит случаев, когда бы он не отпускал ФИО4 в АО «ДГК за платежными документами, необходимыми для оплаты тепловой энергии по контракту.

Мнение ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него суммы ущерба ввиду нарушения командиром воинской части сроков проведения административного расследования, является необоснованным, поскольку данное обстоятельство согласно ст. 3 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» не исключает возможности привлечения военнослужащего к материальной ответственности.

При таких данных суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения. При этом суд, проверив правильность расчета иска, с ним соглашается, полагая, что сумма ущерба, заявленная к взысканию с ФИО4, определена точно, исходя из конкретных обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты поставленной тепловой энергии, и с учетом степени вины каждого военнослужащего, отвечающего за надлежащее исполнение условий контракта. Сумма иска не превышает одного оклада месячного денежного содержания ФИО4 и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Учитывая, что исковое заявление предъявлено командиром войсковой части № в порядке, определенном п. 2 ст. 9 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», а также требования п. 12 ст. 1 ФЗ «Об обороне», суд считает, что сумма ущерба в размере 11 232 рубля 99 копеек подлежит взысканию в пользу указанной воинской части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО4 согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ надлежит взыскать государственную пошлину в размере 449 рублей 31 копейка с зачислением указанной суммы в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление командира войсковой части № о возмещении материального ущерба удовлетворить и взыскать в пользу указанной воинской части с ФИО4 11 232 (одиннадцать тысяч двести тридцать два) рубля 99 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 449 (четыреста сорок девять) рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 3 июля 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья Хабаровского гарнизонного военного суда А.Ю. Брыкин

<данные изъяты>