Апелляционное определение № 33-243/2026 33-8656/2025 от 16 февраля 2026 г.

Дело № 2-53/2025

Дело № 33-243/2026

Судья: Краснова Е.С.

УИД: 52RS0015-01-2024-005620-90

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующегосудей

ФИО2, ФИО3, Тюгина К.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновым А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобили Востока» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Тюгина К.Б., выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Автомобили Востока» - ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

установила:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Автомобили Востока» о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что им по договору купли-продажи от 23 июля 2023 года, заключенному с ответчиком, приобретен автомобиль марки Chery TIGGO 7 PRO MAX Elite, VIN: [номер], 2023 года выпуска, стоимостью 2 300 000 руб. Оплата товара производилась, в том числе за счет кредитных денежных средств, предоставленных ООО «Драйв Клик Банк» по договору [номер] от [дата]. В соответствии с пунктом 6.6 договора гарантийный срок на автомобиль составляет три года или 100 000 км пробега. В период гарантийного срока в товаре неоднократно проявлялись недостатки. Истец предоставлял ответчику автомобиль на проверку качества товара [дата], [дата]. [дата] ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией, в которой содержались требования о проведении гарантийного ремонта и безвозмездного устранении недостатков автомобиля. В тот же день автомобиль был принят для проведения гарантийного ремонта. Впоследствии ответом от [дата] ООО «Автомобили Востока» сообщило ФИО1 об отсутствии заявленных недостатков автомобиля. 2 апреля 2024 года истец повторно обратился к ответчику с претензий о замене автомобиля на новый той же марки и модели и возмещении расходов на оказание юридических услуг. 16 апреля 2024 года проведена проверка качества товара, составлен акт осмотра. После осмотра систем кондиционирования и отопления автомобиля, охлаждающей жидкости, насосов циркуляции и радиатора отопителя установлено, что все узлы агрегаторов работают исправно без отклонений. Разница температур воздушных потоков связана с программным обеспечением (ПО) блоков, отвечающих за управление температур в салоне, что не является неисправностью. 20 мая 2024 года истец направил ответчику претензию, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи автомобиля от 23 июля 2023 года и просил вернуть денежные средства в размере 2 300 000 руб., возместить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, выплатить неустойку за нарушение удовлетворения требования истца о замене автомобиля в размере 649 000 руб., возместить расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На этом основании истец ФИО1, уточнявший свои исковые требования, окончательно просил суд: взыскать с ООО «Автомобили Востока» денежные средства в размере 2 300 000 руб. по договору купли-продажи [номер] от [дата]; взыскать денежные средства в размере 600 000 руб. в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования; взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о замене автомобиля в размере 590 000 руб. и неустойку за нарушение срока возврата денежных средств по день фактического исполнения обязательства; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 28 000 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 480 руб.; взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Ответчик ООО «Автомобили Востока» исковые требования не признало, возражая против их удовлетворения.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата] в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автомобили Востока» о защите прав потребителей отказано.

С ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе заявитель выражает свое несогласие с выводами заключения судебной экспертизы. Как указывает истец, осмотр автомобиля происходил внутри помещения, работа радиатора отопления на улице во время движения автомобиля не проверялась. Вместе с тем поступление холодного воздуха в салон автомобиля происходит примерно через 30 минут после начала его движения. Экспертами не произведено замеров выходящего потока воздуха, не проводились замеры наружного (входящего) потока воздуха. В день проведения осмотра дефект автомобиля присутствовал. Заявитель жалобы полагает, что заключение экспертов не отвечает требованиям полноты и достоверности. Считает, что судом не установлена точная причина возникновения недостатка, в связи с чем истец просил суд назначить по делу дополнительную судебную экспертизы. В удовлетворении указанного ходатайства, а также ходатайства о вызове экспертов в судебное заседания для дачи пояснений судом необоснованно было отказано. Заявитель жалобы также полагает, что судом не была дана надлежащая правовая оценка представленному истцом заключению специалиста [номер] от [дата], выполненному ООО «Агентство политехнических экспертиз».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в ходе проведения дополнительной экспертизы было проведено обновление программного обеспечения, после чего в автомобиле все работает, замечаний нет.

Представитель ответчика ООО «Автомобили Востока» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам письменного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, [дата] между ООО «Автомобили Востока» и ФИО1 заключен договор купли-продажи [номер], по условиям которого истец приобрел автомобиль марки Chery TIGGO 7 PRO MAX Elite, VIN – [номер], 2023 года выпуска, стоимостью 2 300 000 руб.

Оплата товара производилась, в том числе за счет кредитных денежных средств, предоставленных ООО «Драйв Клик Банк» по кредитному договору [номер] от [дата].

Гарантийный срок на автомобиль составляет три года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Из представленного в материалы дела предварительного заказ-наряда № ЧЕ00-026573 от [дата] следует, что проведена диагностика автомобиля.

Согласно предварительному заказ-наряду № ЧЕ00-027933 от [дата] были проведены работы по диагностике радиатора отопителя.

[дата] ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в котором содержалось требование об устранении недостатков в виде неисправностей клаксона, омывателя, а также неисправности, в связи с которой автомобиль заносит вправо при трогании с места.

В рамках проведенной ответчиком диагностики установлено следующее: не работает клаксон, причина – окисление контакта массового разъема, проведена очистка, после выполнения работ, звуковой сигнал работает в штатном режиме; не работает омыватель лобового и заднего стекла, причина – замерзание омывающей жидкости, после продолжительного нахождения автомобиля в теплом помещении ремонтной зоны омывающая жидкость растаяла, омыватели работают в штатном режиме, рекомендовано приобрести омывающую жидкость, рассчитанную на более низкий температурный режим; обнаружена вибрация при скорости 80-90 км/ч справа, причина – присутствие загрязнения на внутренней поверхности колесных дисков, выполнена мойка колесных дисков, в ходе тестовой поездки после мойки вибрация отсутствует; автомобиль заносит вправо авто при трогании с места – в ходе тестовой поездки недостаток не выявлен.

[дата] в адрес истца направлен ответ на претензию с указанием результатов проведенных диагностических работ. Указано, что каких-либо гарантийных работ по устранению неисправностей, заявленных в претензии, не производилось.

[дата] истец обратился к ответчику с претензией о замене автомобиля.

[дата] в адрес истца направлена телеграмма с указанием о необходимости предоставления автомобиля для проведения проверки качества автомобиля [дата] по заявленным требованиям.

[дата] проведена проверка качества автомобиля. При осмотре комиссией с участием истца установлено: заявленная истцом неисправность «не работает радиатор отопителя со стороны пассажира»: после осмотра систем кондиционирования и отопления автомобиля, охлаждающей жидкости, насосов циркуляции и радиатора отопителя, установлено, что все узлы агрегатов работают исправно без отклонений; заявленная истцом неисправность «автомобиль при прямолинейном движении и отпускании руля отклоняется вправо, нарушена централизация руля» – дефект не предъявлен; заявленная истцом неисправность «при движении по ровной дороге без снежного покрытия ощущается вибрация» –дефект не предъявлен. Неисправности, препятствующие эксплуатации автомобиля, не выявлены.

В ходе диагностики было выявлено, что разница температур воздушных потоков связана с необходимостью обновления программного обеспечения блоков автомобиля, отвечающих за управление температур в салоне, что не является неисправностью (т.1 л.д.58).

На предложение сотрудников ООО «Автомобили Востока» произвести обновление ПО блоков, ФИО1 ответил отказом, не предоставив разрешение, о чем к материалам дела в последнем заседании приобщен акт от [дата].

После этого представитель ООО «Автомобили Востока» дважды связывался с ФИО1 и предлагал пройти техническое обслуживание (в ходе которого производится обновление ПО при согласии собственника), однако истец отказался, поскольку настаивал на замене автомобиля, что им отражено в первоначальном и уточненном исковых заявлениях (т.1 л.д.6, т.2 л.д.135).

[дата] истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от договора купли-продажи и возмещении уплаченных за автомобиль денежных средств.

Из пояснений ответчика следует, что истец дважды ([дата] и [дата]) уведомлялся о необходимости предоставления автомобиля для проведения независимого экспертного исследования автомобиля.

Автомобиль для проведения экспертизы истцом не предоставлен.

[дата] ответчиком в адрес истца направлен ответ об отказе в удовлетворении требований в связи с отсутствием возможности проверить обоснованность требований потребителя. Также в ответе на претензию отражено, что ФИО1 отказался от обновления ПО (т.1 л.д.79).

В целях установления наличия дефектов, связанных с работой радиатора отопителя; дефектов рулевого управления, проявляющихся в виде отклонения автомобиля вправо при прямолинейном движении и отпускании руля определением суда первой инстанции от [дата] по гражданскому делу по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭПЦ Вектор».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» от [дата] [номер] на спорном товаре автомобиле Chery Tiggo 7 Pro Max Elite VIN – [номер], отсутствуют заявленные истцом дефекты/неисправности/несоответствия (дефект, связанный с работой радиатора отопителя, дефекты рулевого управления, проявляющиеся в виде отклонения автомобиля вправо при прямолинейном движении и опускании руля). Рыночная стоимость аналогичного автомобиля Chery Tiggo 7 Pro Max Elite, 2023 года выпуска, на дату проведения исследования составляет (округленно) 1 901 000 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, придавая доказательственное значение заключению проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой не подтвердили наличие заявленных истцом недостатков автомобиля, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда соглашается с данными выводами суда первой инстанции и считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим правовым мотивам.

В силу пункта 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены различные последствия поставки некачественного товара в зависимости от признака их существенности.

Несущественные отступления от требований к качеству товара, наличие которых не препятствует использованию его по назначению, порождают у покупателя совокупность прав, предусмотренных диспозицией нормы пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов на устранение недостатков товара.

Существенные нарушения требований к качеству товара предоставляют покупателю право на отказ от исполнения договора купли-продажи или предъявления требования о замене товара (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 этого же закона установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Такое требование на основании пункта 1 статьи 19 указанного закона потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае на ответчике лежала обязанность доказать, что заявленные стороной истца недостатки отсутствуют либо возникли после передачи товара потребителю, вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизе заявленные истцом недостатки автомобиля отсутствуют.

Из исследовательской части заключения ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» от [дата] [номер] года следует, что экспертом была проведена процедура считывания кодов неисправностей блока регистратора событий, в результате которой наличие ошибок в блоке регистратора событий, как в настоящем времени, так и в прошедшем, не зарегистрировано.

Перед проведением тестовой поездки с целью выявления наличия увода при прямолинейном движении экспертом принято решение о проверке регулировок, которые могут влиять на изменение направления движения, но которые не относятся к рулевому управлению. Проведен демонтаж всех колес, проверена и выполнена балансировка колес и установлено одинаковое давление в шинах.

Экспертом проведена тестовая поездка, в ходе которой проверялось наличие увода автомобиля при прямолинейном движении и отпускании руля. В ходе тестовой поездки увода автомобиля ни вправо, ни влево не зафиксировано.

Перед проведением проверки системы климат контроля и системы кондиционирование экспертами получен ответ ООО «Автомобили Востока», согласно которому система отопления должна соответствовать требованиям Технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств ТР [номер]. В ходе проведения проверки была установлена плюсовая температура и включен максимальный режим подачи воздуха (скорость потока). Были проведены замеры температуры воздушного потока, выходящего через фронтальные воздуховоды передней панели салона, при помощи поверенного оборудования – смарт-зонд Testo-4051, фиксирующего температуру воздушного потока. При проведении исследования было зафиксировано, что через фронтальные воздуховоды происходит подача теплого воздуха. Установлено, что при работе системы отопления после установки плюсовой температуры через воздуховоды идет теплый поток воздуха, что свидетельствует о том, что радиатор отопления работает исправно, теплоноситель циркулирует через радиатор и теплый воздух подается в салон. Дефектов/неисправностей в работе радиатора отопителя не установлено.

Возражая относительно выводов заключения судебной экспертизы, истец указывал, что при проведении осмотра автомобиля истец просил проверить работу радиатора отопителя на улице, во время движения автомобиля, вне теплого помещения. В обоснование данной просьбы ФИО1 указывал, что во время движения автомобиля на улице при отрицательной температуре спустя 30 минут в автомобиль начинает поступать холодный воздух. Однако экспертом такое исследование не проводилось.

Истцом ФИО1 при рассмотрении дела в суд первой инстанции было представлено заключение специалиста ООО «Агентство политехнических экспертиз» от [дата] [номер], согласно которому заключение эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» не соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона от [дата] в части полноты, всесторонности, достоверности и объективности. Указано, что экспертами ООО «ЭПЦ Вектор» зафиксированы лишь замеры выходящего потока воздуха. Экспертами не проведено ни одного замера наружного (входящего) потока воздуха.

Представленное стороной истца заключение ООО «Агентство политехнических экспертиз» от [дата] [номер] составлено в отсутствие исследования транспортного средства, не содержит каких-либо исследований, поэтому не может подтверждать обоснованность заявленных ФИО1 требований, ставить под сомнение заключение судебной экспертизы и отвергается судебной коллегией применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие с экспертным заключением, выраженное ФИО1, не влечет вывод о его недостоверности, и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

В целях реализации прав истца ФИО1 и разрешения возникших у лиц, участвующих в деле, вопросов судебной коллегией были допрошены эксперты ООО «ЭПЦ Вектор» ФИО9 и ФИО10, составившие заключение судебной экспертизы, которые пояснили, что в автомобиле истца функционируют 3 системы, связанные с обогревом: системы отопления, кондиционирования и климатконтроля. По вопросам, поставленным судом первой инстанции при проведении экспертизы, исследовалась работа радиатора, дефектов которого установлено не было. Исследование по остальным системам не проводилось, в связи с чем подтвердить либо опровергнуть заявления ФИО1 о том, что в машине ставится холодно и является ли это дефектом, не представляется возможным без проведения дополнительного исследования.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] по ходатайству истца по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, с целью установления наличия либо отсутствия в автомобиле истца Chery дефектов (недостатков) систем отопления, кондиционирования и климатконтроля, и определения их характера в случае выявления.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» [номер] от[дата], эксперты пришли к выводу, что дефектов (недостатков) систем отопления, кондиционирования и климатконтроля не выявлено. Выявлен частичный отказ в работе управления систем отопления, кондиционирования и климатконтроля, связанный с несвоевременным выполнением обновления программного обеспечения.

В ходе проведения экспертизы проведена процедура обновления программного обеспечения и установлена версия 01.21.04, после чего система отопления работала исправно.

Отдавая предпочтение заключению первоначальной и дополнительной судебных экспертиз ООО «ЭПЦ Вектор» и отвергая заключение специалиста ООО «Агентство политехнических экспертиз» от [дата] [номер] как недостоверное доказательство, судебная коллегия учитывает, что экспертами ООО «ЭПЦ Вектор» был проанализирован более полный перечень материалов, документов, были подробно исследованы системы климат контроля и кондиционирования автомобиля, при помощи поверенного оборудования проведены замеры температуры воздушного потока, выходящего через фронтальные воздуховоды передней панели салона. По результатам проведенного исследования судебными экспертами сделан категоричный вывод об отсутствии дефектов автомобиля, заявленных истцом.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что частичный отказ в работе управления систем отопления, кондиционирования и климатконтроля, вызван отсутствием своевременного обновления программного обеспечения автомобиля, от которого ФИО1 неоднократно отказался в ООО «Автомобили Востока» на предложения специалистов, что истец не отрицал в суде апелляционной инстанции, а также подтвердил его представитель в суде первой инстанции (аудиопротокол судебного заседания от [дата]).

При этом, после обновления ПО в ходе дополнительной экспертизы автомобиль стал работать без нареканий со стороны истца, что последний подтвердил в судебном заседании.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что частичный отказ в работе управления систем отопления, кондиционирования и климатконтроля вызван не действиями ответчика, а отказом самого ФИО1 от обновления программного обеспечения блоков автомобиля, иные дефекты (недостатки) в автомобиле, на которые истец ссылался, в ходе судебных экспертиз подтверждены не были, в связи с чем права истца, как потребителя ООО «Автомобили Востока» не нарушало, оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи не имеется, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с указанной позицией суда первой инстанции основаны на неправильном и субъективном толковании стороной истца норм материального права, носят бездоказательный характер и не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

По ходатайству стороны ответчика судебной коллегией по делу назначена и проведена судебная экспертиза ООО «ЭПЦ «Вектор».

В материалы дела представлено дополнительной судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» [номер] от[дата].

В качестве предварительной оплаты экспертизы ответчиком ФИО1 на депозитный счет Нижегородского областного суда внесены денежные средства в сумме 40000 руб.

Размер понесенных ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» расходов на проведение экспертизы составил 100000 руб.

В силу ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство.

Учитывая, что экспертиза по настоящему делу проведена и по ее результатам судебной коллегии было представлено дополнительное заключение эксперта, которое признано надлежащим доказательством, отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности, при этом истцом на депозитный счет Нижегородского областного суда произведено предварительное внесение денежных средств в сумме 40000 руб., они подлежащей выплате экспертной организации, посредством перечисления с депозитного счета Нижегородского областного суда на счет по представленным реквизитам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Финансово-бухгалтерскому отделу Нижегородского областного суда перечислить ООО «ЭПЦ «Вектор» с депозитного счета Нижегородского областного суда сумму в размере 40000 рублей 00 копеек в счет оплаты дополнительной судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобили Востока» о защите прав потребителей, согласно представленным реквизитам:

наименование: ООО «Экспертно-правовой центр Вектор»,

адрес: 603122, Нижний Новгород, [адрес] оф.209,

ИНН <***>

КПП 526201001

Банк получателя ФИЛИАЛ "НИЖЕГОРОДСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК" [адрес]

р/сч 40[номер]

к/сч 30[номер]

БИК 042202824

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме [дата].

Председательствующий

Судьи