Решение № 2-1045/2020 2-1045/2020~М-1033/2020 М-1033/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-1045/2020

58RS0030-01-2020-002588-29

Дело № 2-1045/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 г. г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Герасиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда исковое заявление Управления градостроительства и архитектуры города Пензы к ФИО1 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние и по встречному иску ФИО1 к Управлению градостроительства и архитектуры города Пензы о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

Управление градостроительства и архитектуры г. Пензы обратилось в суд с иском к ФИО1 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, ссылаясь на то, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... По результатам проведенной 28.06.2016 г. Госжилстройтехинспекцией Пензенской области проверки было установлено, что в указанной квартире произведена перепланировка со сносом ненесущих перегородок между коридором и подсобным помещением, а также выполнен демонтаж газового стояка в части отключения спуска. Документы, подтверждающие законность выполненных перепланировок собственником вышеуказанной квартиры не представлены. В адрес собственника заказным письмом с уведомлением направлены требования от 30.08.2016 №1346 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние в течении двух месяцев; от 16.05.2018 г. №1346/1 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние в течении одного месяца. Провести комиссионное обследование квартиры на предмет исполнения требований администрации г. Пензы не представилось возможным в связи с отсутствием доступа в жилое помещение.

Просит обязать ФИО2 привечти жилое помещение, расположенное по адресу: ... первоначальное состояние, а именно: восстановить внутреннюю несущую перегородку между коридором и подсобным помещением, а также установить отвод газового стояка в проектное положение.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 15.07.2020 г., вынесенного в протокольной форме, к производству суда принято встречное исковое заявление, в котором ФИО2 просит сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ... перепланированном и переустроенном состоянии.

ФИО2 в своем встречном исковом заявлении указал, что он является собственником жилого помещения по адресу: .... В 2015 году он осуществил в своей квартире перепланировку в части демонтажа ненесущей перегородки, расположенной между коридором и подсобной. В целях узаконивания перепланировки он обратился в ООО «РисанПроект», которое подготовило проект перепланировки квартиры. Из пояснительной записки следует, что проектируемые изменения объекта не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не превышают предельные параметры, установленные градостроительным регламентом. Демонтажа газового оборудования не производилось, было лишь отключение газовой плиты от стояка. Вентель, ограничивающий подачу газа от стояка к газовой плите находится на месте. Отключение газовой плиты было связано с отсутствием газа во всем подъезде начиная с момента вселения. Просит сохранить помещение – квартиру, расположенную по адресу: ... перепланированном и переустроенном состоянии.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы г. Пензы ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила обстоятельства, изложенные в иске, просила удовлетворить исковые требования по изложенным основаниям. Встречные исковые требования не признала, пояснив, что отсутствуют правовые основания для сохранения перепланировки и переустройства жилого помещения, принадлежащего ФИО1

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО4 в судебном заседании исковые требования Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы не признал, пояснив, что демонтаж ненесущей перегородки не нарушает строительно-технические нормы и нормы по безопасности эксплуатации квартиры, пояснив обстоятельства, указанные во встречном иске.

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы подлежащими оставлению без удовлетворения, а встречные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч. 1, 3, 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что квартира, расположенная по адресу: ..., принадлежит ФИО1 на праве собственности.

28.06.2016 года Госжилстройтехинспекцией Пензенской области была проведена проверка, о чем составлен акт проверки, согласно которому выявлена самовольная перепланировка со сносом ненесущей перегородки между коридором и подсобным помещением, а также переоборудование с демонтажем газового стояка, в части отключения спуска.

В адрес собственника заказным письмом с уведомлением направлены требования от 30.08.2016 №1346 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние в течении двух месяцев; от 16.05.2018 г. №1346/1 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние в течении одного месяца. Провести комиссионное обследование квартиры на предмет исполнения требований администрации г. Пензы не представилось возможным в связи с отсутствием доступа в жилое помещение, что подтверждается Актами осмотра № 30 от 17.11.2016 г., №36/1 от 06.12.2016 г., №48 от 08.08.2018 г.

Вместе с тем, суду стороной ответчика по первоначальному иску представлена проектная документация перепланировки квартиры, выполненная ООО «РисанПроект» в 2016 году, из которых следует, что проектируемые изменения объекта – ... не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не превышают предельные параметры, установленные градостроительным регламентом.

С целью установления отсутствия нарушений прав и законных интересов граждан, а также отсутствия угрозы их жизни или здоровью, судом, в порядке ст. 79 ГПК РФ, назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 251/16 от 28.08.2020 года, составленному ООО «ЛСЭ», выполненная перепланировка и переустройство в квартире, расположенной по адресу: ... в том числе переустройство газоснабжения соответствует требованиям нормативно-технической документации (строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам и др.) Переплнировка (переоборудование), произведенная в квартире, расположенной по адресу: ... не создает угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в ней, жилое помещение пригодно к проживанию в нем граждан. Произведенная перепланировка соответствует требованиям нормативной документации, не создает угрозу жизни или здоровью лиц, проживающих в многоквартирном доме, не оказывает негативное влияние на целостность несущих конструкций многоквартирного дома, установленное в нем оборудование, инженерные коммуникации.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам вышеназванной судебной экспертизы, поскольку эксперт, проводивший ее, имеет соответствующее образование, обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с нормам процессуального законодательства. При этом, суд учитывает, что данное заключение эксперта не противоречит собранным по делу доказательствам, не содержит противоречий, неясностей и неточностей, которые бы дали основания усомниться в достоверности выводов эксперта и наличии оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы. Сторонами по делу выводы экспертизы не оспаривались.

Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств и исследованных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о сохранении квартиры по адресу: ... переустроенном и перепланированном состоянии, поскольку произведенные строительные работы были выполнены исключительно для улучшения условий жизни жильцов жилого помещения, и этим не нарушаются права и законные интересы иных граждан и не создается угроза их жизни или здоровью.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, в связи с удовлетворением встречного искового заявления, исковые требования Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы к ФИО1 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Управления градостроительства и архитектуры города Пензы к ФИО1 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО1 к Управлению градостроительства и архитектуры города Пензы о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ..., в перепланированном и переустроенном состоянии, общей площадью 59 кв.м., жилой 24,5 кв.м., в которую входят следующие помещения: № 1 площадью 13,5 кв.м. с назначением коридор; № 2 площадью 1,8 кв.м. с назначением туалет; № 3 площадью 2,6 кв.м. с назначением ванная; № 4 площадью 16,6 кв.м. с назначением кухня; № 5 площадью 24,5 кв.м.; а также вспомогательное помещение: № 6 с назначением лоджия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2020 года.

Судья