Постановление № 1-27/2025 1-491/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 1-27/2025

Дело № 1-491/24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.Нефтекамск 09 января 2025 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акулова А.В.,

при секретаре Фархутдиновой С.А.,

с участием государственного обвинителя Каримовой Л.Х.,

защитника Сопильняка М.Б.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в том, что она, управляя автомобилем, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека.

Как указано в обвинительном заключении, преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут ФИО1 в условиях достаточной видимости, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащем ей на праве собственности, находясь в утомленном состоянии, грубо нарушив требования п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осуществляла движение по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и вела автомобиль со скоростью около 30 - 40 км/ч, не обеспечивавшей ей возможность постоянного контроля за движением данного автомобиля в данных дорожных условиях для выполнения требований ПДД РФ, и, будучи невнимательной к дорожной обстановке и ее изменениям, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности она должна была и могла их предвидеть, халатно посчитав, что не создаст аварийной обстановки, не выбрала оптимальную скорость движения автомобиля, обеспечивающую безопасность дорожного движения, позволяющую снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства, не обеспечила безопасность дорожного движения, вследствие чего напротив <адрес><адрес> не справилась с рулевым управлением и в нарушение пунктов 1.4, 9.10 ПДД РФ, на основании которых на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустила выезд своего автомобиля на полосу встречного движения, где во встречном направлении двигался автомобиль «<данные изъяты>» г/н № RUS, под управлением Свидетель №2, в салоне которого занимала заднее пассажирское сиденье Потерпевший №1, в результате чего допустила столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н № RUS под управлением Свидетель №2, хотя при должной внимательности, осторожности и соблюдении требований Правил, имела реальную возможность предотвратить столкновение указанным автомобилем, чем также нарушила п.10.1 ПДД РФ, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а также при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «<данные изъяты>» Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде: открытой проникающей черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга средней степени тяжести; пластинчатой субдуральной гематомы лобной области справа; множественных переломов костей черепа - вдавленного оскольчатого перелома лобной кости с нарушением целостности стенок лобной пазухи, оскольчатого перелома костей носа, верхней челюсти с обеих сторон (Le For: II) со смещением; ушибленной раны лобной области; переломов перпендикулярной пластинки и стенок ячеек решетчатой кости, стенок правой половины клиновидной пазухи; посттравматической нейропатии 1, 2 ветви тройничного нерва; кровоподтеков в области левого коленного сустава, которые являются опасными для жизни человека и повлекли тяжкий вред ее здоровью.

Таким образом, получение Потерпевший №1 тяжких телесных повреждений состоит в прямой причинной связи с нарушением водителем Аминовой по неосторожности пунктов 1.4, 2.7, 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – т.е. совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением с ней. Подсудимая перед ней извинилась, в полном объеме возместила материальный ущерб и компенсировала моральный вред на общую сумму 400 000 рублей. В связи с чем претензий к Аминовой не имеет, последствия заявленного ходатайства ей известны.

Представитель потерпевшей ФИО8 данное ходатайство поддержал и подтвердил изложенные выше обстоятельства.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник также ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель по делу возражал против заявленного ходатайства.

Выслушав потерпевшую, ее представителя, подсудимую, защитника и прокурора, оценив письменные материалы уголовного дела, суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении Аминовой за примирением с потерпевшей, исходя из следующего.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Инкриминируемое Аминовой преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимая <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление, что ущерб ей полностью возмещен, претензий к Аминовой не имеет, с подсудимой помирились, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Доводы государственного обвинителя о необходимости назначения уголовного наказания в превентивных целях, не могут служить достаточным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства, поскольку в силу ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ имеются все условия для освобождения подсудимой от уголовной ответственности – совершение преступления небольшой тяжести впервые, заглаживание причиненного потерпевшей ущерба и состоявшееся до начала судебного заседания примирение подсудимой с потерпевшей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 25 и 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 в соответствии со ст.76 УК РФ освободить от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>», г/н № RUS – вернуть по принадлежности ФИО1; автомобиль <данные изъяты>», г/н № RUS – считать возвращенным Свидетель №2; образцы слюны, срезы подушек безопасности и оплетку руля – уничтожить; детализации звонков – хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения.

Судья: А.В. Акулов