Решение № 2-2611/2017 2-2611/2017~М-2154/2017 М-2154/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-2611/2017

Дело № 2-2611/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Штополь Ю.В.,

при секретаре Папковской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к Акционерному обществу «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» о возложении обязанности провести процедуру допуска (ввода) в эксплуатацию вновь установленного прибора учета с последующим составлением акта допуска (ввода) прибора учета в эксплуатацию; возложении обязанности провести перерасчет за потребленное истцом количество электроэнергии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с учетом уточненного иска к АО «СК «Алтайкрайэнерго» » о возложении обязанности провести процедуру допуска (ввода) в эксплуатацию вновь установленного прибора учета с последующим составлением акта допуска (ввода) прибора учета в эксплуатацию; возложении обязанности провести перерасчет за потребленное истцом количество электроэнергии, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывает на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году прибор учёта электроэнергии поступающей в его квартиру, который находился в этажном щите, был украден. Несмотря на то, что украденный электросчётчик являлся собственностью ГУП КЭС Бийские межрайонные электрические сети, ФИО2 было отказано в установке нового электросчётчика электроэнергии за счёт МЭС. Тогда за личные средства им был приобретён однофазный электросчётчик. Во избежание повторения кражи этот электросчётчик был установлен истцом в квартире с соблюдением всех нормативно-технических требований. Никаких претензий по месту установки электросчётчика у контролёра ГУП КЭС Бийские межрайонные электрические сети, осуществлявшего его ввод в эксплуатацию, не было, о чём свидетельствует «Акт» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением межповерочного интервала, на основании п.81(13) «Правил предоставления коммунальных услуг...» директору филиала «Бийские МЭС» АО «СК Алтайкрайэнерго» ФИО3 истцом было отправлено заказным письмом заявление «...о снятии показаний прибора учёта, осмотре его состояния и схемы подключения» с указанием срока исполнения. В нарушение ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» его заявление было оставлено без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истец лично принёс повторное заявление «...о снятии показаний прибора учёта, осмотре его состояния и схемы подключения» в приёмную директора филиала «Бийские МЭС» АО «СК Алтайкрайэнерго» с указанием нового срока исполнения. Только после этого уполномоченные представители ответчика пришли и провели соответствующую проверку электросчётчика <данные изъяты>, зав. №, с составлением «Акта проверки расчётного прибора учёта» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отметили, что прибор установлен в квартире №, повреждений нет, пломбы есть. Данным актом было подтверждено, что прибор учёта электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире истца и не переставлялся. ДД.ММ.ГГГГ прибор учёта электроэнергии <данные изъяты>, зав. № был демонтирован и заменен на однофазный счётчик электрической энергии НЕВА <данные изъяты>, соответствующий классу точности 1 (по ГОСТ 31819.21-2012). Согласно п. 146 «Основных положений...» (утверждены Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442) «...Под заменой прибора учета... понимается монтаж прибора учета после демонтажа ранее установленного прибора учета в данной точке...». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в приёмную директора филиала «Бийские МЭС» АО «СК Алтайкрайэнерго» с заявлением о направлении уполномоченного представителя для осуществления допуска в эксплуатацию вновь установленного прибора учёта - однофазного электросчётчика НЕВА <данные изъяты>, купленного и установленного истцом в квартире при соблюдении всех нормативно-технических требований «Правил устройства электроустановок» - ПУЭ), с последующим составлением акта допуска (ввода) прибора учета в эксплуатации. Уполномоченные представители ответчика - инженер-инспектор ФИО4 и инженер-инспектор ФИО5, пришли к истцу ДД.ММ.ГГГГ и вместо процедуры допуска (ввода) в эксплуатацию вновь установленного прибора учёта, о которой он просил в своём заявлении, провели внеплановую проверку прибора учёта, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ и ещё не принятого в эксплуатацию, то есть не являющегося расчётным прибором учёта, с составлением «Акта проверки расчётного прибора учёта» № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в «Акте проверки расчётного прибора учёта» уполномоченными представителями ответчика было написано следующее: в п.2 основанием для проведения проверки указано «... заявление потребителя», что не соответствует действительности, так как он не подавал никакого заявления о проведении проверки прибора учёта; в примечании к п.3.3 данного акта, вместо перечисления характера повреждений самого прибора учёта указано - «...установить ПУ на границе балансовой принадлежности и согласно проекта дома в поэтажной щитовой, подготовить ввод, коммутац. аппарат до ПУ под опломбировку ( ВА до ПУ установить не более 10 м от ПУ в одном помещении) высота установки ПУ от пола 0,8 -1,7 м, собрать схему подключения согласно ПУЭ и Н.Т.Д. до ДД.ММ.ГГГГ».

Истец считает, что в данном случае уполномоченными представителями ответчика были нарушены: п. 176 «Основных положений...», п. 81 (11) и 85 (1) «Правил предоставления коммунальных услуг…», согласно которых в «Акте проверки расчетного прибора учета»; п. 172 «Основных положений...», п. 81 (11) «Правил предоставления коммунальных услуг…»; п. 144 и п. 147 «Основных положений...»; п. 145 «Основных положений...», п. 34 г (2) и 81 (11) «Правил предоставления коммунальных услуг…»; п.31 (т) и п.31 у «Правил предоставления коммунальных услуг…», п.2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), а также Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП). Таким образом, по вине уполномоченных представителей ответчика, не была проведена обязательная процедура допуска (ввода) в эксплуатацию вновь установленного прибора учёта. При этом, в нарушение Приказа Минрегионразвития РФ от 29.12.2011г. № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета...», ими не был составлен акт об отсутствии технической возможности установки индивидуального прибора учёта в квартире. Считает, что вышеперечисленные действия ответчика также нарушают: ч.2 ст.35 Конституции РФ, ч.1 и ч.2 ст.209 ГК РФ, так как ответчик фактически распоряжается его имуществом (прибором учёта), указывая что ему надлежит сделать без обоснования своих требований какими-либо ссылками на пункты конкретных нормативно-правовых актов или нормативно-технических документов; ст.210 ГК РФ, так как, после установки прибора учёта в этажный щит (за пределы квартиры), истец не сможет нести бремя содержания своего имущества (обеспечивать его сохранность и целостность); ч.2 ст.235 ГК РФ, так как, заставляя установить прибор учёта в этажный щит (за пределы квартиры), ответчик фактически отчуждает его собственность. Тем самым ответчик нарушает ч.4 ст.3 Конституции РФ, присвоив себе полномочия судебной власти; ст.4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как ответчик, являясь исполнителем, не выполнил обязательную работу по допуску (вводу) в эксплуатацию вновь установленного прибора учёта, ввод установленного прибора учета в эксплуатацию должен был быть осуществлен не позднее месяца, следующего за датой его установки; п.81(5) «Правил предоставления коммунальных услуг...», так как основаниями для отказа ввода в эксплуатацию являются только: несоответствие заводского номера на приборе учета номеру, указанному в его паспорте; несоответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учета; неработоспособность прибора учета. Ни одно из этих несоответствий, согласно «Акту проверки расчётного прибора учёта» от 08.12.2016 уполномоченными представителями ответчика, при проверке прибора учёта, не выявлено.

Повторное заявление истца к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ и претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без ответа.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было предъявлено к оплате следующее количество электроэнергии: декабрь, январь по 154 кВт*ч; февраль – 257,21 кВт*ч; март – 471 кВт*ч., апрель 2017 -471 кВт*ч. Итого – 1507,21 кВт*ч. Тариф за электроэнергию составляет 2,90 руб./ кВт*ч, таким образом ответчиком за рассматриваемый период, получена сумма: 1507,21 кВт8ч х 2,90 = 4370,91 руб.

Фактическое количество потребленной за этот период электроэнергии составляет – 1058,5 кВт8ч. Плата за такое количество электроэнергии составляет: 1058,5 х 2,90 =3069,65 руб. Таким образом, истцом переплачено в пользу ответчика : 4370,91-3069,65 =1301,26 руб.

Считает, что незаконными действиями ответчика ему был причинен значительный моральный вред, так как были ущемлены его права потребителя, его вынудили оплачивать неупотребляемую электроэнергию по завышенным нормативам, а все его письменные обращения к ответчику направленные на урегулирование ситуации, были проигнорированы.

С учетом уточнения исковых требований истец ФИО2 просил обязать ответчика провести процедуру допуска (ввода) в эксплуатацию вновь установленного прибора учета – однофазного электросчетчика НЕВА <данные изъяты>), расположенного в квартире по адресу: <адрес>, с последующим составлением акта допуска (ввода) прибора учета в эксплуатацию; обязать ответчика провести перерасчет за потребленное истцом количество электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ по дату допуска (ввода) в эксплуатацию вновь установленного прибора учета – однофазного электросчетчика НЕВА <данные изъяты> по фактическим показаниям прибора учета; на основании ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями, в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СК «Алтайкрайэнерго» ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО2 не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика АО «СК «Алтайкрайэнерго» ФИО7, действующая на основании доверенности, представитель третьего лица АО «Алтайкраэнерго» ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО2 полагала необоснованными, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в отзыве представителя ответчика на исковое заявление.

Представитель третьего лица ТСЖ «На берегу» ФИО8, действующая на основании Устава и приказа №4 от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> обслуживается ТСЖ «На берегу», председателем которого она является.

Показания приборов учета как общедомовых, так и индивидуальных ежемесячно собираются представителями ТСЖ «На берегу». Поскольку индивидуальные приборы учета некоторыми владельцами жилых помещений установлены в квартирах, имеются препятствия в передаче показаний индивидуальных приборов, хотя в квартире истца всегда кто-либо находится, препятствий в получении и передаче показаний прибора учета, установленного в его квартире, не имеется.

В подъездах на каждом этаже указанного многоквартирного дома предусмотрены этажные щиты для установки приборов учета электроэнергии. Поскольку услуги по установке приборов учета, установке креплений для воспрепятствования доступа в этажные щиты посторонних лиц носят заявительный характер, такие услуги оказываются работниками ТСЖ «На берегу» после поступления от собственников жилых помещений заявки, однако от ФИО2 такой заявки не поступало. Разрешение заявленных исковых требований представитель третьего лица оставила на усмотрение суда.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из ч.3 ст.539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возложил на собственников жилых домов, собственников помещений в многоквартирных домах обязанность обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также надлежащую эксплуатацию этих приборов учета, их сохранность и своевременную замену.

Из части 2 статьи 13 указанного выше Закона следует, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 9 ст. 11 Федерального закона 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетическую эффективности и о внесении изменении в отдельные законодательные акты РФ» собственники зданий и помещений обязаны обеспечивать оснащение их приборами учета используемых энергетический ресурсов в течение всего срока их службы путем организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 приведенного закона потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с помощью приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно ст. ст. 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в жилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета; к использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Отношения между исполнителями и потребителями услуги по электроснабжению, порядок начисления оплаты за оказанные услуги, установка и замена приборов учета регламентируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N 354 (далее - Правила) и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения).

В силу п. 146 Основных положений установка, замена и эксплуатация приборов учета, используемых гражданами, осуществляется в соответствии с настоящим документом, если жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, не установлено иное.

Места установки, схемы подключения и метрологические характеристики приборов учета должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании (п. 147 Основных положений).

В соответствии с п. 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

В соответствии с п. 153 приведенного Положения, собственник энергопринимающих устройств, в отношении которых установлен прибор учета, обязан получить допуск прибора учета в эксплуатацию, для чего он должен направить письменную заявку в адрес либо гарантирующего поставщика, либо сетевой организации. В заявке должны быть указаны: реквизиты заявителя; место нахождения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, допуск в эксплуатацию которого планируется осуществить; номер договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договора оказания услуг по передаче электрической энергии (если такой договор заключен указанным собственником); предлагаемые дата и время проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, которая не может быть ранее 5 рабочих дней и позднее 15 рабочих дней со дня направления заявки; контактные данные, включая номер телефона; метрологические характеристики прибора учета и измерительных трансформаторов (при их наличии), в том числе класс точности, тип прибора учета и измерительных трансформаторов (при их наличии).

В судебном заседании из пояснений истца, материалов дела установлено, что квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/4 доли), ФИО9.( № доли), ФИО10 (1/4 доли),ФИО11 ( № доли).

Истец ФИО2 является абонентом АО «Алтайкрайэнерго» в лице Бийского отделения, на его имя указанной организацией открыт лицевой счет №, заключен договор энергоснабжения. Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе свидетельством о государственной регистрации права, платежными документами, предоставляемыми АО «Алтайкрайэнерго» на имя плательщика ФИО2, лицевой картой потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением межповерочного интервала истцом направлено заказным письмом заявление о снятии показаний прибора учета, осмотре его состояния и схемы подключения с указанием срока исполнения. При этом ответчик оспаривал факт получения данного заявления, доказательств вручения ответчику указанного обращения материалы дела не содержат и стороной истца суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с аналогичным заявлением с указанием нового срока исполнения. Представителями ответчика составлен Акт проверки расчётного прибора учёта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прибор установлен в <адрес>, повреждений нет, пломбы есть.

Как следует из пояснений истца и не оспорено стороной ответчика, ДД.ММ.ГГГГ прибор учёта электроэнергии <данные изъяты>, зав. № был демонтирован истцом и заменен на однофазный счётчик электрической энергии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сетевую организацию «Бийские МЭС» АО «СК Алтайкрайэнерго» с заявлением о направлении уполномоченного представителя для осуществления допуска в эксплуатацию вновь установленного прибора учёта - однофазного электросчётчика НЕВА <данные изъяты>.

Специалистами сетевой организации ДД.ММ.ГГГГ при проверке состояния прибора учета электрической энергии выявлено, что вновь установленный прибор учета электрической энергии - однофазный электросчётчик НЕВА <данные изъяты>. установлен с нарушением проектных требований. Представителями ответчика отказано ФИО2 в допуске ( вводе) указанного прибора учета в эксплуатацию. В акте указано на необходимость установить прибор учета на границе балансовой принадлежности согласно проекту дома.

Так, в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ представителями сетевой организации указано «...установить ПУ на границе балансовой принадлежности и согласно проекта дома в поэтажной щитовой, подготовить ввод, коммутац. аппарат до ПУ под опломбировку ( ВА до ПУ установить не более 10 м от ПУ в одном помещении) высота установки ПУ от пола 0,8 -1,7 м, собрать схему подключения согласно ПУЭ и Н.Т.Д. до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям представителей ответчика в судебном заседании, при строительстве жилого дома по <адрес> в котором проживает ФИО2, проектом изначально была предусмотрена установка индивидуальных приборов учета в этажных электрических щитах, расположенных на лестничных клетках соответствующего этажа.

Пунктом 154 приведенного выше Положения предусмотрено, что в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежит место установки прибора учета. Если будет установлено, что прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности объектов, то в допуске прибора учета к эксплуатации отказывается с указанием причин отказа. В иных местах прибор учета может быть установлен только в случаях (Раздел X Основных положений) отсутствия технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики смежных субъектов розничного рынка. В данном случае прибор учета может устанавливаться в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. По правилам допуск прибора учета в эксплуатацию осуществляется только с участием сетевой организации, которая вправе отказать в допуске прибора учета в эксплуатацию, если место установки прибора учета находится за границами балансовой принадлежности объектов потребителя и сетевой организации.

В соответствии с абз.3 п.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861, граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок.

Пунктом 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861, предусмотрено разграничение балансовой и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и владельцем энергопринимающего устройства по границам участка владельца энергопринимающего устройства, под которыми понимаются границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном праве энергопринимающие устройства.

Анализ нормативных актов, регламентирующих спорные правоотношения, позволяют сделать вывод о том, что в жилом помещении прибор учета может быть установлен только в случаях отсутствия технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики смежных субъектов розничного рынка.

Из пояснений представителей ответчиков, проверенных и оцененных судом в соответствии со ст.68 ГПК РФ, следует, что в многоквартирном жилом доме, в котором проживает истец, имеется техническая возможность установки прибора учета электрической энергии в этажном щите, то есть на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя третьего лица ТСЖ «На берегу», данными в судебном заседании, обстоятельствами, изложенными истцом в исковом заявлении, из которых следует, что ранее индивидуальный прибор учета электроэнергии, поступающей в квартиру истца, находился в этажном щите, однако был похищен.

На основании п. 7 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система энергоснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 Правил установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло- водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственника помещений с исполнителей коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Применяя указанные положения к разрешению спора, суд исходит из того, что прибор учета электроэнергии должен быть установлен в этажном щите, расположенном на лестничной клетке.

При этом доводы истца ФИО2 о том, что ранее, в ДД.ММ.ГГГГ, прибор учета электрической энергии был украден из этажного щита на лестничной площадке, отклоняются судом, как не имеющие правового значения для разрешения заявленных истцом требований.

Судом из пояснений третьего лица установлено и не опровергнуто стороной истца, что возможность ограничения доступа к приборам учета, находящимся в межэтажных щитах, имеется. Такие меры принимаются представителями ТСЖ «На берегу» по заявкам собственников жилых помещений, однако от истца заявки не поступали.

Довод истца о том, что на протяжении длительного времени прибор учета электрической энергии находился в принадлежащем ему жилом помещении, был опломбирован и ответчик принимал показания с данного прибора, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ №, судом не принимаются во внимание, поскольку истцом заявлены требования в отношении нового прибора учета электрической энергии, при допуске ( вводе) которого в эксплуатацию подлежат применению нормативные акты, действующие на момент обращения истца.

При разрешении вопросов, связанных с вводом в эксплуатацию нового прибора учета должны применяться положения Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

При таких обстоятельствах, поскольку прибор учета электрической энергии в квартире по адресу: <адрес> истцом был установлен с нарушением требований действующего законодательства к месту его установки (п. 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442), а именно: прибор учета электрической энергии был установлен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возложения обязанности на ответчика провести процедуру допуска ( ввода) в эксплуатацию вновь установленного прибора учёта - однофазного электросчётчика НЕВА <данные изъяты>, расположенного в квартире по адресу: <адрес>, с последующим составлением акта допуска ( ввода) прибора учета в эксплуатацию.

Доводы истца о том, что внеплановой проверке прибор учета электрической энергии, изготовленный ДД.ММ.ГГГГ и не принятый в эксплуатацию не подлежит, заслуживает внимания, однако с учетом вышеприведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения и установленных судом фактических обстоятельств дела,данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности действий представителей ответчика по отказу в допуске (вводе) нового прибора учета, установленного в квартире истца, в эксплуатацию.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности провести перерасчет за потребленное истцом количество электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ по дату допуска (ввода) в эксплуатацию вновь установленного прибора учета-однофазного электросчетчика НЕВА <данные изъяты>,по фактическим показаниям этого прибора учета и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Исковые требования ФИО2 о возложении на ответчика обязанности провести перерасчет за потребленное истцом количество электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ по дату допуска (ввода) в эксплуатацию вновь установленного прибора учета-однофазного электросчетчика НЕВА <данные изъяты>,по фактическим показаниям этого прибора учета, и компенсации морального вреда являются производными от требования истца о возложении обязанности на ответчика провести процедуру допуска ( ввода) в эксплуатацию вновь установленного прибора учёта - однофазного электросчётчика НЕВА <данные изъяты>, расположенного в квартире по адресу: <адрес>

Поскольку суд пришел к выводу о законности действий ответчика по отказу истцу в допуске (вводе) в эксплуатацию нового прибора учета электрической энергии, оснований для возложении обязанности провести перерасчет за потребленное истцом количество электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ по дату допуска (ввода) в эксплуатацию вновь установленного прибора учета и компенсации морального вреда не имеется.

Суд отклоняет доводы истца о том, что его обращения не были рассмотрены ответчиком.

Доказательств вручения ответчику заявления от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, ответчиком факт получения данного обращения оспорен.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

На обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были направлены уполномоченные представители, составлен Акт проверки расчетного прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с подачей истцом заявления от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ДД.ММ.ГГГГ направлены уполномоченные представители –инженеры-инспекторы ФИО4 и ФИО5, которыми было отказано истцу ФИО2 в допуске (вводе) вновь установленного прибора учета электрической энергии в эксплуатацию по причине его установке с нарушением проектных требований. В составленном уполномоченными представителями сетевой организации АО «СК «Алтайкрайэнерго» Акте указано на необходимость установить прибор учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности согласно проекту дома.

Последующие обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ носили аналогичный характер, что следует и из их содержания, при этом истцом прибор учета электроэнергии в соответствии с требованиями действующего законодательства к месту его установки (п. 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), установлен не был, что также следует из содержания данных обращений.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами стороны ответчика и представителя третьего лица об отсутствии оснований для повторного осуществления представителями ответчика процедуры допуска прибора учета, установленного истцом в <адрес>.

При изложенных обстоятельствах суд, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 являются необоснованными и недоказанными, в связи с чем ФИО2 следует отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 ФИО14 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Штополь Ю.В.