Решение № 2-4210/2023 2-696/2024 2-696/2024(2-4210/2023;)~М-3593/2023 М-3593/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-4210/2023

дело №2-696/2024

22RS0066-01-2023-004840-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рише Т.В.,

при секретаре Разживиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее - ООО «Розница К-1»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 470 000 рублей, расходы по плате государственной пошлины в размере 7 900 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 13.02.2019 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей, в том числе принадлежащего истцу транспортного средства -кран «Komatsu», государственный регистрационный знак: №.

В результате ДТП кран «Komatsu», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Истец обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО серии №.

10.04.2019 истцу направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения.

05.06.2020 Центральным районным суда г. Новосибирска вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования удовлетворены частично. ООО «Розница К-1» участвовало в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке. В рамках рассмотрения дела судебной коллегией назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «НАТТЭ».

Из заключения ООО «НАТТЭ» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - крана «Komatsu», государственный регистрационный знак: № по устранению повреждений, полученных в ходе рассматриваемого столкновения, составляет 870 000 рублей.

08.12.2020 Новосибирским областным судом вынесено апелляционное определение по гражданскому делу №, которым с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, в размере 400 000 рублей.

В связи с тем, что ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП, существенно превышает страховое возмещение, истец полагает, что ответчик ООО «Розница К-1» обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, и участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Дзержинского районного суда г. Новосибирска, исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку должен исчисляться с момента вынесения Новосибирским областным судом апелляционного определения от 08.12.2020, которым установлен надлежащий ответчик и размер причиненного ущерба имуществу истца; указал, что обращение напрямую к причинителю вреда, минуя предварительное обращение за выплатой в страховую организацию по ОСАГО, при наличии у виновника действующего полиса ОСАГО, невозможно.

Представитель ответчика ООО «Розница К-1» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил в иске отказать ввиду пропуска истцом исковой давности, который подлежит исчислению в даты совершения ДТП.

Суд, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником крана «Komatsu», государственный регистрационный знак: №, что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники.

13.02.2019 в 18 часов 20 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «67МСОО», государственный регистрационный знак: №, под управлением Л., и крана «Komatsu», государственный регистрационный знак: №, под управлением Л.1. и принадлежащего истцу ФИО1

ДТП произошло при следующих обстоятельствах - водитель Л. управлял транспортным средством марки «67МСОО», двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, без учета дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, не обеспечил контроль условий, видимости в направлении движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем, произошло столкновение с транспортным средством - кран «Komatsu», под управлением Л.1., после чего произошел наезд крана «Komatsu», на препятствие (ограждение).

Определением инспектора группы по исполнению административного законодательства 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 20.02.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Л.1. отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Определением инспектора группы по исполнению административного законодательства 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 20.02.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Л. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом из определения следует, что дорожно-транспортное происшествие от 13.02.2019 произошло вследствие нарушения водителем Л., управлявшим автомобилем «67МСОО», государственный регистрационный знак: №, Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Л. свою вину признал, с нарушением ПДД РФ согласился, что следует из его пояснений, имеющихся в административном материале.

Гражданская ответственность виновника ДТП Л. была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ЭРГО».

28.03.2019 истец обратился в САО «ВСК» - страховую компанию виновника ДТП - с заявлением о выплате страхового возмещения.

10.04.2019 истцу САО «ВСК» отказано в выплате страхового возмещения и разъяснено право на обращение в рамках прямого возмещения убытков.

По заказу истца экспертом ООО «ПраймГруп» составлено заключение, в котором определена стоимость восстановительного ремонта крана с учетом износа в размере 432 589 рублей.

30.05.2019 ФИО1 направил в адрес САО «ВСК» претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 432 589 рублей, претензия не удовлетворена ответчиком.

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к САО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, неустойку в размере 200000 рублей и по день фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении дела Центральным районным судом г.Новосибирска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Розница К-1» как собственник транспортного средства - автомобиля «67МСОО», государственный регистрационный знак: №

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 05.06.2020 по делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 311500 руб., штраф в размере 155750 руб., неустойка по состоянию на 05.06.2020 в размере 50000 рублей. Взыскана с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойка с 06.06.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (311500 рублей), но не более размера страхового возмещения по виду причиненного вреда в размере 400000 рублей, за вычетом взысканной по настоящему решению суда суммы неустойки (50000 рублей). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с САО «ВСК» в доход бюджета государственная пошлина в размере 6815 рублей.

С решением суда не согласились стороны - истец и ответчик, подав на него апелляционные жалобы.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции назначена судебная автотовароведческая экспертиза (по ходатайству истца), проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «НАТТЭ».

Согласно заключению ООО «НАТТЭ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - крана «Komatsu», государственный регистрационный знак: № по устранению повреждений, полученных в ходе столкновения 13.02.2019, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 870700 рублей, с учетом износа 451700 рублей.

Указанное заключение ООО «НАТТЭ принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства, в связи с чем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08.12.2020 решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 05.06.2020 изменено в части размера страховой суммы, неустойки, в том числе неустойки по день фактического исполнения обязательства и размера государственной пошлины.

С САО»ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойка по состоянию на 05.06.2020 в размере 60000 рублей.

С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка с 06.06.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (400000 рублей), но не более размера страхового возмещения по виду причиненного вреда в размере 400000 рублей, за вычетом взысканной по настоящему решению суда суммы неустойки (60000 рублей).

С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8100 рублей.

Решение суда в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании штрафа отменено, вынесено новое, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционная жалоба САО «ВСК» удовлетворена частично, апелляционная жалоба представителя ФИО1 - ФИО2 удовлетворена.

07.12.2023 истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО2, посредством ГАС «Правосудие» обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ООО «Розница К-1» материального ущерба в размере 470 000 рублей.

Представителем ответчика ООО «Розница К-1» заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между лицом, причинившим вред и потерпевшим, возникают правоотношения, вытекающие из деликта (обязательства из причинения вреда), тогда как между страховщиком и потерпевшим - обязательства из правоотношений по страхованию.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу изложенных правовых норм потерпевший при дорожно-транспортном происшествии в целях возмещения причиненного ему ущерба вправе обратиться за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности к страховщику, а при недостаточности суммы страховой выплаты для полного возмещения ущерба или отказе в выплате страхового возмещения он не лишен права предъявить соответствующие требования непосредственно к виновному лицу.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что общий срок исковой давности три года по требованиям к лицу, ответственному за причинение материального вреда, исчисляется с даты дорожно-транспортного происшествия.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение ущерба ФИО1 имело место 13.02.2019, и об обстоятельствах такого причинения истцу стало известно непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия, именно с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда.

Следовательно, срок исковой давности истекает 13.02.2022.

При этом с исковым заявлением в суд истец обратился 07.12.2023, что подтверждается квитанцией об отправке ГАС «Правосудие», то есть за пределами трехлетнего срока.

Довод представителя истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда - 08.12.2020, которым установлен надлежащий ответчик, а также размер причиненного ущерба, отклоняются судом как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, кроме того, причинитель вреда был известен потерпевшему уже после ДТП, а размер ущерба, превышающий лимит ответственности страховщика, после получения досудебного экспертного исследования.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока стороной истца не заявлено, доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока, невозможности подать исковое заявление в пределах срока исковой давности, в том числе в срок с даты - 08.12.2020 (дата вынесения апелляционного определения) по 13.02.2022 (дата истечения срока исковой давности по ДТП), суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая дату обращения истца в суд, установленный законом трехгодичный срок исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных истцом требований.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, исковые требования о взыскании с ООО «Розница К-1» материального ущерба в размере 470 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Основания для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины по правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суда в течение месяца через Железнодорожный районный суд г. Барнаула со дня изготовления решения суда в окончательном виде - 22.02.2024.

Судья Т.В. Рише