Решение № 2-1270/2020 2-1270/2020(2-7881/2019;)~М-6505/2019 2-7881/2019 М-6505/2019 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-1270/2020

Дело №2-1270/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

13 июля 2020 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Закатовой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса. Свои требования истец мотивировал тем, что 30.06.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Х, сроком на 1 год с учетом ограниченного использования транспортного средства с 01.07.2018 по 30.09.2018. 02.10.2018 произошло ДТП с участием Т., управлявшего автомобилем Х, и ФИО1, управлявшего транспортным средством Х. Данное ДТП произошло в связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность водителя транспортного средства Х, была застрахована в АО «Х» по договору обязательного страхования. В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО АО «Х» оплатило ремонт транспортного средства Х. Поскольку ущерб возник в результате страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора ОСАГО и ст. 13 Закона об ОСАГО выплатило страховое возмещение АО «Х». Поскольку ДТП произошло не в период действия договора ОСАГО, заключенного с ФИО1, то истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченную сумму 58400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, указав, что его полис ОСАГО действительно имел ограниченный срок действия, однако в день ДТП срок действия был продлен, в связи с чем ФИО1 уплатил страховую премию. Так как действие полиса было продлено, то ответственность ФИО1 считается застрахованной с того же времени, которое указано в первоначальном полисе. Таким образом, на момент ДТП ответственность ФИО1 была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не превышает лимит ответственности страховщика, а потому оснований для возмещения ущерба не имеется, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 10 указанного Федерального закона срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

На основании п. 7 ст. 15 указанного Федерального закона при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Пунктом 9 данной статьи предусмотрено, что при получении от страхователя сообщения об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) предоставленных при заключении этого договора, страховщик вносит изменения в страховой полис обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Об этом же указано в ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что 30.06.2018 между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Х сроком на один год, но с учетом ограниченного использования транспортного средства с 01.07.2018 по 30.09.2018.

Договор был заключен на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002.

02.10.2018 в 09:25 в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием: Т., управлявшего а/м Х и ФИО1, управлявшего принадлежащим ФИО1 а/м Х.

Из материалов дела также усматривается, что нарушение Правил дорожного движения РФ, в результате которого произошло ДТП, установлено в действиях водителя ФИО1

На момент ДТП период использования транспортного средства Х по полису Х закончился.

После совершенного 02.10.2018 в 9 час. 25 мин. ДТП, ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на внесение изменений и дополнений в договор страхования в 14 час. 41 мин.

Взамен полиса, у которого период использования закончился 30.09.2018, ФИО1 был выдан новый бланк полиса, в котором указаны периоды использования транспортного средства с 01.07.2018 по 30.09.2018 и с 02.10.2018 по 30.06.2019.

Полис продлен с 14 час. 41 мин. 19 сек., о чем имеется чек об оплате страховой премии.

С продлением срока действия полиса страховая премия увеличилась на 6930 руб., на которой также указано время 14 час. 41 мин.

Таким образом, ФИО1 продлил срок действия полиса после имевшего место ДТП, произошедшего в 09 час. 25 мин., то есть на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

Следовательно, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль Х, по заключенному ответчиком договору страхования с СПАО «РЕСО-Гарантия» не являлся страховым случаем, убытки по которому подлежат возмещению за счет средств страховой компании в соответствии со ст.ст. 929, 931 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

Поскольку причинение 02.10.2018 в 09 час. 25 мн. механических повреждений автомобилю Х в результате ДТП не является страховым случаем, с ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в порядке регресса.

Сумма ущерба ответчиком не оспаривалась.

Доводы ФИО1 о том, что первоначально срок действия полиса установлен с 00 час. 00 мин. 01.07.2018 по 23 час. 59 мин. 30.06.2019, а затем срок продлен с 02.10.2018 по 30.06.2019, то есть продление срока действия договора начинается со времени действия первоначального полиса, то есть с 00 час. 00 мин., судом не принимаются, поскольку согласно ст. 957 Гражданского кодекса РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

ФИО1 уплачена страховая премия за продление срока действия договора в 14 час. 41 мин., в связи с чем начало срока действия договора – с 14 час. 41 мин. 02.10.2018.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1952 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 58400 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины 1952 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья