Решение № 2-6935/2023 2-710/2024 2-710/2024(2-6935/2023;)~М-4833/2023 М-4833/2023 от 18 апреля 2024 г. по делу № 2-6935/2023

Дело № 2-710/2024

29RS0023-01-2023-006400-19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «94 квартал» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «94 квартал» (далее – ООО «94 квартал») о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 сентября 2023 года в результате падения куска арматуры с дома 69 по ул. К. Маркса в г.Северодвинске принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты>, причинен материальный ущерб, стоимость которого согласно отчету об оценке составила 287400 руб. С учетом уточнения требований истец просит взыскать с управляющей компании причиненный ущерб в указанном размере, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 8 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6074 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО8 уточненные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «94 квартал» ФИО5 в суде просила с учетом выводов судебной экспертизы в удовлетворении требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, экспертов, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>. 07 сентября 2023 года в результате падения куска арматуры с дома 69 по ул. К. Маркса в г. Северодвинске автомобиль истца был поврежден.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 287 400 руб. Истец понес расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб.

Ответчик ООО «94 квартал» на основании договора управления от 25.03.2008 на дату причинения ущерба осуществлял управление многоквартирным домом 69 по ул. К. Маркса в г. Северодвинске, что сторонами не оспаривается.

Определением участкового уполномоченного полиции отделения УУП №1 ОМВД России по г. Северодвинску от 14.09.2023 по факту причинения ущерба в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В ходе проверки по заявлению ФИО1 было установлено, что 06.09.2023 около 16:00 он припарковал свой автомобиль с торца дома 69 по ул. К.Маркса в г. Северодвинске на неохраняемой стоянке.

07.09.2023 около 13:20 он услышал, как сработала сигнализация на его автомобиле, на котором он обнаружил повреждения: вмятина на капоте, вмятина на крыше, трещины ветрового стекла. Рядом с транспортным средством лежал кусок арматуры.

Истец полагает, что арматура как часть ограждения упала с крыши дома из-за сильного ветра. Акт осмотра крыши дома, целостности ограждения на дату причинения ущерба в материалах дела отсутствует.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный вред возлагается на ответственное лицо только при наличии всех перечисленных условий.

При распределении бремени доказывания по настоящему делу необходимо исходить из того, что истцу надлежит доказать сам факт причинения вреда и величину его возмещения, конкретные противоправные действия (бездействия) ответчика и причинно-следственную связь между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями; обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Факт повреждения автомобиля истца 07.09.2023 ответчиком не оспаривается, однако управляющая компания не согласна с версией истца о причинении ущерба по вине ответчика, ненадлежащим образом содержащего общее имущество многоквартирного дома, в частности, ограждения на крыше, при падении части которого было повреждено транспортное средство.

Согласно ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст.161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда - Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Пунктом 4.6.1.1 Правил № 170 определено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В связи с наличием между сторонами спора относительно обстоятельств причинения ущерба по ходатайству стороны ответчика была назначена судебно-трасологическая автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза» от 29.02.2024 №08/2024т часть повреждений автомобиля истца, указанных в акте технического осмотра от 07.09.2023, могли образоваться в результате падения арматуры, изображенной на фотографии, с большой высоты. Оценивая погодные условия на момент причинения повреждений, вес куска арматуры, отсутствия у него свойств парусности, отсутствие следов повреждений и недавнего ремонта ограждения на кровле в месте предполагаемого падения, а также конструкции кровли, самопроизвольное падение арматуры с крыши дома 69 по ул. К. Маркса в г.Северодвинске произойти не могло. Эксперты не исключают, что исследуемый кусок арматуры мог быть сброшен на автомобиль неустановленными лицами как с крыши, так и с окон верхних этажей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих деталей на дату проведения экспертизы составляет 296335 руб. Расхождение с выводами заключения ИП ФИО2 от 30.09.2023 заключается в стоимости нормо-часа на ремонтные работы, количестве ремонтных воздействий в виду неотносимости к рассматриваемому происшествию повреждения крыши и левой блок-фары и расхождении стоимости запасных частей и материалов в виду временного промежутка проведения экспертиз.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные в материалы настоящего гражданского дела заключение экспертов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «АрхПромЭкспертиза» от 29.02.2024 является относимым и допустимым доказательством, которое может быть положено в основу решения суда.

Данное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, заключение составлено экспертами, имеющими право на проведение такого рода экспертизы, в связи с чем оснований не доверять вышеуказанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, стороной истца не представлено. Указанное заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В ходе судебного заседания эксперты ФИО3, ФИО4 мотивированно и в полном объеме ответили на все вопросы суда и участников процесса. В частности, пояснили, что 07.09.2023 наблюдались следующие погодные условия: без осадков, ветер северо-западный (в сторону дома) 5 м/с порывы до 10 м/с, соответственно, при таких условиях падение арматуры на автомобиль из-за ветра невозможно. При этом леерное ограждение на крыше в месте падения арматуры повреждений или следов ремонта не имеет, а закругленная форма куска арматуры, изображенной на фото истца, не соответствует ограждению кровли многоквартирного дома.

Кроме того, ответчиком представлены доказательства того, что выход на крышу посторонних лиц ограничен, при выходе на крышу висит замок, ежегодно два раза в год проводятся осмотры кровли, дефектов леерного ограждения в период с 2021 по 2023 не выявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как ранее указывалось, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный ущерб возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

В рассматриваемом деле доказано только наличие вреда, при этом оставшиеся три элемента юридического состава деликта не могут быть установлены.

Так, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между его действиями и возникновением вреда не доказаны. Вина управляющей компании в причинении вреда имуществу истца вопреки доводам последнего судом не установлена.

Версия истца опровергается выводами экспертов ООО «АрхПромЭкспертиза». Иных доказательств состоятельности предложенной истцом версии причинения ущерба 07.09.2023 не представлено.

При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении требований, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, не подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом судебные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «94 квартал» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2024 года.