Решение № 2-341/2018 2-341/2018 (2-3630/2017;) ~ М-4031/2017 2-3630/2017 М-4031/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-341/2018

Дело № 2- 341/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«19» февраля 2018 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре Митрофановой Т.С.,

с участием истца ФИО1

представителя Министерства финансов РФ ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя третьего лица ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, служебного удостоверения ТО № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании за счет казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда в общей сумме 2600000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 213 УК РФ. Этим же приговором по ч.2 п.»а» ст. 161 УК РФ ( эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) он был оправдан по предъявленному обвинению за отсутствием в его действиях признаков преступления. Ссылается на то, что незаконно подвергался уголовному преследованию за совершение преступления, которого не совершал. В связи с чем ему причинен моральный вред, оцениваемый им в 700 000 рублей.

Истец также указывает, что приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 мая 1997 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.108 ч.1 УК РСФСР и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. В соответствии со ст. 40 УК РСФСР окончательно ему было назначено наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в ИТК строгого режима. Срок наказания исчислен с 10 июля 1996 года. В связи с тем, что приговор от 31 марта 1997 года был отменен определением Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ его следует считать осужденным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ст.108 ч.1 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы. В связи с чем истец считает, что он должен был быть освобожден из-под стражи по отбытии срока наказания 10 июля 1999 года, между тем как был освобожден 08 января 2000 года. По утверждению истца, он находился в местах лишения свободы свыше назначенного срока 5 месяцев 28 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). По данным обстоятельствам им заявлена сумма компенсации морального вреда в размере 1200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он ( ФИО1) был освобожден из-под стражи по окончании срока отбытия наказания, с применением меры пресечения в виде подписки о невыезде, которая действовала в отношении него в период до 03 апреля 2000 года. Полагает применение меры пресечения незаконной, в связи с чем им заявлены исковые требования о взыскании морального вреда в размере 400 000 рублей.

Требования о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. ФИО1 мотивированы тем, что в период с 10 июля 1999 года по 08 января 2000 года под стражей он содержался без судебного решения, то есть был лишен свободы незаконно, испытывая при этом душевные и физические страдания и лишения.

Правовым обоснованием иска указаны ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 150, 151, 1110 ГК РФ.

По тем же основаниям истец ФИО1, принимавший участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для компенсации истцу морального вреда, а также на то, что истцом не представлено доказательств существования обстоятельств, являющихся безусловным основанием для удовлетворения его иска.

Представитель третьего лица прокуратуры Владимирской области ФИО3 в судебном заседании полагала исковые требования ФИО1 частично обоснованными в связи с тем, что приговором суда он был частично оправдан, вместе с тем указала на несоответствие заявленного размера требованиям разумности и справедливости. По остальным заявленным истцом основаниям полагала исковые требования необоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 сентября 2002 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.213 ч.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.»а» УК РФ.

Приговор суда вступил в законную силу.

Согласно ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Исходя из положений ст. 1100 ГК РФ, достаточным основанием для признания за лицом права на взыскание компенсации морального вреда является незаконность перечисленных в статье действий, совершенных в отношении гражданина, в дополнительном доказывании факт причинения физических и нравственных страданий не нуждается.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что ФИО1 обвинялся в совершении двух преступлений, по одному из которых ( ч.2 ст. 161 УК РФ), был оправдан приговором суда.

До прекращения уголовного преследования в соответствующей части истец, безусловно, испытывал бремя наступления ответственности, в том числе и за это преступление, и мог рассчитывать на преодоление обвинения лишь посредством собственной защиты, надеясь на объективность следствия и суда.

Вместе с тем суд учитывает, что уголовное преследование в отношении истца по составам преступлений, за совершение которых он осужден, и по составу преступления, по которому он был оправдан, осуществлялось в рамках одного уголовного дела, в один период времени, прекращение уголовного преследования имело место лишь по одному вменяемому в вину эпизоду, по другому составу преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, он признан виновным с назначением наказание в виде реального лишения свободы.

Доказательств того, что нравственные страдания, на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований, причинены именно обвинением в совершении преступления, по которому впоследствии уголовное преследование было прекращено, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленный размер компенсации морального вреда в 700 000 рублей завышенным и не соответствующим степени физических и нравственных страданий истца, полагая разумным и справедливым удовлетворить его требования частично в размере 3000 рублей.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

Исковые требования ФИО1, заявленные по настоящему делу по другим основаниям, по мнению суда, удовлетворению не подлежат.

При этом суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ст. 57 ГПК РФ).

По мнению суда, истцом ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение причинения морального вреда при отбывании наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств незаконного содержания в местах лишения свободы на протяжении 182-х суток, доказательств незаконного применения меры пресечения в виде подписки о невыезде.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 в этой части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 3000 ( три тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 в иске к Министерству финансов РФ отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий. Судья: И.С. Рассадкина