Решение № 2-1016/2018 2-1016/2018 ~ М-1001/2018 М-1001/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-1016/2018

Дело № 2-1016/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Бикмаевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о понуждении демонтировать установленное оборудование и восстановлении работоспособности вентиляционной системы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он является собственником квартиры по адресу: ... Зимой 2018 он обратился в управляющую компанию с жалобой на неправильно работающую вентиляцию. В результате обследования было установлено, что в санузле ... был установлен вентилятор в вентканале, что приводит к поступлению воздуха из ... неприятными запахами. Кроме того, в ... самовольно произведено переоборудование вентиляционной системы - выведена труба.

Просил обязать ФИО2 - собственника ... в ..., демонтировать самостоятельно установленное оборудование на вентиляционном канале (вентилятор и трубопровод). Взыскать с ФИО2 моральный вред в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив обстоятельства, указанные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Надеждл-6» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, подтвердив обстоятельства, изложенные истцом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили.

С согласия истца дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.п. 13, 14 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 13. Инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности. Устройство вентиляционной системы жилых помещений должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую. Не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов (вспомогательных помещений) с жилыми комнатами.

Инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть размещены и смонтированы в соответствии с требованиями безопасности, установленными в действующих нормативных правовых актах, и инструкциями заводов - изготовителей оборудования, а также с гигиеническими нормативами, в том числе в отношении допустимого уровня шума и вибрации, которые создаются этими инженерными системами.

Согласно п. 4.7. СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы. Вытяжные отверстия каналов должны предусматриваться на кухнях, в ванных комнатах, туалетах и сушильных шкафах.

Устройство вентиляционной системы должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую.

Не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов с жилыми комнатами.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1, третьим лицам ФИО4, ФИО5 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 20-21).

Собственником квартиры по адресу: ... является ответчик ФИО2 (л.д. 11-12).

Согласно актов от 04.04.2018, 03.05.2018 составленных ООО «Энергострой» при обследовании систем вентиляции в ванной комнате ... установлено, что из ... вентканал вставлена пластиковая труба, которая перекрывает канал, что препятствует удалению воздуха из .... Также установлен вентилятор, при включении которого в ... возникает обратная тяга и весь воздух из ... попадает в ... (л.д. 7, 8).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что он работает в ООО «Энергострой», которая является подрядной организацией ООО УК «Надежда-6», обслуживает вентиляционные каналы в жилых домах, в том числе по .... При обследовании ... ими было выявлено, что сосед из ... смонтировал в свой вентканал трубу, которая перекрывает вентканал ..., а также включает вентилятор и весь воздух из ... попадает в ....

Не доверять показаниям свидетеля ФИО у суда нет оснований,поскольку он является незаинтересованным лицом по данному делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленного истцом требования о возложении на ответчика обязанности демонтировать установленное оборудование на вентиляционном канале (вентилятор и трубопровод), поскольку ответчик своими действиями нарушает права истца и членов его семьи на благоприятное проживание в жилом помещении.

Вместе с тем, в иске истец также просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 10 000 руб. Суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено каких-либо доказательств причинения ему физических или нравственных страданий действиями ответчика. Следовательно, исковое требование о компенсации морального вреда подлежи оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь, ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду того, что исковое требование о демонтаже оборудования и восстановлении работоспособности вентиляционной системы удовлетворено в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о понуждении демонтировать установленное оборудование и восстановлении работоспособности вентиляционной системы, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... демонтировать в ..., установленное оборудование на вентиляционном канале (вентилятор и трубопровод).

В удовлетворении иска о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО2 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать заявление в Первомайский районный суд города Пензы об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 июня 2018 года.

Судья: в