Приговор № 1-39/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 1-39/2017

Дело №1-39/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 г. с. Зональное

Судья Зонального районного суда Алтайского края Мартьянова Ю.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Зонального района Зеленина Е.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката АК <адрес> ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Сухачевой Т.В.,

а также с участием потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах: в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО7 и Потерпевший №1 находился у себя в <адрес> в <адрес>, где у него на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему.

Реализуя свой преступный умысел в действие, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь на кухне квартиры по указанному выше адресу, взял со стола в кухне нож, после чего прошел в комнату квартиры, где на диване спал Потерпевший №1 Затем ФИО3, подойдя к спящему на диване Потерпевший №1, используя находившийся в руке нож, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им один удар в область поясницы слева и один удар в область передней брюшной стенки, лежащему на диване Потерпевший №1 После этого, не желая наступления более тяжких последствий, ФИО3 прекратил свои преступные действия.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что когда он пришел домой дом был закрыт. Когда он попал внутрь, жена его не пускала в зал, когда он зашел туда, увидел на диване голого мужчину, после чего, он зашел на кухню, взял нож и ударил мужчину два раза, при этом он все понимал, но сделать с собой ничего не мог. Дом, в котором это произошло, они снимали с женой, брак у них расторгнут полтора года назад, но семейные отношения после развода сохранились.

Кроме признания подсудимым ФИО3 вины в совершении преступления, она также подтверждается совокупностью представленных доказательств, его виновность в совершении инкриминируемого преступления нашла полное подтверждение в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что с ФИО2 он состоит в близких отношениях, в тот день ФИО2. пригласила его в гости, сначала он с ФИО2 распивал спиртное, потом разделся и лег спать, проснулся оттого, что почувствовал боль и сразу потерял сознание, о том, что ФИО7 живет с ФИО3 ему было неизвестно, просил не лишать ФИО3 свободы.

После оглашения показаний Потерпевший №1 в части обстоятельств встречи с ФИО2., потерпевший Потерпевший №1 их не подтвердил, указав на то, что эти показания записаны со слов ФИО7, он таких показаний не давал.

Вместе с тем, суд полагает, что обстоятельства встречи Потерпевший №1 и ФИО2. на квалификацию действий ФИО3, в данном случае не влияют.

Показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании, из которых следует, что с подсудимым ФИО3 она состоит в фактических брачных отношениях, с потерпевшим ФИО8 она состоит в интимных отношениях, квартира, в которой она проживала с ФИО3, является съемным жильем. ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях был Потерпевший №1, с которым они распивали спиртные напитки, потом легли спать. ФИО3 из дома уезжал, но ей было известно, что в этот день он должен был вернуться, она планировала ему сказать о том, что уходит от него. В тот день она видела ФИО6 дважды, во второй раз, когда он пришел домой, то сильно стучал, она открыла ему дверь, он избил ее на кухне, затем схватил нож и два раза ударил Потерпевший №1, который спал в зале, ножом. Она видела только второй удар в живот, во время первого удара она находилась в кухне, все произошло очень быстро, в течение пяти минут. Она выбила нож из рук ФИО6, зажимала рану Потерпевший №1 до приезда скорой помощи, все находились в состоянии алкогольного опьянения, включая ФИО3, у которого была шаткая походка и запах алкоголя изо рта.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также и следующими письменными доказательствами:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого была осмотрена квартира <адрес>, являющаяся местом происшествия. В ходе осмотра справа за диваном обнаружен и изъят нож, ручка которого обмотана проволокой. Нож упакован в бумажный пакет, опечатан оттиском печати «Для пакетов №», сделана пояснительная надпись «нож изъят ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по <адрес>». В осматриваемой комнате порядок не нарушен. У дивана на полу лежат джинсы, футболка без пятен бурого цвета, без повреждений. На диване на постельном белье обнаружены пятно вещества бурого цвета (л.д. 8-15).

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, представленный на исследование, является ножом хозяйственно-бытового назначения, который не относится к холодному оружию, клинок которого изготовлен заводским способом, а рукоять – самодельным (л.д.45).

- Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблиц, согласно которому ФИО3 в присутствии понятых, защитника и следователя, находясь около дома <адрес> указал на данный дом и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он в указанной квартире нанес Потерпевший №1 <данные изъяты> удара ножом и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. (л.д. 74-78).

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>

Данное повреждение по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям подпункта «6.1..15» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №194н от 24.04.2008г.).

<данные изъяты>

Для заживления подобных ран обычно требуется срок не свыше трех недель, поэтому данное телесное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (по медицинским критериям подпункта «8.1» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №194н от 24.04.2008г.)

Причинение вышеуказанных повреждений при падении с высоты собственного роста, учитывая их множественность и различную локализацию можно исключить.

<данные изъяты> правой поясничной области, которые могли быть причинены двукратными воздействиями твердых объектов, с ограниченной по площади контактирующей поверхностью под острым углом к поверхности кожи, как при скользящих ударах таковыми, так и при падении, возможно, с высоты собственного роста и ударах о таковые.

Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям пункта «9» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №194н от 24.04.2008г.).

Все вышеуказанные повреждения могли быть причинены в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинского документа, характером заживления ран и ссадин (л.д. 82-83).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен нож, изъятый протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> в кв. 1 <адрес>, который состоит из клинка и рукояти, общей длиной <данные изъяты> мм. Клинок прямой, однолезвийный, длиной <данные изъяты> мм, максимальной ширины <данные изъяты> мм, толщиной в средней части <данные изъяты> мм, изготовлен из магнитного металла серого цвета. Лезвие с двухсторонней заточкой, шириной до <данные изъяты> мм. Острие клинка находится на осевой линии клинка и образовано плавным схождением обуха и закруглением лезвия. На левой стороне имеется маркировочное обозначение «KRISTAL». Рукоять представляет собой, хвостик клинка обмотан проволокой в изоляции белого цвета на длину <данные изъяты> мм, шириной в средней части <данные изъяты> мм, толщиной в средней части <данные изъяты> мм. (л.д. 86-87).

- Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нож, упакованный в бумажный пакет, который опечатался бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Для пакетов № ГУ МВД по АК» с пояснительной надписью: «Вещественное доказательство по уголовному делу № – нож, изъятый протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в кв. <адрес>, осмотренный ДД.ММ.ГГГГ, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен в качестве такого к материалам дела (л.д. 88).

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достоверными, полученными с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, согласующимися друг с другом, и достаточными для вывода о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления.

Давая оценку показаниям потерпевшего и свидетеля обвинения, у суда нет оснований сомневаться в достоверности их показаний, поскольку, они последовательны, объективны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, дополняют друг друга и не противоречат им. Данные доказательства являются допустимыми, так как они были добыты законным путем, свидетель и потерпевший предупреждены об ответственности, за дачу заведомо ложных показания, за отказ от дачи показаний, им разъяснены их права и обязанности, оснований для оговора потерпевшим и свидетелем обвинения подсудимого, судом не установлены.

С учетом изложенных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления и квалифицирует его действия по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с использованием предметов, используемых в качестве оружия.

Причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 именно от действий подсудимого ФИО3, причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 нашли свое подтверждение в судебном заседании, и свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на совершение противоправных деяний, это не отрицалось и самим подсудимым ФИО3, признавшим вину в совершении преступления, степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему, подтверждена выводами судебно-медицинской экспертизы.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение, поскольку, в судебном заседании установлено, что ФИО3 причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, используя нож хозяйственно-бытового назначения, который не относится к холодному оружию, клинок которого изготовлен заводским способом, а рукоять – самодельным. Что подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетеля, материалами уголовного дела, согласно которым вышеуказанный предмет осмотрен, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, а также заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, из которой следует, что телесные повреждения у потерпевшего образовались от воздействия колюще-режущим объектом.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья.

Нож обладает колюще-режущими свойствами, ножом потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, соответственно, нож относится к предметам, используемым в качестве оружия.

Действия подсудимого носили умышленный характер и были прямо направлены на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, что подтверждается обстоятельствами нанесения удара и характером действий подсудимого, а именно – фактом нанесения ударов ножом спящему потерпевшему в область поясницы и передней брюшной стенки, где располагаются жизненно важные органы человека, при этом, нож, обладает значительными поражающими качествами.

При этом, ФИО3 не находился как в состоянии необходимой обороны, так и при превышении пределов необходимой обороны, так как нападения на подсудимого со стороны потерпевшего не было, никаких активных противоправных действий потерпевший по отношению к подсудимому не предпринимал, у потерпевшего не имелось никаких предметов, способных причинить вред подсудимому, как не было и реальной угрозы жизни и здоровью подсудимого со стороны потерпевшего, поскольку, последний спал.

При назначении вида и меры наказания ФИО3 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При этом суд принимает во внимание, что совершенное ФИО3 преступление является оконченным, умышленным, направленным против жизни и здоровья, отнесено законом к категории тяжких преступлений.

Судом установлено, что ФИО3 не работает, не судим, не привлекался к административной ответственности, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО7, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обнаруживает признаки <данные изъяты> Указанное <данные изъяты> расстройство выражено не столь значительно, и не лишает ФИО3 способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в полной мере. В период времени относящийся к совершению ФИО3 инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, кроме вышеуказанного, обнаруживал признаки простого алкогольного опьянения, что не сопровождалось грубыми нарушениями памяти и сознания, нарушением критических и прогностических возможностей, следовательно, ФИО3 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них в последующем показания. Указанное расстройство не связано с возможностью причинения испытуемым иного существенного вреда либо опасностью для себя или других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО3 может принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях (том 1 л.д. 51-52).

Выводы указанной экспертизы суд считает достоверными и обоснованными. У суда нет оснований сомневаться в квалификации и правильности заключения экспертов-психиатров. Суд также не находит оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно судебной ситуации, на вопросы отвечает по существу, в связи с чем, суд к инкриминируемому деянию признает его вменяемым.

Признаков физиологического аффекта в действиях ФИО3 в момент совершения преступления суд также не усматривает.

Согласно акту специализированной медицинской комиссии по проведению наркологических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 страдает алкоголизмом, нуждается в лечении, противопоказаний нет, наркоманией не страдает (том 1 л.д. 58 – 59).

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, суд признает и учитывает совершение преступления впервые, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выраженное в даче объяснений до возбуждения уголовного дела, в признательных показаниях при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании для подсудимого. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание, каких-либо иных обстоятельств, у суда не имеется.

При этом суд полагает, что объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, не является явкой с повинной, поскольку, в соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Добровольность означает, что лицо имело реальную возможность не явиться с повинной, но, тем не менее, предпочло сообщить о содеянном. Явкой с повинной можно считать лишь такое заявление гражданина, которое касается преступления, ранее не известного правоохранительным органам, или же о преступлении известно, но оно не раскрыто.

Как видно из материалов дела, ФИО3 добровольно в полицию не являлся, а фактически находился на месте преступления до приезда сотрудников полиции и скорой помощи. В указанном объяснении подсудимый лишь подтвердил выдвинутые против него подозрения под тяжестью улик, заведомо понимая о своем разоблачении, что относиться к активному способствованию в раскрытии и расследовании преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает и учитывает, в соответствие с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом, суд учитывает обстоятельства совершения преступления: так в момент совершения преступлений, ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом, суд полагает, что именно состояние опьянения способствовало совершению ФИО3 преступления. Кроме того, как следует их характеристики личности ФИО3, он не работает, систематически употребляет спиртные напитки, страдает алкоголизмом.

Поскольку, в отношении ФИО3 установлено отягчающее обстоятельство, суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом изложенного, а также характера, конкретных обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд находит целесообразным назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующей статьи. По мнению суда, данное наказание в соответствии со ст. 6 УК РФ будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения в отношении ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления), а также ст.64 УК РФ, суд не находит.

С учётом указанных обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО3 без изоляции от общества невозможно и полагает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде реального лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не находит. При этом, с учетом личности подсудимого, суд полагает нецелесообразным применение к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания по настоящему приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания срок содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу: нож, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ подлежит уничтожению.

В соответствии ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере <данные изъяты>, связанные с выплатой из средств федерального бюджета вознаграждения адвокату за осуществление защиты ФИО3 в судебном заседании, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с осужденного. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, суд не находит, в установленном законом порядке от услуг защитника ФИО3 не отказывался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО6 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в который зачесть срок его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать его в ФКУ СИ-2 УФСИН России по <адрес>.

Взыскать с осужденного ФИО6 ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, с подачей жалобы через Зональный районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, изложив соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе либо самостоятельном заявлении, которое должно быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, заявив ходатайство о своем участии в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих ее интересы.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо самостоятельном заявлении, которое, равно как и заявление об отказе от защитника, должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Ю.М.Мартьянова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>