Решение № 2-4088/2017 2-4088/2017~М-3329/2017 М-3329/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-4088/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.11.2017 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Сабаевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПКФ «Виктория-5», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта по договору долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 899 250 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда 30 000 руб., оплату услуг представителя 45 000 руб., компенсацию почтовых расходов в размере 165,89 руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что между ней и ООО «ПКФ «Виктория-5» ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязался построить объект долевого строительства, расположенный по строительному адресу: <адрес>, <данные изъяты>. Истец выполнил свои обязательства по оплате суммы долевого участия, но ответчик существенно нарушил сроки исполнения обязательств сдачи объекта в эксплуатацию (не позднее ДД.ММ.ГГГГ). Истец направлял ответчику претензию с требованиями о выплате неустойки. Требования истца удовлетворены не были.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, из которых следует, что ответчик не отрицает факта нарушения застройщиком сроков передачи участнику объекта долевого строительства, указывает на отсутствие вины ответчика в нарушении установленных сроков. В материалы дела также приобщено заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в связи с отсутствием вины в действиях ответчика при переносе срока сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, АО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании частей 1,3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКФ Виктория-5» (Заказчиком) и ООО «ИнвестКапитал» (Инвестором) и ОАО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» (Генподрядчиком) заключен договор генерального подряда № на строительство жилого дома с внутренними инженерными сетями, согласно которому генподрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс строительно-монтажных работ по строительству Объекта. Сроки выполнения работ оговорены в приложении № к договору. Дополнительным соглашением № к договору генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, изменены сроки строительства объекта по адресу: <адрес>; изменен срок передачи квартир – до ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ПКФ «Виктория-5» заключен Договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства <данные изъяты> квартиру, <данные изъяты>. в жилом доме по адресу: <адрес>, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи.

П.п. 4.1.1., 4.1.3 Договора установлено, что срок окончания строительства и ввода объекта недвижимости в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ; объект долевого строительства (квартира) должен быть передан застройщиком участнику в течение двух месяцев после ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 договора цена вышеуказанной квартиры составляет <данные изъяты>. Со стороны истца обязательства по договору выполнены полностью в установленные договором сроки, о чем свидетельствуют чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 вышеназванного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора заключенного между гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие своей вины в просрочке исполнения принятых по договору обязательств. Между тем, такое основание к освобождению от ответственности за невыполнения обязательств законодательство, регламентирующее участие граждан в долевом строительстве, не предусматривает, данный довод подлежит отклонению судом как необоснованно заявленный.

Дополнительное соглашение об изменении условий Договора в части сроков передачи Застройщиком объекта долевого строительства сторонами не заключено постольку, поскольку об обратном сторонами не заявлено.

Истцом представлен расчет неустойки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым неустойка за указанный период составила <данные изъяты>., ответчиком расчет не оспаривался. Суд признает данный расчет верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ООО «ПКФ «Виктория-5» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Верховный суд Российской Федерации в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (п.26) пришел к выводу о том, что неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других, заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а именно, периода просрочки исполнения обязательства, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, поскольку заявленная к взысканию сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон и иных участников долевого строительства. Кроме того, в данном случае суд принимает во внимание довод ответчика об уважительности причин задержки строительства дома и передачи объекта истцу, вызванные действиями третьих лиц.

На основании изложенного, суд полагает возможным снизить неустойку до <данные изъяты>.

Пункт 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

П. 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В этой связи применительно к договору участия в долевом строительстве с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, должны применяться общие положения закона.

В соответствии с п.6 ст. Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчик добровольно не исполнил требование истца о выплате неустойки, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф. Размер штрафа с учетом подлежащих удовлетворению требований составляет <данные изъяты>.

Суд считает возможным уменьшить размер штрафа, учитывая при этом правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 года № 14-П, от 30.07.2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителей.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 и Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 года рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому суд считает, что по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем полагает возможным определить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, в пределах <данные изъяты>.

Как было указано выше, к договору участия в долевом строительстве с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, должны применяться общие положения закона, в том числе, о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у застройщика возникает в связи с ненадлежащим исполнением договора долевого участия в строительстве.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, то ответчик обязан компенсировать моральный вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

Так как нарушение прав истца – потребителя установлены, суд, учитывая длительность неисполнения обязательств ответчиком, характер и степень причиненных нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Для защиты своих законных прав истец был вынужден прибегнуть к оказанию юридической помощи, услугам представителя, затраты на которые составили <данные изъяты>., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанциями об оплате, имеющимися в материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, уровень средних цен за услуги по ведению гражданских дел в суде в Московской области, приходит к выводу о наличии оснований к взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в пределах <данные изъяты>., полагая данную сумму разумной.

Истцом заявлено о возмещении почтовых расходов в размере <данные изъяты>. Подобные затраты отнесены законом к судебным издержкам статьями 88, 94 ГПК РФ и по правилам применения указанных норм, разъясненным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, подлежат взысканию на общих основаниях.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты госпошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец, согласноп.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, ответчик от уплаты госпошлины не освобожден, то суд взыскивает в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика госпошлину в размере <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенным требованиям (<данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта участнику долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 600 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., почтовые расходы 165 руб. 89 коп., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., штраф в порядке защиты прав потребителя – 130 000 руб., а всего 750 165 (семьсот пятьдесят тысяч сто шестьдесят пять) рублей 89 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» в бюджет Сергиево-Посадского муниципального района Московской области госпошлину за рассмотрение спора 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2017 года.

Судья подпись О.О. Соболева