Решение № 2-332/2026 2-332/2026(2-3873/2025;)~М-3543/2025 2-3873/2025 2-927/2026 М-3543/2025 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-332/2026

Дело № 2-927/2026 64RS0004-01-2026-000716-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2026 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Зацариной В.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, в котором просит:

взыскать в свою пользу убытки в размере 111 740 рублей, неустойку в размере 66 297 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 231 рубль в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день по день выплаты взысканных убытков, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения 23 100 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством автомобилем марки «Газель 172421», государственный регистрационный номер № (принадлежащего на праве собственности ФИО5), был причинен вред принадлежащему истцу ФИО3 транспортному средству автомобилю марки «Ford Focus», государственный регистрационный номер № года выпуска.

Автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП, с лимитом ответственности до 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с просьбой о выдаче направления на восстановительный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному экспертной организацией ООО «НИК» по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 23 100 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 16 700 рублей 00 копеек.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила истца об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 23 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» от истца получено заявление (претензия), содержащее требования об осуществлении доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплаты неустойки.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-ИСХ-25/ДП-1 уведомила истца отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение Финансовому уполномоченному о рассмотрении в отношении СПАО «Ингосстрах» требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, а также о нарушение страховщиком порядка осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3, с чем истец не согласен.

При рассмотрении обращения ФИО3 финансовым уполномоченным проводилась независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-142163/3020-005 подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 19 300 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 13 500 рублей 00 копеек.

В своем решении Финансовый уполномоченный указал, что размер выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, превышает размер страхового возмещения, установленный экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, на 9 600 рублей 00 копеек (23 100 рублей 00 копеек - 13 500 рублей 00 копеек), то есть более чем на 10 процентов. Поскольку указанное расхождение превышает 10 процентов, результаты расчетов, выполненных экспертными организациями, не признаются находящимися в пределах статистической достоверности. Таким образом, СПАО «Ингосстрах», выплатив истцу страховое возмещение в размере 23 100 рублей 00 копеек, в полном объеме исполнила свое обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Кроме того, в своем решении Финансовый уполномоченный указал, этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае СПАО «Ингосстрах» не имела возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренные Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты.

Истец обратилась в независимому эксперту по определении реального размера ущерба причиненного транспортному средству истца, согласно досудебному экспертному исследованию ИП ФИО6 №, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 134 840 рублей.

В связи с тем, что страховая компания СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом не исполнила обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, истец считает, что страховщик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов.

Таким образом, истец считает, что вправе требовать с ответчика страховое возмещение в размере 111 740 рублей (134 800,00 – 23 100,00 = 111 740,00).

Истец с действиями ответчика, и с решением Финансового уполномоченного не согласна, в связи с чем, истец обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями.

Истец ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, присутствующий в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ФИО2, относительно заявленных исковых требований возражал по доводам изложенным в представленных письменных возражениях, просил в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора САО «ВСК», ФИО4, ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в судебное заседание не явились.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив предоставленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.ст.,12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством автомобилем марки «Газель 172421», государственный регистрационный номер № (принадлежащего на праве собственности ФИО5), был причинен вред принадлежащему истцу ФИО3 транспортному средству автомобилю марки «Ford Focus», государственный регистрационный номер № года выпуска.

Автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП, с лимитом ответственности до 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с просьбой о выдаче направления на восстановительный ремонт.

Данное обстоятельство ответчиком СПАО «Ингосстрах» не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному экспертной организацией ООО «НИК» по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 23 100 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 16 700 рублей 00 копеек.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила истца об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 23 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» от истца получено заявление (претензия), содержащее требования об осуществлении доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплаты неустойки.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-ИСХ-25/ДП-1 уведомила истца отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» о рассмотрении в отношении СПАО «Ингосстрах» требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, а также о нарушение страховщиком порядка осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3, с чем истец не согласен.

При рассмотрении обращения ФИО3 финансовым уполномоченным проводилась независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-142163/3020-005 подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 19 300 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 13 500 рублей 00 копеек.

В своем решении Финансовый уполномоченный указал, что размер выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, превышает размер страхового возмещения, установленный экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, на 9 600 рублей 00 копеек (23 100 рублей 00 копеек - 13 500 рублей 00 копеек), то есть более чем на 10 процентов. Поскольку указанное расхождение превышает 10 процентов, результаты расчетов, выполненных экспертными организациями, не признаются находящимися в пределах статистической достоверности. Таким образом, СПАО «Ингосстрах», выплатив истцу страховое возмещение в размере 23 100 рублей 00 копеек, в полном объеме исполнила свое обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Кроме того, в своем решении Финансовый уполномоченный указал, этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае СПАО «Ингосстрах» не имела возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренные Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец полагает, что в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» СПАО «Ингосстрах» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, должно выплатить истцу убытки в размере 111 740 рублей, при этом истец производит расчет исходя из выводов расчет экспертного заключения ООО «НИК» от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленному по инициативе СПАО «Ингосстрах» в части страхового возмещения, и по выводам досудебного экспертного исследования ИП ФИО6 № проведенному по инициативе истца, в части определения суммы убытков.

В рассматриваемом споре суд рассматривает исковые требования в пределах заявленных истцом, оснований для выхода за пределы исковых требований суд не усматривает.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 15.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с п.15.2 ст.12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с п.15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.1 ст.12.1 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п.3 ст.12.1 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение №-П).

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Положением №-П.

Пунктом 4 ст.11.1 Закона № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 429-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном п.6 ст.11.1 Закона № 40-ФЗ.

Согласно п.6 ст.11.1 Закона №40-ФЗ при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной пп. «б» ст.7 Закона №40-ФЗ, при отсутствии таких разногласий данные о ДТП должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 Закона №40-ФЗ.

Согласно пп. «б» ст.7 Закона 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, заявленное ДТП было оформлено до страховой выплаты 400 000 рублей.

Данное обстоятельство также не оспаривается ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что страховое возмещение по заявленному событию осуществляется в пределах страховой суммы, установленной пп. «б» ст.7 Закона № 40-ФЗ (400 тысяч рублей).

Согласно пп. «д» п.16.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В материалы дела ответчиком СПАО «Ингосстрах» не предоставлены достаточные доказательства свидетельствующие об исполнении и ответчиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиков без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзаг третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно абзацу третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.5 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделии (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума ВС РФ № страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договора на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленные правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортном- средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.15 ФЗ «Об ОСАГО».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, стороной ответчика не представлено.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 ФО «Об ОСАГО» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поданные в СПАО «Ингосстрах» претензии истца содержали требования о возмещении, причиненных ему вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, убытков.

Требования потребителя ФИО3 со стороны СПАО «Ингосстрах» не удовлетворены в связи с чем за восстановлением своих прав и законных интересов обратился к финансовому уполномоченному.

Поскольку объективные причины, препятствующие СПАО «Ингосстрах» исполнить свои обязательства в надлежащей форме отсутствовали, то в рассматриваемом споре права ФИО3 как потребителя нарушены.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение причиненных ему убытков в полном объеме, поскольку ответчик вопреки требованиям закона не организовал восстановительный ремонт автомобиля истца, переложив тем сам бремя несения расходов по восстановительному ремонту на истца как на потерпевшего, в связи с чем, подлежит взысканию недоплаченная сумма ущерба, причиненного транспортному средству в размере 111 740 рублей, исходя из следующего расчета: (134 800,00 – 23 100,00 = 111 740,00). Из которых 134 800 рублей (среднерыночная стоимость без учета износа определенная заключением досудебного экспертного исследования), 23 100 рублей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа рассчитанная по Единой методике ОСАГО в экспертном заключении ООО «НИК» от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленное по инициативе ответчика СПАО «Ингосстрах».

При определении суммы убытков в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом принимается во внимание, досудебное экспертное заключение подготовленное по инициативе истца.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от сторон в указанной части не поступало.

Переходя к разрешению заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страховой выплаты, суд исходит из следующего.

В силу п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз.2 п.78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что поскольку истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО3 заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страховой выплаты по Единой методике ОСАГО за каждый день просрочки в размере 1 % от суммы страховой выплаты в размере в размере 66 297 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, суд считает необходимым произвести расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дата вынесения решения суда, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки на будущее время.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 353 дня, сумма страхового возмещения 23 100 рублей, неустойка составляет 81 543 рубля (23 100,00 *1 % *353 дня).

Кроме этого, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 231 рубль в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета: (1% х 23 100) за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательств по выплате суммы убытков в размере 111 740 рублей, но не более 318 457 рублей (400000,00 – 81 543,00) = 318 457,00, поскольку в силу п.6 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Кроме этого с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения рассчитанное по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 23 100 рублей, что составит 11 550 рублей (23 100,00 х 50 % = 11 550,00), в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 11 550 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ в части снижения неустойки и размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств наличия исключительных оснований для снижения неустойки и штрафа.

При этом удовлетворяя заявленные исковые требования истца о взыскании убытков и о взыскании неустойки, суд исходит из того, что фактически ответчиком требования ФЗ «Об ОСАГО» об организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца не исполнены.

Судом установлено, что законные требования истца ответчиком не были выполнены, тем самым были нарушены права истца как потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права ФИО3 как потребителя финансовой услуги, то принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины и степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд после вынесения решения финансовым уполномоченным, судом отклоняются.

Как следует из материалов дела, Финансовым уполномоченным принято решение ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление истцом в отделение почтовой связи с дано ДД.ММ.ГГГГ, то в предусмотренный законом обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

ФИО3 обращалась за юридической помощью по настоящему гражданскому делу к представителю ФИО1 на основании заключенного между ними договора на оказание юридических услуг, согласно которым истцом в общей сумме внесена оплата за оказание юридических услуг и услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Содержание представленных ФИО3 письменных доказательств подтверждает взаимосвязь между понесенными им издержками и рассматриваемым гражданским делом.

При возмещении судебных расходов следует учитывать правовую и процессуальную позицию стороны, избранную при разрешении настоящего спора.

Принимая во внимание, что при рассмотрении гражданского дела исковые требования истца ФИО3 по существу удовлетворены, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, принимая во внимание, характер и объем оказанных юридических услуг, а также материальное положение сторон, суд находит заявленный размер судебных расходов на юридические услуги и оплату услуг представителя разумным, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Поскольку, это позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере 28 000 рублей, поскольку данные расходы явились для истца необходимыми при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 301 рубль 89 копеек, а также расходы по нотариальному составлению и удостоверению доверенности в размере 2 800 рублей, поскольку они явились для истца необходимыми при рассмотрении настоящего гражданского дела, а доверенность была выдана на представление интересов истца по конкретному делу.

В силу пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст.61.1 БК РФ установлено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, требований неимущественного характера в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 9 798 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования по исковому заявлению ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ИНН <***> в пользу ФИО3 паспорт серии № № убытки в размере 111 740 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 543 рубля, неустойку в размере 231 рубль в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате убытков в размере 111 740 рублей, но не более 318 457 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 11 550 рублей, судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере в размере 28 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 рублей, 2 800 рублей судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности, почтовые расходы в размере 1 301 рубль 89 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 798 рублей 46 копеек.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Понизяйкина