Решение № 12-6/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 12-6/2017

Дело № 12-6/2017


Р Е Ш Е Н И Е

с.Усть-Калманка 28 марта 2017 года

Судья Усть-Калманского районного суда Алтайского края Срыбных И.А.

при секретаре Прохоренко Ю.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от 08 сентября 2016 года, которым

ФИО1, ... года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу <адрес> в <адрес>, не работающий,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от 08 сентября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он, согласно постановлению, ... в 08 часов 00 минут управлял транспортным средством - мопедом «<данные изъяты>», без регистрационного знака, по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> направлении <адрес> явными признаками алкогольного опьянения и в связи с наличием подозрения по явным признакам опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), а также в связи с отказом в прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, - был направлен сотрудниками полиции для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако ФИО1 нарушил требования п.п.2.3.2 ПДД РФ, - ... в 08 часов 25 минут не выполнил предъявленное ему законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Усть-Калманского районного суда Алтайского края от ... постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от ... жалоба ФИО1 на вступившие в законную силу судебные решения удовлетворена частично, решение судьи Усть-Калманского районного суда Алтайского края от ... отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Усть-Калманский районный суд Алтайского края.

Согласно поданных жалоб, ФИО1 просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что по делу не допрошены понятые; пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагали; понятые были приглашены лишь к моменту направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не приведены признаки опьянения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы жалоб в полном объеме, просил состоявшееся в отношении него постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, обосновав свои требования доводами, изложенными в апелляционной жалобе и пояснив, что сотрудники полиции ввели его в заблуждение, поэтому он все подписал. Подписи ставил в документах, не читая их, так как был без очков. Фактически ему не разъяснили его права и порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования. При составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись его права и ст.51 Конституции РФ, копия протокола ему не вручалась. Ему вручили только копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ..., однако в копии отсутствовало указание на наличие признаков опьянения, при этом в самом протоколе эти признаки были указаны. Данные исправления в протоколе были сделаны сотрудником полиции уже после выдаче ему копии протокола, понятые к тому времени уже ушли, изменения вносились без его участия и без участия понятых, его не вызывали для внесения изменений в протокол.

Суд принял все меры для надлежащего извещения о явке в суд понятых С. и К. путем неоднократного направления судебных повесток почтовыми извещениями, при этом свидетели были надлежаще извещены о времени и месте проведения заседания, в судебное заседание для допроса не явились. Свидетель В. (сотрудник ДПС) был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения заседания, телефонограммой сообщил, что явиться в судебное заседание не может, находится в очередном отпуске до ... за пределами <адрес>, обстоятельств составления протокола в отношении ФИО1 не помнит в связи с прошествием длительного периода времени.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, суд находит постановление мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от 08.09.2016 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.3 ст.27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из смысла ч.5 ст.27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется в присутствии лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяется, в том числе его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола, в нем делается соответствующая запись.

Толкование положений пунктов 3 и 5 названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что и изменения ранее внесенных в такой протокол сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены только при наличии сведений об извещении данного лица.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследуя содержание протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ... и представленной ФИО1 врученной ему копии указанного протокола следует, что в протокол были внесены изменения: указаны признаки опьянения «запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица», которые в копии протокола отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что данные изменения вносились в отсутствие ФИО1 и понятых, которые уехали до момента вручения ФИО1 копии указанного протокола. В материалах дела отсутствуют сведения об извещении ФИО1 о необходимости явиться в подразделение ГИБДД для внесения изменений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Отсутствуют в деле и сведения о вручении ФИО1 копии данного протокола с внесенными в него изменениями.

Допущенное по настоящему делу сотрудником ГИБДД указанное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также на законность принятого по делу судебного постановления.

Иные доводы ФИО1, изложенные в жалобах, проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения, так как противоречат исследованным судом доказательствам: протоколу об административном правонарушении <адрес>; протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес>; письменному объяснению ФИО1 об отказе в прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>; рапортам ИДПС И.., в которых имеются подписи ФИО1, свидетельствующие о вручении ему копий указанных протоколов и разъяснения процессуальных прав.

В силу ч.ч. 1 и 4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от 08 сентября 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от 08 сентября 2016 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья И.А.Срыбных