Апелляционное определение № 33-9555/2026 Ж-9533/2026 от 3 марта 2026 г.

УИД 77RS0035-02-2022-007013-61

Судья: Каржавина Н.С.

гр. дело № 33-9555/2026

(№ дела в суде первой инстанции 2-47/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей Ушникова М.П., Максимовой Е.А.,

при помощнике судьи Кочетове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ушникова М.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамент городского имущества адрес на решение Пресненского районного суда адрес от 27 мая 2025, которым постановлено:

Исковые требования к ответчику ДГИ адрес удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 29.03.2021 и взыскать с Департамента городского имущества адрес (ИНН <***>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН: <***>) за счет наследственного имущества умершего фио задолженность по кредитному договору <***> от 29.03.2021 за период с 21.06.2021 по 27.05.2022 (включительно) в размере сумма; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Расторгнуть кредитный договор <***> от 25.03.2021 и взыскать с Департамента городского имущества адрес (ИНН <***>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН: <***>) за счет наследственного имущества умершего фио задолженность по кредитному договору <***> от 25.03.2021 за период с 01.06.2021 по 27.05.2022 (включительно) в размере сумма; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении требований к ТУ Росимущества в адрес – отказать.

Оплаченную при подаче исков госпошлину в размере сумма и сумма возвратить ПАО Сбербанк (ИНН: <***>) из бюджета.

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за счет наследственного имущества умершего фио, мотивируя свои требованием, что у умершего фио было заключено два кредитных договора, по которым не исполнены обязательства по погашению кредита на день его смерти. После его смерти наследников по закону или завещанию нет, имущество является вымороченным. В связи с чем просило суд расторгнуть кредитный договор <***> от 29.03.2021 и взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору №284336 от 29.03.2021 за период с 21.06.2021 по 27.05.2022 (включительно) в размере сумма; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Расторгнуть кредитный договор <***> от 25.03.2021 и взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору <***> от 25.03.2021 за период с 01.06.2021 по 27.05.2022 (включительно) в размере сумма; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Пресненским районным судом адрес 27 мая 2025 года постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Департамент городского имущества адрес (далее ДГИ адрес).

Стороны по делу в заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО Сбербанк на основании кредитного договора №284336 от 29.03.2021 выдало кредит фио (Заемщик) в сумме сумма на срок 48 мес. под 18.7% годовых.

Заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, за период с 21.06.2021 по 27.05.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме сумма, в том числе: просроченные проценты - сумма, просроченный основной долг - сумма

Судом также установлено, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора <***> от 25.03.2021 выдало кредит фио (Заемщик) в сумме сумма на срок 36 мес. под 18.7% годовых.

Заемщик также обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, за период с 01.06.2021 по 27.05.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме сумма, в том числе: просроченные проценты –сумма, просроченный основной долг –сумма

Также судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 07.06.2021 г. заемщик умер.

После его смерти открыто наследственное дело нотариусом фио

Наследник по закону - сын умершего - фио, от наследства отказался, иных наследников не имеется.

Согласно материалам наследственного дела, в состав наследства вошло следующее имущество: жилой дом с земельным участком в адрес, адрес, адрес, стоимостью сумма, что подтверждено отчетом об оценке.

Суд учел, что имущество после смерти фио является вымороченным и взыскал задолженность с ДГИ адрес.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 418, 809-811, 813, 819, 1112, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, данные в п.п. 5, 49, 50, 61, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении данного дела не установлено наследников, принявших наследство после смерти фио, наследственное имущество, состоящее из земельного участка и жилого дома, по адресу: жилой дом с земельным участком в адрес, адрес, адрес, стоимостью сумма, оставшиеся после смерти фио в силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ, является выморочным, а потому ответчик ДГИ адрес должен нести ответственность по возврату истцу задолженности наследодателя по кредитным договорам №284336 от 29.03.2021 и <***> от 25.03.2021.

Судом расторгнуты кредитные договоры и определено ко взысканию с ДГИ адрес в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитному договору <***> от 29.03.2021 за период с 21.06.2021 по 27.05.2022 (включительно) в размере сумма; задолженности по кредитному договору <***> от 25.03.2021 за период с 01.06.2021 по 27.05.2022 (включительно) в размере сумма; также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что ДГИ адрес не оспорил факт заключения кредитных договоров, наличия задолженности, не представил доказательств надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору. Стоимость имущества превышает сумму долга.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ДГИ адрес о том, что ответчик не является собственником имущества, принадлежащего фио, не был признан наследником этого имущества, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитные договоры были застрахованы, также отклоняются судебной коллегией, поскольку наличие договоров страхования не свидетельствуют об ошибочности выводов суда по существу разрешенного спора с учетом установленного обстоятельства неисполнения заемщиком надлежащим образом обязанности по своевременному и полному возврату истцу денежных средств, что повлекло образование задолженности и нарушение прав истца.

При этом взыскание страхового возмещения предметом рассмотрения настоящего спора не является.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ДГИ адрес, отказе в удовлетворении требований к ТУ Росимущества в адрес, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными, у судебной коллегии оснований не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 27 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества адрес – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: