Решение № 2-765/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-765/2018

Дело № 2- 765/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кондаковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.С.,

с участием истицы ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчицы ФИО3 адвоката Спиридонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 с учетом уточнений (л.д. 2 – 4, 79 – 80, 96 - 97) о взыскании со ФИО3 в пользу ФИО1 суммы неустойки по договору купли-продажи под разбор от ДД.ММ.ГГГГ (договор 1) в размере 4 428 000 руб. за период с 16.06.2017 по 19.06.2018 и далее с 20.06.2018 по день фактической уплаты задолженности, суммы основного долга по договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ (договор 2) в размере 800 000 руб., суммы неустойки по договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ (договор 2) в размере 2 876 000 руб. за период с 01.07.2016 по 19.06.2018 и далее с 19.06.2018 по день фактической уплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 720 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи имущества под разбор (далее - договор 1), в соответствии с которым ФИО2 обязался передать имущество под разбор, а ответчица принять и оплатить указанный товар. ФИО2 свои обязательства выполнил полностью, своевременно и в надлежащем состоянии передав обусловленный договором товар ответчице, что подтверждается актом приема-передачи. В соответствии с п. 3.1 договора цена товара составляет 2 400 000 руб. Согласно п. 3.4 договора ответчица должна была произвести оплату до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчица оплату не произвела. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчицей заключен договор купли-продажи (далее – договор 2), в соответствии с которым ФИО2 обязался передать имущество, а ответчица принять и оплатить товар. ФИО2 свои обязательства выполнил полностью, своевременно и в надлежащем состоянии передав обусловленный договором товар ответчице, что подтверждается актами приема-передачи. В соответствии с п. 3.1 договора 2 цена товара составляет 800 000 руб. Согласно п. 3.4 договора 2 ответчица должна произвести оплату товара до ДД.ММ.ГГГГ. однако товар в указанный срок ответчицей не был оплачен. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 500 000 руб., а ФИО2 обязался вернуть указанную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 3.3 указанного договора, в случае невозвращения заемщиком указанной суммы займа в определенный договором срок, заемщик будет обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 2 % от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы займа за каждый день просрочки. ФИО2 обязательства по возврату суммы займа в размере 500 000 руб. исполнены не были, в связи с чем его задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 7 820 000 руб., из которых 12 000 руб. были переданы ФИО2 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем долг последнего составил 7 808 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор о переходе прав требования № 1, по условиям которого обязательства по оплате задолженности на основании договора 1 на сумму 2 400 000 руб. и требования об оплате пени в соответствии с п. 4.1 договора, а также обязательства по оплате задолженности на основании договора 2 на сумму 800 000 руб. и требования об оплате пени переданы ФИО1 В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 в адрес ответчицы было направлено уведомление о переходе прав, а затем претензия, ответа на которую до настоящего времени не последовало. Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании со ФИО3 основной задолженности по договору 1, а также о взыскании неустойки, рассчитанной на ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации истица просила иск удовлетворить.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений, и вновь привела их суду.

Ответчик ФИО2 иск полагал подлежащим удовлетворению.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, обеспечив явку представителя.

Представитель ответчицы ФИО3 адвокат Спиридонов А.В. иск не признал. Пояснил, что, в связи с зачетом требований ФИО3 к ФИО2 по решению Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО "Кирпичный завод "Ц.." к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам купли-продажи автомобиля, неустойки, а также в связи с непредставлением истицей оригинала договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, требования истицы о взыскании с ответчицы денежной суммы и неустойки по договору 2 удовлетворению не подлежат. Сумму взыскиваемой истицей неустойки по договору 1 просил уменьшить, полагая завышенной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65 - 69) постановлено:

«Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ 6 600 000 руб., из которых сумма основного долга 2400 000 руб., неустойка за период с 01.07.2016 по 15.06.2017 в размере 4 200 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 41 140 руб., всего взыскать 6 641 140 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ООО «З..», ФИО2, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 228810 руб., из которых 145 000 руб. сумма основного долга, 83 810 руб. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с начислением неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга по день фактической его уплаты».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61 - 64) решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканной со ФИО3 в пользу ФИО1 неустойки. Со ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 руб. В остальной части решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО3 ФИО4 – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В ходе конкурсного производства в отношении СХПК «В...» ООО «З...» по договору от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен комплекс имущества под разборку. ДД.ММ.ГГГГ ООО «З...» заключило с ФИО2 договор купли-продажи имущества, ранее приобретенного им под разборку у СХПК «К..».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи имущества под разбор, по условиям пункта 1.1 которого ФИО2 обязался в течение трех дней передать ФИО3 ранее приобретенное им у ООО «З..» имущество в виде здания конторы, коровника, арочного склада для размещения сельхозтехники, силосной траншеи, склада под зерно, склада кирпичного, арочного склада для зерна, водонапорной башни, расположенных по адресу: <адрес>, в северо-восточной части кадастрового квартала №, а ФИО3 обязалась принять и оплатить вышеуказанное имущество по цене 2 400 000 руб. с отсрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ. Также по условиям договора ФИО3 в случае просрочки исполнения обязательств обязалась уплатить пеню в размере 0,5% продажной стоимости имущества за каждый день просрочки (пункт 4.1). В пункте 5.1 указанного договора его стороны определили, что договор вступает в силу с момента его подписания.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение своих обязательств по указанному договору ФИО2 передал обусловленное им имущество, а ФИО3 его приняла, о чем они составили акт приема-передачи, в котором ФИО3 указала, что проверила передаваемое имущество путем осмотра, каких-либо претензий не имеет.

В нарушение принятых на себя обязательств ФИО3 в установленный договором срок по истечении отсрочки платежа приобретенное имущество не оплатила.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор о переходе права требования №, по которому ФИО2 передал (уступил), а ФИО1 приняла на себя право требования долга к ФИО3 по вышеуказанному договору купли-продажи имущества под разбор.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований полагать, что ФИО2 по оспариваемому договору купли-продажи имущества под разбор от ДД.ММ.ГГГГ совершил отчуждение не принадлежащего ему имущества, у суда первой инстанции не имелось. Спорное имущество перешло к ФИО2 по последовательному ряду совершенных в соответствии с требованиями закона сделок.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 приняла спорное имущество без каких-либо претензий по акту приема-передачи, предварительно осмотрев его. После заключения вышеуказанного договора, наступления срока платежа по нему своих возражений относительно договора не заявила, действий по предъявлению к ФИО2 требований о его расторжении в случае несогласия с его условиями, обнаружения обстоятельств, в качестве оснований для признания спорной сделки недействительной, не предъявила. Как следует из материалов проверки ОМВД России по Звениговскому району, проводимой в ДД.ММ.ГГГГ. (отказной материал №), супруг ФИО3 С. приступил к разбору крыши здания бывшего телятника, полагая указанное здание приобретенным его супругой по спорному договору.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные судебные акты, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истицей требований в части взыскания с ответчицы по договору 1 неустойки. Расчет неустойки суд признает арифметически верным.

Представителем ответчицы заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 262-О, в Определении от 15.01.2015 № 7-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересах (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Принимая во внимание, что неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение застройщиком обязанности по своевременной передаче участнику объекта долевого строительства, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности, период нарушения ответчицей сроков исполнения договорных обязательств, действия сторон в период просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения обязательства причинила ущерб истице, размер которого соответствует заявленной сумме неустойки, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истицы за период с 16.06.2017 по 19.06.2018, до 316 000 руб., считая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного суд взыскивает с ответчицы в пользу истицы неустойку по договору купли-продажи имущества под разбор от ДД.ММ.ГГГГ, договору о переходе права требования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 000 руб. за период с 16.06.2017 по 19.06.2018 и далее с 20.06.2018 по день фактической уплаты задолженности в размере 0,5% от суммы имущества в размере 2 400 000 руб. за каждый день просрочки.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчицей заключен договор купли-продажи (далее – договор 2) (л.д. 8 - 9), в соответствии с которым ФИО2 обязался передать имущество: транспортная навозоуборочная <данные изъяты> (<данные изъяты> года выпуска), в количестве двух штук; уровневая система автопоения <данные изъяты> на 200 голов (ДД.ММ.ГГГГ года выпуска); установка охлаждения молока «<данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ года выпуска), доильная установка <данные изъяты> с вакуумным оборудованием (ДД.ММ.ГГГГ года выпуска); доильная установка <данные изъяты> с вакуумным оборудованием (ДД.ММ.ГГГГ года выпуска), - а ответчица принять и оплатить товар.

Пунктом 3.1 договора 2 установлена продажная цена имущества – <данные изъяты> руб.

Согласно п. 3.4 договора 2 ФИО3 предоставлена отсрочка платежа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 подписан акт приема-передачи вышеуказанного имущества (л.д. 10), согласно которому у покупателя претензий по качеству и комплектности имущества не имелось.

В нарушение принятых на себя обязательств ФИО3 приобретенное имущество в установленный срок не оплатила.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор о переходе прав требования №, по условиям которого обязательства по оплате задолженности на основании договора 1 на сумму 2 400 000 руб. и требования об оплате пени в соответствии с п. 4.1 договора, а также обязательства по оплате задолженности на основании договора 2 на сумму 800 000 руб. и требования об оплате пени в соответствии с п. 4.1 договора переданы ФИО1 (л.д. 60).

Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора о переходе прав требования № установлен вышеуказанными судебными актами, ответчицей данный договор не оспорен.

В силу ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договор уступки права требования (цессии) № заключен между ОАО «Кирпичный завод «Ц.» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть через несколько дней после заключения вышеуказанного договора о переходе прав требования № между ФИО2 и ФИО1, учитывая, что обстоятельства заключения последнего договора установлены вышеуказанным апелляционным определением, договор ответчицей не оспорен, суд отклоняет довод стороны ответчицы о состоявшемся зачете требований ФИО3 к ФИО2 по решению Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Кирпичный завод «Ц...» к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам купли-продажи автомобиля, неустойки на сумму 800 000 руб.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание неисполнение ответчицей обязательств по оплате денежной суммы в размере 800 000 руб., суд удовлетворяет требование истицы о взыскании с ответчицы суммы долга в размере 800 000 руб.

Расчет неустойки за период с 01.07.2016 по 19.06.2018 в размере 2 876 000 руб., произведенный истицей, суд полагает обоснованным, арифметически верным.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истицы, до 200 000 руб., и взыскивает с ответчицы в пользу истицы неустойку по договору купли-продажи имущества от 20.02.2016, договору о переходе права требования № от 15.04.2017 в размере 200 000 руб. за период с 01.07.2016 по 19.06.2018 и далее с 20.06.2018 по день фактической уплаты задолженности в размере 0,5% от суммы имущества в размере 800 000 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчицы в пользу истицы уплаченную государственную пошлину в сумме 48 720 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 по договору купли-продажи имущества под разбор от ДД.ММ.ГГГГ, договору о переходе права требования № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 316 000 (трехсот шестнадцати тысяч) рублей за период с 16.06.2017 по 19.06.2018 и далее с 20.06.2018 по день фактической уплаты задолженности в размере 0,5% от суммы имущества в размере 2 400 000 (двух миллионов четырехсот тысяч) рублей за каждый день просрочки.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договору о переходе права требования № от 15.04.2017 в размере 800 000 (восьмисот тысяч) рублей.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку по договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договору о переходе права требования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей за период с 01.07.2016 по 19.06.2018 и далее с 20.06.2018 по день фактической уплаты задолженности в размере 0,5% от суммы имущества в размере 800 000 (восьмисот тысяч) рублей за каждый день просрочки.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 48 720 (сорока восьми тысяч семисот двадцати) рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составлено 29.06.2018.

Судья Т.Г. Кондакова