Решение № 2-566/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-566/2021

Дело № 2-566/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 18 июня 2021 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Карповой О.А.,

при секретаре Скользневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском о взыскании с наследников умершего заемщика ФИО3 задолженности по кредитному договору. Требования мотивирует тем, что <дд.мм.гггг> между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор №...., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 105500 рублей со сроком погашения до <дд.мм.гггг>, а заемщик обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,12% за каждый день. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору на сумму задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в общем размере 117915,82 руб., из которых: просроченный основной долг – 73147,11 руб., проценты – 44425,84 руб., штрафные санкции – 342,87 руб. По имеющейся у Банка информации, заемщик ФИО3 умерла <дд.мм.гггг>, в связи с чем, сумму задолженности, а также расходы по уплате госпошлины просит взыскать с ее наследников в пределах стоимости наследственного имущества.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от <дд.мм.гггг> в качестве ответчиков по делу привлечены наследники умершего заемщика, принявшие наследство, ФИО1 и несовершеннолетняя ФИО2.

Определением судьи Мончегорского городского суда от <дд.мм.гггг> к участию в деле привлечён отдел по опеки и попечительству Управления образования города Мончегорска.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные возражения на иск, в которых, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель отдела по опеки и попечительству не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, при вынесении решение просит исходить из интересов несовершеннолетней ФИО2

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, материалы наследственного дела №.... ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции Закона, действующего на день заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в сроки, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 на основании заявления последней о выдаче кредита от <дд.мм.гггг> в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита №..... По условиям договора ФИО3 была выдана кредитная карта с кредитным лимитом в сумме 105500 рублей со сроком возврата кредита до <дд.мм.гггг>. Заёмщик приняла на себя обязательства погашать плановую сумму в размере 2% от суммы основного долга по кредиты и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, погашение задолженности ежемесячно до 20 числа каждого месяца (л.д.26-27).

Из выписки по счету за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> следует, что <дд.мм.гггг> ФИО3 воспользовалась кредитными средствами, однако принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, последний платеж в погашение кредита был ею произведен <дд.мм.гггг> (л.д. 32-34).

Согласно расчету задолженность ФИО3 перед Банком по кредитному договору №.... за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> составляет 117915,82 руб., в том числе 73147,11 руб.- сумма просроченного основного долга, 12577,58 руб.- общая сумма просроченных процентов, 342,87 руб. – неустойка по просроченному основному долгу, 27175,46 руб. – проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу, 4672,80 руб. – проценты за уклонение от возврата денежных средств по процентам (л.д.11-16).

Решением Арбитражного суда города Москвы от <дд.мм.гггг> года по делу №.... ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от <дд.мм.гггг> срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

<дд.мм.гггг> ФИО3, <дд.мм.гггг>, умерла (л.д. 1 наследственного дела №....).

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пунктах 58-59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из наследственного дела №...., наследниками умершей ФИО3, принявшими наследство, являются её мать – ФИО1, и несовершеннолетняя дочь – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость наследственного имущества перешедшего к каждому из наследников ФИО3 превышает заявленную к взысканию с них задолженность по кредитному договору.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 являются наследниками умершего заемщика ФИО3, принявшими наследство, то они несут ответственность по долгам наследодателя ФИО3 по кредитному договору №.... от <дд.мм.гггг>.

Вместе с тем, суд находит доводы ответчика ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО2, относительно пропуска срока исковой давности заслуживающими внимания.

Согласно пункту 3 статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с положениями ст. ст. 196, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании с наследников заемщика просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По условиям кредитного договора заемщик обязалась погашать сумму долга ежемесячно, не позднее 12 числа каждого месяца в размере не менее 2% от суммы основного долга, процентов, начисленных на остаток задолженности. Последний платеж произведен заемщиком <дд.мм.гггг>

<дд.мм.гггг> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в адрес заемщика было направлено требование о необходимости незамедлительно оплатить сумму задолженности по кредитному договору №.... от <дд.мм.гггг> в общей сумме 730383,14 руб. (л.д.35).

Истец обратился в суд с иском к наследникам умершего заемщика только <дд.мм.гггг>, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 79), т.е. с пропуском установленного законом срока для предъявления требований. Каких-либо доказательств того, что имело место приостановление или перерыв течения срока исковой давности суду не представлено.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении искового заявления открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору отказать, в связи с пропуском срок исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности наследодателя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья: О.А. Карпова