Апелляционное постановление № 22-1651/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Григорьева Т.А. Дело № 22-1651/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 апреля 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Смоленковой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Руденко О.А.,

с участием: защитника- адвоката ФИО8.,

прокурора Рымар Д.С.,

осужденного ФИО1- посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал в отношении ФИО1 с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

представление начальника ФКУ КП-37 ГУФСИН России по <адрес> об изменении вида исправительного учреждения и заключении под стражу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, женатого, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 166 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательный сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вым судом по п. «а,ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 162 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «б» ч.4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении - удовлетворено, с переводом осуждённого для отбывания оставшегося срока наказания в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в исправительную колонию общего режима.

Постановлено: ФИО1 заключить под стражу и содержать в ... до вступления настоящего постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., защитника - адвоката ФИО4, осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рымар Д.С., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

начальника ... вышел в суд с представлением об изменении вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима и заключении под стражу осуждённого ФИО1 по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по п. «б» ч.4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. В обоснование указывает, что ФИО1 неоднократно допускал нарушения, за которые подвергался взысканиям, за что был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ преставление начальник ... краю об изменении вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима и заключении под стражу осуждённого ФИО1 удовлетворено. ФИО1 переведен для отбывания оставшегося срока наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в исправительную колонию общего режима.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах осужденный ФИО1 не согласился с постановлением суда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он отказался от работ по благоустройству территории в связи с состоянием здоровья.

Считает, что администрация колонии не указала, что он имеет поощрение за благоустройство территории, которое было подано летом 2025 года, а также не указали, что он участвовал в работах засолочного цеха, за что ему были выплаты из бухгалтерии.

Указывает, что в колонию-поселение он прибыл самостоятельно, за время отбывания наказания нарушений не имел, на профилактическом учете не состоит, работал на всех работах без отказа, старался быть полезным, помогал финансово, обеспечил колонию инструментом, проводил различные ремонты в помещениях колонии, при наличии хронического заболевания- туберкулез, остеохондроз.

Считает, что администрация хочет от него «избавиться», поскольку он отказался получать испорченную передачу.

Указывает, что у него в семье проблемы: у свекрови рак последней стадии, у матери порок сердца, отчим инвалид, имеется супруга и дочь, он является единственным кормильцем.

Просит постановления суда отменить, отказать в удовлетворении представления об изменении вида исправительного учреждения.

Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Выслушав выступления участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу п.п. 3, 18.1 ст.397 УПК РФ вопросы об изменении вида исправительного учреждения, а также о заключении под стражу осужденного при изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда осужденному к лишению свободы, разрешается судом по месту отбывания осужденного в соответствии со ст. 78 УИК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.4 ст.78 УИК РФ, осуждённые, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

При рассмотрении вопроса по существу, в случаях, предусмотренных ч. 4 ст.78 УИК РФ, суду надлежит проверить соблюдение предусмотренных ст. 116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и указанное требование судом первой инстанции выполнено.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по п. «б» ч.4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Из постановления врио начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. 11-12).

В силу требований ч. 2 ст.116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания может быть признано совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор

Из характеристики следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ... самостоятельно, на профилактическом учете не состоит, в настоящее время не трудоустроен. За время отбывания наказания от администрации учреждения поощрений не имеет, допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания за отказ от работы по благоустройству территории учреждения без уважительных причин, в связи с чем на него наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор, из проведенных бесед воспитательного характера положительных выводов для себя не делает, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства не соблюдает, к представителям администрации учреждения относится лояльно, своим поведением негативно влияет на основную массу осужденных отряда.

Администрация учреждения характеризуется осужденного отрицательно, полагав, что для его перевоспитания необходимы более строгие условия (л.д.5-6)

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный ФИО1 имеет 1 взыскание (ДД.ММ.ГГГГ- отказ от работ по благоустройству территории учреждения), которое не снято и непогашено, поощрений не имеет (л.д.7).

Судом первой инстанции установлено, что указанное взыскание осужденным в установленном законом порядке не обжаловалось, постановление о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания ФИО1 не оспаривалось. Нарушения условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания ставить под сомнение характеристику осужденного, предоставленную руководством учреждения за весь период отбывания наказания, которой ФИО1 характеризуется отрицательно, как злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания.

Основания, по которым суд первой инстанции отверг доводы осужденного о том, что нарушения он допускал по причине плохого состояния здоровья, в постановлении суда мотивированы, у суда апелляционной инстанции оснований не доверять выводом суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, при принятии решения суд проверил, к какому дисциплинарному взысканию подвергался ФИО1, которое в установленном законом порядке не снято и не погашено и которое повлияло на вопрос признания осужденного злостным нарушителем с соблюдением процедуры признания его злостным нарушителем. По данным обстоятельствам в постановлении суда приведены мотивированные выводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для перевода ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима, а также заключения осужденного под стражу, а потому суд принял законное и обоснованное решение, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Л.А. Смоленкова