Решение № 12-192/2018 12-6/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 12-192/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Усть-Кут 18 февраля 2019 г.

Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области Мохова Л.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника- адвоката адвокатского кабинета Дучинского А.Б.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 105 по г. Усть-Куту Иркутской области от 5 декабря 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 105 по г. Усть-Куту от 5 декабря 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Усть-Кутский городской суд, указывая в жалобе, что в при вынесении постановления мировой судья не учел пределы допустимой абсолютной погрешности прибора, поэтому сделал неправильный вывод о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения. В примечании к ст. 12.8 КоАП РФ указано, что ответственность по данной статье наступает в случае установленного факта употребления веществ, вызывающих алкогольное опьянение, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,356 промилле на один литр выдыхаемого воздуха. Данное положение нашло свое отражение и в п.8 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008г. «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». В постановление мирового судьи не содержатся достаточные основания для признания его виновным. В связи с чем, считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник Дучинский А.Б. жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней и дополнительно ФИО1 показал, что он находился в болезненном состоянии, принимал лекарственные препараты, в том числе настойку «солодки», в состав которой входит спирт, однако противопоказаний по поводу вождения автомобиля в инструкции к данной настойки нет.

Выслушав ФИО1, его защитника Дучинского А.Б., свидетелей, специалиста, исследовав представленные материалы административного производства, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 105 по г. Усть-Куту от 5 декабря 2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 30 сентября 2018 года в 15 час 55 минут ФИО1, на ул. Хабарова 14 в г. Усть-Куте управлял транспортным средством в нарушение требований пункта 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной распечаткой результатов освидетельствования на бумажном носителе с использованием технического средства, все необходимые данные о котором указаны в акте освидетельствования, в том числе и дата последней поверки, согласно которому у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,241 мг/л.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были осуществлены с помощью средства видеофиксации – видеокамерой «Курсор Видео МК-32».

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО1 не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствоания согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствоания на состояние алкогольного опьянения.

Имеющийся в материалах бумажный носитель с зафиксированным результатом показаний прибора измерения заверен должностным лицом административного органа, а также содержит подпись лица, привлекаемого к административной ответственности. В нем указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения полностью подтверждены показаниями свидетеля Х. – инспектора ДПС ГИБДД, из которых следует, что у водителя ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, имелся запах алкоголя изо рта. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте, ФИО1 согласился и был согласен с результатами освидетельствование о том, что он находился в состоянии опьянения.

Поскольку ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на состояние опьянения, был согласен с его результатом, что отразил в акте освидетельствования, у инспектора ГИБДД отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Довод жалобы о том, что с учетом абсолютной погрешности измерений прибора, с помощью которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования в 0,241 мг/л не превышает допустимую норму, основан на ошибочном толковании норм права.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, для установления состояния алкогольного опьянения показатель абсолютного этилового спирта должен превышать 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, поскольку в указанной величине возможная погрешность измерений уже учтена. Следовательно, прибавлять к этой величине значение допустимой погрешности используемого технического средства измерения не требуется.

В результате освидетельствования ФИО1 в выдыхаемом им воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,241 мг/л, что превышает суммарную погрешность измерений, установленную законом, поэтому оснований для повторного учета погрешности прибора не имеется.

Довод ФИО1 о том, что он находился в болезненном состоянии, принимал медицинские препараты, а выявленное у него состояние алкогольного опьянения связано с приемом препарата «настойка солодки» проверен судом и не нашел своего подтверждение.

Так, содержания инструкции по медицинскому применению препарата-сиропа корня солодки следует, в состав 100 г. сиропа входят : 10 г. спирта этилового 96%,эксстрата корня солодки густого 4 г., сиропа сахарного 86 г. и воды 100 мл.

Допрошенный в судебном заседании врач- нарколог Ф. показал, что употребление медицинского препарата сиропа «солодки», которая содержит спирт, при приеме 1 столовой ложки сиропа не может повлечь уровень содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,241 мг/л.

Кроме того, данный довод ФИО1 не имеет правового значения, поскольку закон, устанавливающий ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения не ставит привлечение к ответственности и назначение наказания в зависимость от причин опьянения, а напротив, согласно абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством, в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Таким образом, водитель транспортного средства ФИО1 обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения и его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения ФИО1 противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности ФИО1 в его совершении.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, личности виновного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в минимальном размере, поэтому основания для его снижения отсутствуют.

Так как водитель ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а постановление мирового судьи от 5 декабря 2018 года в отношении него вынесено законно и обоснованно, с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ, основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления отсутствуют.

На основании изложенного, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, руководствуясь ст. 30.3, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 105 по г.Усть-Куту Иркутской области от 5 декабря 2018 года о назначении административного наказания ФИО1 в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, после его оглашения, может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст.ст. 30.3-30.7 КоАП РФ.

Судья: Л.В.Мохова