Апелляционное определение № 33-8273/2025 от 2 декабря 2025 г.

УИД 29RS0023-01-2025-000864-72

Судья Баранов П.М.

№ 2-3321/2025

03 декабря 2025 г.

Докладчик Ферина Л.Г.

№ 33-8273/2025

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Волынской Н.В.,

судей Беляковой Е.С., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР» о признании недействительным и расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ВЭР» (далее – АО «ВЭР») о признании недействительным и расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что 28 июня 2023 г. заключил с ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, для приобретения которого в тот же день заключил кредитный договор с ПАО «Совкомбанк». В тот же день истец заключил с ответчиком договор путем присоединения к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив, ему была выдана карта № 2830015155, по договору он произвел оплату в размере 312 500 руб. за счет средств указанного кредита. За услугами к исполнителю истец не обращался и 19 ноября 2024 г. направил ответчику заявление об отказе от договора и о возврате уплаченной суммы, которое получено ответчиком 26 ноября 2024 г. Ответ на заявление он не получил. Считает, что договор противоречит закону и является ничтожным, поскольку в число услуг входит круглосуточная эвакуация автомобиля, а в Краснодарском крае с 2023 года до 01 апреля 2024 г. принудительная эвакуация не действовала. Считает, поскольку договор был заключен посредством оформления заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг, данный договор был ему навязан. Просил признать недействительным (ничтожным) и расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив и карты № 2830015155, заключенный 28 июня 2023 г. между ФИО2 и АО «ВЭР», взыскать с АО «ВЭР» уплаченную сумму в размере 312 500 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 08 декабря 2024 г. в размере 312 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к АО «ВЭР» о признании недействительным и расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказал.

С данным решением не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и его представителя.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд ошибочно определил сторону исполнителя по договору, полагает, что договор был заключен с АО «ВЭР», которое было получателем платы по договору. Третье лицо ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», привлеченное судом к участию в деле, не является стороной по договору и реквизиты его неизвестны (не были указаны в договоре). Согласно заявлению о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив стороной исполнителя является АО «ВЭР». Кроме того, во всех документах, составляющих оферту, указан исполнитель договора – АО «ВЭР» и нет упоминания ООО «КАР ПОМОЩЬ 24». Отмечает, что денежные средства были переведены банком в безакцептном порядке в размере 312 500 руб. ответчику. Ссылается на то, что ответчик не воспользовался своим правом заявить ходатайство о снижении ответственности принципала согласно суммы полученного агентом вознаграждения по сделке и не представил суду соответствующие доказательства в форме агентского договора или платежных документов, подтверждающих получение платы ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» по агентскому договору. Обращает внимание, что истцу не было известно о размере агентского вознаграждения, а представление указанных доказательств по иску потребителя возложено на ответчика. Считает, что судом были допущены процессуальные нарушения при привлечении к участию в деле не указанного истцом в иске третьего лица, возложении на истца обязанности по доказыванию перечисления денежных средств ООО «КАР ПОМОЩЬ 24». Полагает, что суд неправомерно ограничил законное право потребителя на отказ от исполнения договора и возврат денежных средств. Ответчиком не было представлено суду доказательств фактически произведенных им затрат и предоставления каких-либо услуг потребителю. В обоснование своей позиции ссылается на различную судебную практику.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «ВЭР» указывает, что ответчик является владельцем сайта и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей, то есть является владельцем агрегатора информации, о чем указано в заявлении, подписанном истцом, и подтверждается судебной практикой. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика АО «ВЭР» - М.А.П. (участвует посредством видеоконференц-связи), другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июня 2023 г. между истцом и ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому истец приобрел автомобиль <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 1 841 000 руб. (л.д. 29 – 41).

Оплата автомобиля произведена истцом частично за счет средств кредита, предоставленного ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от 28 июня 2023 г. № 8534286241 (л.д. 25 – 28).

В подтверждение заключения в тот же день договора с АО «ВЭР» истцом представлена копия заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив, карта № 28300151155, согласно которому истец выражает согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с АО «ВЭР» и принимает условия договора публичной оферты об оказании услуг, размещенные в сети Интернет по адресу: https://www.all-evak.ru/offers. Услуги распространяются на автомобиль, указанный в разделе 7 заявления. Оплата услуг (цена карты) составляет 312 500 руб. Срок действия договора с 28 июня 2023 г. до 28 июня 2028 г. Подписью в заявлении истец подтвердил получение карты (сертификата электронной карты) № 28300151155 (л.д. 13).

Согласно представленным ответчиком документам 28 июня 2023 г. ФИО1 было подписано заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата, адресованное в АО «ВЭР» и в ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», согласно которому истец присоединился к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенным на официальном сайте владельца агрегатора информации АО «ВЭР» в сети Интернет по адресу: https://www.all-evak.ru/partners, № 28300151155 с выбранным им исполнителем на автомобиль Москвич 3. Дата начала срока действия карты 28 июня 2023 г., дата окончания срока действия карты 28 июня 2028 г. Выбранный тариф НВ Эксклюзив. Данным заявлением истец подтвердил, что до его подписания он ознакомился с условиями договора, в том числе с тем, что заключение договора является добровольным и его отказ от заключения договора не повлечет отказ в предоставлении дилером услуг по продаже автомобиля, что общая стоимость работ (услуг) составляет 312 500 руб., что договор по программе «Техническая помощь на дороге» заключается с выбранным им исполнителем, сведения о котором расположены на сайте www.all-evak.ru/partners. Подписывая заявление, истец подтвердил, что с условиями оказания услуг «Техническая помощь на дороге» он ознакомлен, ему разъяснено и он согласен с тем, что АО «ВЭР» является владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителями, и не является уполномоченным лицом на принятие претензий от клиентов (л.д. 176 оборот).

Согласно полученной истцом карте технической помощи на дороге сертификат № 28300151155 от 28 июня 2023 г. в рамках выбранного тарифа владельцу сертификата доступен следующий перечень услуг: подвоз топлива; подзарядка аккумулятора, запуск двигателя; замена колеса; юридическая помощь по телефону; поддержка для клиентов; техническая помощь по телефону; автоконсьерж услуги в другом городе; замена ламп и предохранителей; трансфер и проживание в отеле при поломке/ДТП; сбор справок при ДТП; поиск эвакуированного авто; число водителей не ограничено; масса автомобиля до 3,5 т; вскрытие автомобиля, багажника; независимая экспертиза недвижимого имущества; персональный менеджер по страховому событию; такси в аэропорт 1 раз в год; трезвый водитель 2 раза в год; подменный автомобиль при поломке/ДТП 1 раз в год; эвакуация автомобиля при поломке/ДТП; мелкий ремонт на месте; сбор справок в пнд; откапывание машины из снега, очистка стекол; проверка штрафов в ГИБДД; справки гидрометцентра; отключение сигнализации; число обращений (кроме услуг, отмеченных ограниченным количеством пользования) не ограничено; такси при поломке/ДТП (лимит 1000 руб.); удаленное урегулирование убытков; аварийный комиссар, оформление европротокола; доставка автомобиля на ТО без клиента 1 раз в год; выездной шиномонтаж (сезонный) 1 раз в год; независимая экспертиза с оценкой повреждений; территория покрытия РФ+СНГ+Европа (л.д. 176).

Согласно сертификату исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата, и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов, является ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 117198, <...>, пом. XIX, ком. IV, офис 4-7. Владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах является АО «ВЭР» ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 121205, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Можайский, тер Сколково Инновационного центра, ул. Нобеля, д. 7 (л.д. 176 оборот).

Между АО «ВЭР» и ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» 20 января 2023 г. заключен договор об оказании услуг владельцем агрегатора информации, по которому АО «ВЭР» оказывает пользователю ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» за плату услуги по размещению в программном обеспечении владельца агрегатора сведений о пользователе, в том числе материалы рекламного характера, переданные пользователем, информации о предложении услуг пользователя, обеспечению возможности посредством программного обеспечения заключать договоры между пользователем и клиентами, обеспечению возможности оплаты услуг пользователя путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов с последующей передачей денежных средств пользователю (пункт 1.1). Права и обязанности, вытекающие из заключаемых между клиентами и пользователем договоров, возникают непосредственно у клиентов и пользователя соответственно (пункт 1.2). Пользователь самостоятельно и в полной мере несет ответственность перед клиентами за исполнение договоров, заключенных пользователем с клиентами на основании предоставленной владельцем агрегатора информации об услугах, а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате оказания клиенту услуги ненадлежащего качества (пункт 5.3) (л.д. 171 – 172).

Произведенная истцом за карту технической помощи на дороге (сертификат) № 28300151155 оплата в размере 312 500 руб. за вычетом вознаграждения владельца агрегатора перечислена ответчиком исполнителю ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» (л.д. 174, 175).

Указанные обстоятельства в своих объяснениях подтверждает третье лицо ООО «КАР ПОМОЩЬ 24».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска к АО «ВЭР», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО «ВЭР» как владелец агрегатора информации является ненадлежащим ответчиком по делу, в то время как надлежащим ответчиком согласно заключенному договору будет являться исполнитель услуги ООО «КАР ПОМОЩЬ 24».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) владелец агрегатора информации о товарах (услугах) – организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Согласно п. 1.2 ст. 9 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с п. 2.1. ст. 12 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

В силу п. 2.2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

Не соглашаясь с решением суда, податель жалобы указывает, что стороной и исполнителем по договору является АО «ВЭР», в связи с чем оснований для отказа в иске по причине, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, не имелось.

Между тем доводы апелляционной жалобы в данной части повторяют позицию истца при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, не нуждающуюся в дополнительной правовой аргументации. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Как следует из карты технической помощи на дороге с сертификатом, полученной истцом после присоединения к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенным на официальном сайте владельца агрегатора информации, исполнителем услуг и лицом, уполномоченным на принятие претензий, является ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», указаны контактные данные организации (л.д. 176-177).

Из заявления о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата следует, что ответчик является владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителями, и не является уполномоченным лицом на принятие претензий от клиентов (л.д. 176 оборот).

Таким образом, истец был уведомлен владельцем агрегатора информации АО «ВЭР» о том, что стороной и исполнителем по договору является ООО «КАР ПОМОЩЬ 24».

Ссылку подателя жалобы на содержание заявления от 28 июня 2023 г. (л.д. 13), согласно которому истец выражает согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с АО «ВЭР», судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку оно противоречит представленным ответчиком документам, представитель ответчика не подтвердил факт получения такого заявления АО «ВЭР», утверждал, что ответчику от истца поступало только заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата (л.д. 176 оборот), отметка о вручении ответчику на представленном истцом заявлении отсутствует.

Доводы жалобы о том, что АО «ВЭР» являлся получателем денежных средств по договору, выводы суда не опровергают, факт получения АО «ВЭР» денежных средств в сумме 312500 руб. представитель ответчика не оспаривал. Однако в дальнейшем, как поясняет представитель ответчика, подтверждается материалами дела и установлено судом, денежные средства за вычетом вознаграждения владельца агрегатора информации перечислены ответчиком исполнителю ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» (л.д. 174, 175).

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Кроме того, третье лицо в письменной позиции на иск подтверждает, что обязательства по договору, в том числе связанные с возвратом денежных средств, несет ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», между тем к третьему лицу истец за возвратом денежных средств не обращался, о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика не ходатайствовал, требований к нему не заявлял.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, по делу не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, вопреки доводам жалобы относительно отсутствия оснований для привлечения к участию в деле ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

Ссылки истца в жалобе на судебные акты по другим делам не могут быть приняты во внимание, поскольку эти судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 г.

Председательствующий Н.В. Волынская

Судьи Е.С. Белякова

Л.Г. Ферина