Решение № 2-1980/2018 2-1980/2018~М-1919/2018 М-1919/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-1980/2018

Дело №2-1980/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., при секретаре Боровковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью ЖКХ УК «Сервис» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО7 обратился в суд с указанным иском к ООО ЖКХ УК «Сервис», указав в обоснование исковых требований, что с 1 января 2015 года он работал председателем совета дома в ООО УК «ЖКХ-Сервис». С 1 января 2018 года компания сменила название на ООО ЖКХ УК «Сервис». Его заработок составлял последние 2 года <данные изъяты> руб. С 1 июня 2018 года ООО ЖКХ УК «Сервис» перестало выплачивать ему заработную плату после того, как он организовал коллективное письмо прокурору г.Димитровграда, указав на факт нецелевого использования денежных средств управляющей компанией ООО ЖКХ УК «Сервис» в их доме <адрес>

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за июнь и июль 2018 года в размере 6000 руб., за нарушение его прав о получении заработной платы компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО7 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что вопрос о его вознаграждении как председателя совета дома официально не решался, между ним и директором управляющей компании существовала устная договоренность. Решение собственников многоквартирного дома о вознаграждении ему, как председателю совета дома не принималось. Трудовой договор, договор на выполнение работ и услуг между ним и ответчиком не заключался. Он председателем являлся с 2009 года, ранее вознаграждение получал в УК ООО «ЖКХ-Сервис».

Представитель ответчика ООО ЖКХ УК «Сервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что ООО ЖКХ УК «Сервис» было образовано в 2017 году, его учредителем является ФИО1 Директором является ФИО2 Никакой связи между ООО ЖКХ УК «Сервис» и другими управляющими компаниями, не существует. Выплата вознаграждения ФИО7, как председателю МКД не производилась, так как для этого не было оснований: отсутствовало решение собственников МКД, трудовой договор с ним не заключался. Ни ФИО7, ни ФИО3 не получали в ООО ЖКХ УК «Сервис» заработную плату или вознаграждение. Вознаграждение получают те председатели, которым собственниками МКД были установлены вознаграждения, тариф включается в содержание жилья. Также собственники могут отдельно принять решение об установлении вознаграждения путем выплаты денежных средств по агентскому договору. Отдельно управляющая компания не может заключить договор со старшим по дому, так как он должен представлять интересы собственников жилья и действовать в их интересах.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении управляющей компании ООО ЖКХ УК «Сервис» с 01.01.2018, что подтверждается копией договора управления многоквартирным домом №* от 14 декабря 2017 года (л.д.28-35).

Истец ФИО7 являлся председателем совета указанного многоквартирного дома до принятия собственниками помещений в МКД 03.08.2018 решения об избрании председателем совета дома ФИО4 (л.д.47-49).

Истец просит взыскать с ООО ЖКХ УК «Сервис» заработную плату за период его работы председателем совета дома <адрес> за июнь и июль 2018 года.

Согласно представленным Государственным учреждением – Центром по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ по Ульяновской области сведениям, за период с 01.01.2015 по 31.07.2018 сведения для включения в индивидуальный лицевой счет ФИО7 представлены <данные изъяты> (л.д.200).

От ООО ЖКХ УК «Сервис» сведения для включения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица ФИО7 в Пенсионный фонд не поступали.

Из представленных ответчиком платежных ведомостей усматривается, что ФИО7 за период с 01.01.2018 по июль 2018 года начисления заработной платы не производились.

Доказательств наличия между ФИО7 и ООО ЖКХ УК «Сервис» трудовых отношений, либо наличия между ними договора оказания услуг суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирного дома.

Частью 1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

Согласно части 6 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений избирается председатель совета многоквартирного дома.

В соответствии с положениями части 7 статьи 161.1 Жилищного кодекса председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

Полномочия председателя совета многоквартирного дома установлены частью 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса.

Исходя из положений части 8.1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения председателю совета, которое должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

На основании положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что решением собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от (ДАТА) ФИО7 назначен председателем совета многоквартирного дома, решено расторгнуть договор №* управления многоквартирным домом от 30.12.2014 с ООО «ЖКХ-Сервис», управляющей организацией выбрано ООО ЖКХ УК «Сервис» (л.д.36-39).

Данное решение собственников многоквартирного дома не содержит решения об установлении вознаграждения председателю совета многоквартирного дома.

Отсутствие такого решения собственников многоквартирного дома не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Из договора управления многоквартирным домом №* от 14.12.2017, заключенного между ООО ЖКХ УК «Сервис» и собственниками помещений многоквартирного дома <адрес>, а также приложений к данному договору следует, что в перечень работ и размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома вознаграждение председателя совета дома не предусмотрено (строка 19 приложения №5) (л.д.28-35).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> решение о вознаграждении председателю совета дома не принималось.

Как пояснил в судебном заседании истец, управляющими организациями, с которыми ранее собственники МКД <адрес> заключали договоры управления, ему выплачивалось вознаграждение, как председателю совета дома, что доказывает о наличии устной договоренности между ним и ООО ЖКХ УК «Сервис» о выплате ему заработной платы.

Вместе с тем, выплата вознаграждения истцу другими управляющими компаниями (УК ООО «ЖКХ-Сервис», ООО «УК ЖКХ-Сервис») не возлагает на ООО ЖКХ УК «Сервис» обязанности по осуществлению ему выплат в отсутствие решения собственников помещений многоквартирного дома.

Вопреки доводам истца ООО ЖКХ УК «Сервис» является самостоятельным юридическим лицом, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 04.09.2018 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 07.07.2017, правопреемником какой-либо управляющей компании, в том числе ООО УК «ЖКХ-Сервис», ООО «УК ЖКХ-Сервис» не является.

ООО «УК ЖКХ-Сервис» находится в стадии ликвидации, что следует из выписки из ЕГРЮЛ от 04.09.2018 (л.д.55-58).

УК ООО «ЖКХ-Сервис» находится в процессе реорганизации в форме слияния, участвующие в реорганизации организации: ООО «Деловой мир», ООО «Роскабельмонтаж», ООО «Самросстрой», ООО «СтройкоттеджСамара» (л.д.59-63).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что являлся председателем совета дома №<адрес>, а ФИО7 в доме <адрес>. Они с ФИО7 вознаграждение получали в управляющей организации, в которой хозяином являлся ФИО9. Вознаграждение было предусмотрено отдельной строкой в графе «содержание жилья». Денежные средства для ФИО7 он получал в ООО УК «ЖКХ-Сервис».

Согласно пояснениям данного свидетеля, вознаграждение ФИО7 будучи председателем совета многоквартирного дома, получал в предыдущей управляющей компании – ООО УК «ЖКХ-Сервис».

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что является старшей по дому <адрес> с июня 2015 года. В период управления их многоквартирным домом ООО УК «ЖКХ-Сервис» вознаграждение ей, как председателю совета дома, было включено отдельной строкой в содержание жилья.

Таким образом, пояснения данных свидетелей также свидетельствуют о том, что вознаграждение председателя совета многоквартирного дома предусматривается решением собственников помещений данного дома и закладывается в строке содержание жилья.

К показаниям свидетеля ФИО6 пояснившего о высказывании директора ООО ЖКХ УК «Сервис» на общем собрании собственников многоквартирного дома о том, что за попытку ФИО7 перевести дом в другую управляющую компанию с июля прекратит выплачивать ему заработную плату суд относится критически. Показания данного свидетеля не согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд находит несостоятельными доводы истца о том, что заработную плату он получал у ответчика по устной договоренности с управляющей организацией за работу его председателем совета многоквартирного дома.

Данные доводы противоречат положениям действующего законодательства, поскольку Жилищным кодексом РФ предусмотрено, что вознаграждение председателю совета дома может быть предусмотрено решением собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку председатель совета дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме, действует в интересах собственников помещений многоквартирного дома, не может получать заработную плату за осуществление своей деятельности и состоять в трудовых отношениях непосредственно с управляющей организацией.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 к ООО ЖКХ УК «Сервис» о взыскании заработной платы за июнь и июль 2018 года не имеется, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью ЖКХ УК «Сервис» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 22 октября 2018 года.

Судья Е.А. Власова