Решение № 12-1689/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 12-1689/2024

Судья Филимонова О.Г. дело <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 08.08.2024

<данные изъяты>

<данные изъяты> 08 августа 2024 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хамракулова Ш.Т. на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении ФИО1 ёр угли (Abdirakhmonov Rustam Bakhtiyor ugli) к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 у., <данные изъяты> г.р., уроженец и гражданин Р.Узбекистан, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением, защитник Хамракулов Ш.Т. его обжаловал, просил отменить.

В судебном заседании ФИО1 у. и защитник Хамракулов Р.Б.у., представили дополнения к жалобе и просили изменить постановление городского суда, заменив назначенное ФИО1 у. дополнительное административное наказание в виде выдворения за пределы РФ на штраф с применением ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнений, выслушав позицию привлекаемого лица и защитника, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривает.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты> выявлен гражданин Р.Узбекистан ФИО1 у., который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, не имея патента, действующего на территории <данные изъяты>, чем нарушил п.4 ст.13 Федерального Закона РФ №115-ФЗ от <данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без патента, требуемого в соответствии с федеральным законом, либо вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент, совершенное в <данные изъяты>.

Пунктами 4 и 4.2 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от <данные изъяты> установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент.

Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а именно: рапортами сотрудников полиции; протоколом осмотра территории с фототаблицей; объяснениями ФИО1 у.; сведениями АС ЦБДУИГ; копией паспорта иностранного гражданина; протоколом об административном правонарушении; и иными материалами дела.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными, получены в порядке, не противоречащим действующему законодательству; их совокупность для вывода о виновности ФИО1 у.; в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что ФИО1 у. фактически осуществлял трудовую деятельность по указанному в протоколе адресу, то есть фактически был допущен к выполнению трудовых обязанностей и выполнял их, что подтверждается полученными на досудебной стадии объяснениями ФИО1 у.; рапортами сотрудников полиции, протоколом осмотра с фототаблицей.

Действия ФИО1 у. правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Законность пребывания ФИО1 у. на территории РФ, отсутствие фактов привлечения к ответственности, наличие иждивенцев, и другие приведенные в дополнениях обстоятельства и представленные документы, не исключают его виновности в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без патента, требуемого в соответствии с федеральным законом, и не влияет на законность принятого по делу решения.

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина и является минимальным. Законных оснований и правовой возможности для исключения дополнительного наказания в виде выдворения за пределы РФ, не усматривается. Совокупности правовых оснований для применения положений п.3.8 ст.4.1 КоАП РФ суд также не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для отмены или изменения принятого решения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении ФИО1 ёр угли (Abdirakhmonov Rustam Bakhtiyor ugli) к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь: