Решение № 2-2649/2018 2-420/2019 2-420/2019(2-2649/2018;)~М-2424/2018 М-2424/2018 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-2649/2018

Дело № 2-420/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи: Майоровой Л. В.,

при секретаре: Дыньковой Е. А.,

при участии истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № о отмене дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № (далее по тексту МБДОУ д/с №) об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указала, что работает в должности помощника воспитателя МБДОУ д/с №. Приказом № от 01 ноября 2018 года за подписью заведующей она была привлечена к административной ответственности, наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Согласно приказу дисциплинарный проступок заключался в нарушении Кодекса профессиональной этики и служебного поведения и правил внутреннего трудового распорядка, допущенные при проведении оперативного совещания 19 октября 2018 года. Со слов заведующей ФИО5 нарушения указанных нормативных правовых актов заключались в том, что она «кривлялась и корчила рожицы».

Приказом № от 18 декабря 2018 года за подписью заведующей ФИО5 она была привлечена к дисциплинарной ответственности, было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Согласно приказу дисциплинарный проступок состоит в нарушении правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции помощника воспитателя МБДОУ д/с №. Со слов заведующей нарушение состоит в том, что на ведре для уборки помещения не указан номер группы, иная маркировка отсутствует. Однако указание номера группы не является обязательным. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности является незаконным и подлежащим отмене.

В обоих приказах отсутствует указание на события дисциплинарных проступков, в чем конкретно заключается проступок, дата и время его совершения.

Просит дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № от 01 ноября 2018 года руководителя Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № и дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № от 18 декабря 2018 года руководителя Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № отменить; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО7 заявленные требования поддержала. Суду пояснила, что работает в МБДОУ д/с № в должности помощника воспитателя с 1988 года. 19 октября 2018 года в детском саду проходило оперативное совещание по поводу возникшего в коллективе конфликта. На совещании она и другие сотрудники стали высказывать свое мнение. Она никого не оскорбляла, рожицы не корчила. Там все разговаривали на повышенных тонах, но никто никого не оскорблял. Через несколько дней заведующая предложила написать объяснения по поводу ее поведения на совещании, якобы она кривлялась и корчила рожицы. Впоследствии был издан приказ от 01.11.2018 года, которым ей объявили замечание. С приказом не согласна, т.к. на оперативном совещании вела себя корректно, никого не оскорбляла, нецензурно не выражалась.

03 декабря 2018 года она пришла на работу в 7 часов 30 минут, зашла в свою группу. Обнаружила, что отсутствует тетрадь санитарного состояния. Со слов воспитателя ей стало известно, что до этого приходила заведующая, проверила тетрадь. Когда она забрала тетрадь, в ней были замечания, что нет маркировки на ведре для мытья полов, полная корзина мусора, халат висит на ручке двери, в столе находится повидло. Приказом от 18 декабря 2018 года ей объявлен выговор. С приказом не согласна, т.к. 30 ноября 2018 года она ушла с работы в 16 часов, а в 17 часов было чаепитие с детьми и их родителями, поэтому остался мусор. Халат сушился на дверях, его могли уронить. Она также забыла убрать джем, который принесла из дома. В ее обязанности не входит маркировка ведер.

Действиями работодателя ей причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, повышенном давлении.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что приказом № от 01 ноября 2018 года ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение кодекса этики. 19 октября 2018 года в детском саду проводилось оперативное совещание с младшим обслуживающим персоналом, с участием председателя профосоюза работников образования с целью разобраться в конфликтной ситуации, возникшей в коллективе. Вела совещание председатель профсоюза ФИО6 Во время совещания ФИО1 вела себя не подобающе, не корректно. Повышала голос, перебивала выступающих, после чего ей напомнили о кодексе этике. На совещании было принято решение, что необходимо исполнять свои обязанности и соблюдать кодекс этики. ФИО1 отказалась подписывать документ. За нарушение кодекса этики был вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания. ФИО1 приказ отказалась подписать.

Кроме того, ФИО1 регулярно нарушает санитарные нормы и правила, за что приказом от 18.12.2018 года была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора. Истица была наказана за то, что в ее группе отсутствовала маркировка на ведрах, в ведре для мытья полов находилась швабра для мытья пола в группе. Также в ведре для мытья пола в туалете, находилась швабра для мытья пола в группе. Также она не выбросила повидло, не повесила халат на специальное место, не вынесла мусор.

Представитель ответчика ФИО5 суду пояснила, что является заведующей МБДОУ д/с №. С мая 2018 года в коллективе сложилась конфликтная ситуация. Т.к. ФИО1 и ее некоторые коллеги пишут жалобы на администрацию детского сада в различные инстанции, после чего происходило множество проверок. 19 октября 2018 года с целью урегулирования конфликта с участием председателя профсоюза. В ходе совещания ФИО1 выкрикивала с места, позволяла оскорбительные высказывания, употребляла нецензурные слова, обвиняла сотрудников детского сада в хищении продуктов. За указанное поведение она была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания на основании приказа от 01.11.2018 года. 03 декабря 2018 года в утреннее время в группе ФИО1 была проведена проверка, в ходе которой обнаружены факты нарушений санитарных норм и правил. Так, было обнаружено в столе повидло, которое нельзя оставлять. Также халат висел на ручке двери, хотя должен находиться в специальном месте, на ведрах для уборки отсутствовал сигнальная маркировка с номером группы, не был выброшен мусор. Кроме того, 21 ноября 2018 года старшим воспитателем была составлен докладная записка о том, что в туалете группы находилось ведро со шваброй для мыться полов в группе. За указанные нарушения ФИО1 была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора. Считает, что вынесенные приказы о дисциплинарной ответственности являются законными и обоснованными.

Также представитель ответчика поддержала свои письменные пояснения, согласно которым дисциплинарное взыскание в виде замечания по приказу № от 01.11.2018 года наложено на истицу на основании акта № от 22.10.2018 года «о нарушении Кодекса этики и служебного поведения работников МБДОУ д/с №, Правил внутреннего трудового распорядка помощником воспитателя ФИО1 во время проведения оперативного совещания с младшим обслуживающим персоналом 19.10.2018 года». Дисциплинарный проступок выразился в публичных обвинениях сотрудников ФИО8, ФИО9 в хищении продуктов питания из детского сада; публичном пародировании действий администрации детского сада, некорректные, оскорбительные высказывания по поводу трудовой деятельности и личных качеств заведующего, старшего воспитателя, заместителя заведующего, нанесшие ущерб репутации и авторитету должностных лиц; нецензурная брань во время оперативного совещания; крики, невыдержанность, отсутствие делового общения в течение всего оперативного совещания по отношению ко всем участникам оперативного совещания.

Дисциплинарное взыскание в виде выговора по приказу № от 18.12.2108 года наложено на помощника воспитателя ФИО1 на основании оперативного контроля от 21.11.2018 от 21.11.2018 года и от 03.12.2018 года. Дисциплинарный проступок выразился в использовании уборочного инвентаря для санузлов (ведро) при уборке других помещений; частичное отсутствие сигнальной маркировки на уборочном инвентаре; наличии пищевых отходов; не убрано рабочее место помощника воспитателя в конце рабочей смены (спецодежда, уборочный инвентарь.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что она является фельдшером и курирует детский сад №. В ее обязанности входит контроль питания, санитарное состояния, проверки проводятся еженедельно. Если по указанным вопросам имеются замечания, вносится запись в журнал санитарного состояния. 03 декабря 2018 года она в журнале санитарного состояния указала, что на санитарном инвентаре присутствует маркировка, но отсутствует номер группы. 21 ноября 2018 года санитарное состояние группы было удовлетворительным.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что работает в МБДОУ д/с № помощником воспитателя. 19 октября 2018 года в рабочее время в детском саду проводилось совещание, на котором также присутствовала ФИО1 Истица вела себя корректно, не кричала и не кривлялась, нецензурно не выражалось. Он что-то говорила по поводу хищений продуктов, но конкретных обвинений не было. 30 ноября 2018 года в детском саду проводился «день матери», по поводу чего в группе ФИО1 в 17 часов было запланировано чаепитие. Об этом ей известно от матери одного из детей, которую встретила на улице. Истица работает до 16 часов. Стирка халатов производится в прачечной. В обязанности помощника воспитателя нанесение сигнальной маркировки не входит.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что работает помощником воспитателя в МБДОУ д/с №. 19 октября 2018 года в детском саду проводилось оперативное совещание по поводу отношения руководства к подчиненным. ФИО1 пыталась поучаствовать в обсуждении, но ей не дали такой возможности. Председатель профсоюза говорила, чтобы сотрудники перестали жаловаться в разные инстанции. ФИО1 вела себя нормально, нецензурной не выражалась, в адрес администрации оскорбительных высказываний не допускала.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что работает в МБДОУ д/с № помощником воспитателя. 19 октября 2018 года проводилось оперативное совещание с участием Свидетель №1, которая просила коллектив не конфликтовать. ФИО1 на совещании вела себя нормально, не кричала, нецензурно не выражалась, никого не перебивала и не пародировала, оскорбительных высказываний в адрес администрации не допускала, в хищениях никого не обвиняла. С протоколом оперативного совещания ее не знакомили, дали расписать под решением в последнем листке. 30 ноября 2018 года в детском саду проводился «день матери» и было запланировано чаепитие в 17 часов. Помощники воспитателя работают до 16 часов.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что работает в МБДОУ д/с №. 19 октября 2018 года в детском саду проводилось оперативное совещание. Она себя плохо чувствовала, но помнит, что ФИО1 в ходе совещания вела себя нормально, пыталась говорить, но ее перебивала Свидетель №1 Истица нецензурно не выражалась, никого не оскорбляла. С протоколом совещание ее не знакомили.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что работает в МБДОУ д\с № в должности помощника воспитателя. На оперативном совещании 19 октября 2018 года она не присутствовала. Она не помнит знакомили ли ее с Кодексом этики и служебного поведения. Со слов истицы ей известно, что ту наказали за события 03 декабря 2018 года. ФИО1 говорила, что в этот день пришла на работу, в корзине был мусор. 30 ноября 2018 года они вместе с истицей уходили с работы в 16 часов. Нанесение сигнальной маркировки не входит в обязанности помощника воспитателя. Рабочие халаты находятся на специальных крючках.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что является председателем профсоюзной организации работников образования. В МБДОУ д/с № сложилась конфликтная ситуация. ФИО1 является руководителем группы несогласных с действиями администрации сотрудников. 19 октября 2018 года в детском саду проводилось оперативное совещание по данному поводу. Присутствовали руководитель, члены профсоюза, сотрудники. Считает, что конфликтная ситуации сознана работниками детского сада. ФИО1 кричала, перебивала, позволила себе выразиться нецензурно, обвиняла помощников воспитателей в хищении продуктов питания.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что работает в МБДОУ д/с № воспитателем, ФИО1 – помощником воспитателя. В настоящее время истица выполняет свои обязанности досконально. 30 ноября 2018 года в группе проводился «день матери» в 17 часов. Истица ушла с работы в 16 часов. Родители принесли печенье, конфеты. После чаепития она (свидетель) мусора выбросила в корзину. В ящике стола находилось повидло, которое осталось с завтрака. ФИО1 сначала его достала, потом убрала в стол. Рабочий халат истица оставила на ручке двери. В группе имеются ведра для мытья полов в туалет и в группе, на них есть маркировка.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что работает в МБДОУ д/с №. С мая 2018 года в коллективе возник конфликт. Со стороны обслуживающего персонала были претензии по поводу рабочего времени, вследствие чего появились различные жалобы, однако какие-либо нарушения выявлены не были. 19 октября 2018 года по этому поводу проводилось оперативное совещание с участием председателя профсоюза Свидетель №1 Сотрудники говорили, что хотят человеческого отношения к ним, но конкретные претензии не озвучивали. Был зачитан кодекс этики. ФИО1 во время совещания разговаривала на повышенных тонах, перебивала выступающих, грубо высказывалась в отношении администрации, обвиняла сотрудников в хищении продуктов. Выражалась ли нецензурно не помнит. К работе истицы были претензии, делались устные замечания. Она (свидетель) расписалась в акте от 22.05.2017 года, согласно которому ФИО1 отказалась знакомиться с кодексом этики. Коллектив знакомили с кодексом, зачитывали его на собраниях.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что работает в МБДОУ д/с № заместителем заведующего. В мае 2018 года в детском саду возник конфликт между помощниками воспитателей и заведующей. Сотрудники стали писать различные жалобы, в том числе на хамское отношение. Чтобы урегулировать указанный конфликт было решено 19 октября 2018 года провести оперативное совещание с участием председателя профсоюза. ФИО1 мешала выступать, перебивала, громко говорила, обвиняла помощников воспитателей в хищении продуктов, цитировала старшего воспитателя ФИО17 с использованием нецензурных слов. 21 ноября 2018 года она (свидетель) проверяла санитарное состояние групп. В туалете группы истицы стояло ведро со шваброй и маркировкой для группы. Она сделала запись в тетради, написала докладную по данному факту. 30 ноября 2018 года в детском саду проводилось чаепитие со слов воспитателя. 03 декабря 2018 года была выявлены нарушения в группе истицы. На уборочном инвентаре отсутствовала сигнальная маркировка, обнаружено повидло. Заведующая попросила истицы предоставить объяснения по данным фактам.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании суду пояснила, что работает в МБДОУ д/с № старшим воспитателем, в ее обязанности контроль санитарного состояния в группах не входит. 19 октября 2018 года в детском саду проводилось оперативное совещание с участием представителя профсоюзной организации, чтобы урегулировать возникший в коллективе конфликт. ФИО1 на совещании вела себя некорректно, всех перебивала, обвинила сотрудников в хищении продуктов, также обвинила ее (свидетеля) в использовании нецензурных выражений, выразилась нецензурно. Санитарное состояние группы ФИО1 не очень хорошее, были претензии со стороны заведующей. Бывает, что халат висит на двери, неполная маркировка инвентаря.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу к следующему.

Судом установлено, что с 17 октября 1988 года ФИО1 работает в МБДОУ д/с № в должности помощника воспитателя. Данное обстоятельство подтверждается приказом о приеме на работу № от 17.10.1988 года, копией трудовой книжки истицы и не оспаривается сторонами.

Приказом № от 01.11.2018 года ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности и подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания. Указанный приказ подписан заведующей МБДОУ д/с №, которая на основании Устава наделена правом на применение мер дисциплинарного взыскания (п. 7.6 Устава МБДОУ д/с №).

Из указанного приказа следует, что истица привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение во время проведения 19.10.2018 года оперативного совещания с младшим обслуживающим персоналом. Нарушения выразились в несоблюдении Кодекса этики и служебного поведения работников МБДОУ д/с №, а именно: п. 2.2, п. 3.2; а также п. 6.16 Правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно п. 2.2 Кодекса этики и служебного поведения работников МБДОУ д/с № – работники призваны соблюдать нормы профессиональной этики и правила делового общения; проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении работником своих должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету образовательной организации; воздерживаться от публичных высказываний, суждений, оценок в отношении деятельности образовательной организации, ее руководителя, если это не входит в должностные обязанности работника.

Согласно п. 3.2 Кодекса этики и служебного поведения работников МБДОУ д/с № - в служебном поведении работник воздерживается от оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению.

Согласно п. 6.16 Правил внутреннего трудового распорядка работники обязаны соблюдать этические нормы поведения в коллективе.

Оспаривая незаконность наложения дисциплинарного взыскания, ФИО1 ссылается на то, что должностные обязанности она не нарушала.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению замечания и выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Согласно должностной инструкции МБДОУ д/с №, утвержденной приказом № от 09.01.2018 года, помощник воспитателя обеспечивает необходимые условия в группе для успешной реализации воспитательно-образовательной программы и помощь воспитателю в работе с детьми; отвечает за чистоту и своевременную уборку закрепленных за ним помещений.

Из Правил внутреннего трудового распорядка МБДОУ д/с №, утвержденных приказом от 09.01.2017 года, следует, что работники МЮДОУ д/с № обязаны соблюдать этические нормы поведения в коллективе.

Истица была привлечена к дисциплинарной ответственности за то, что во время проведения оперативного совещания с младшим обслуживающим персоналом 19.10.2018 года». Дисциплинарный проступок выразился в публичных обвинениях сотрудников ФИО8, ФИО9 в хищении продуктов питания из детского сада; публичном пародировании действий администрации детского сада, некорректные, оскорбительные высказывания по поводу трудовой деятельности и личных качеств заведующего, старшего воспитателя, заместителя заведующего, нанесшие ущерб репутации и авторитету должностных лиц; нецензурная брань во время оперативного совещания; крики, невыдержанность, отсутствие делового общения в течение всего оперативного совещания по отношению ко всем участникам оперативного совещания.

Однако, допрошенные в суде свидетели не могли прояснить в чем конкретно выразились оскорбительные высказывания в адрес администрации детского сада, которые повлияли на авторитет заведующего, какие личные и деловые качества подверглись неккоректным высказываниям. Кроме того, показания свидетелей противоречивы.

Суд находит установленным, что обстоятельства, положенные в основу приказа о наложении дисциплинарного наказания, произошли не при исполнении ФИО1 своих должностных обязанностей. Доказательств того, что в результате поведения ФИО1 на оперативном совещании 19.10.2018 года истицей были не исполнены или исполнены ненадлежащим образом, возложенные на нее должностные обязанности, не представлено.

Вместе с тем, что то обстоятельство, что поведение работников МБДОУ д/с № регламентировано, в том числе и с учетом соблюдения этических норм, Кодексом этики и служебного поведения, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения работника за совершение проступка, выразившегося в нарушении норм поведения, к дисциплинарной ответственности, поскольку расширение работодателем понятия дисциплинарного проступка, которое определено ТК РФ, направлено на ухудшение положения работника и не может применяться.

ФИО1 не могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности за проступок, не являющийся нарушением трудовой дисциплины в смысле, определяемом статьей 192 Трудового кодекса РФ. В данном случае ответчик применил к истице дисциплинарное взыскание за некорректное поведение, что выходит за рамки дисциплинарного проступка в смысле ст. 192 ТК РФ, что свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа.

Кроме того, согласно п. 5.1 должностной инструкции помощника воспитателя, последний несет ответственности за совершенные в процессе осуществления своей деятельности правонарушения – в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством. Возможное совершение ФИО1 каких-либо указанных правонарушений не лишает заинтересованных лиц права на защиту своих интересов в установленном законом порядке.

По указанным основаниям приказ № от 01.11.2018 года об объявлении ФИО1 замечания за совершение дисциплинарного проступка не может быть признан законным и подлежит отмене.

Приказом № от 18.12.2018 года за неисполнение помощником воспитателя ФИО1 п 6.4 Правил внутреннего трудового распорядка (работники ДОУ обязаны добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором; п. 1.5 должностной инструкции помощника воспитателя МБДОУ д/с № (помощник воспитателя должен знать и выполнять СанПиН, основы гигиены); п. 3.1. должностной инструкции помощника воспитателя МБДО д/с № (помощник воспитателя обязан выполнять санитарно-технические требования) объявлен выговор.

Из письменных пояснения представителя ответчика следует, что дисциплинарный проступок выразился в использовании уборочного инвентаря для санузлов (ведро) при уборке других помещений 21.11.2018; частичное отсутствие сигнальной маркировки на уборочном инвентаре; наличии пищевых отходов; не убрано рабочее место помощника воспитателя в конце рабочей смены (спецодежда, уборочный инвентарь) 30.11.2018 года.

Согласно докладной заместителя заведующего по АХР ФИО16 от 21 ноября 2018 года следует, что она 21 ноября 2018 года в период с 8-30 часов до 9-30 часов совершала обход групп в ходе которого обнаружено, что маркировка уборочного инвентаря не соответствует номеру группы, помощник воспитателя использует уборочный инвентарь не в соответствии с его сигнальной маркировкой.

Согласно акту от 03.12.2018 года у ФИО1 затребованы объяснения по событиям о том, что 30.11.2018 года во время завтрака не выдано детям в полном объеме повидло и оставлено в тарелке до 03.12.2018 года; с 01.09.2018 года доя настоящего времени не сделана маркировка уборочного инвентаря для уборки группы и в туалете; с 30.12.18 года не убрана на место спецодежда (халат намотан на ручку двери).

Данными доказательствами подтверждается, что событию, отраженному в акте заместителя заведующего от 21.11.2018 года и по факту невыноса мусора 30.11.2018 года после окончания рабочего дня письменное объяснение у истицы в нарушение ст. 193 ТК РФ не истребовались.

Также из акта от 03 декабря 2018 года следует, что об отсутствии на уборочном инвентаре сигнальной маркировки администрации детского сада было известно с 01 сентября 2018 года.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ - дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Вместе с тем, за событие, ставшее известным заведующему МБДОУ д/с 01 сентября 2018 года, истица привлечена к дисциплинарной ответственности лишь18 ноября 2019 года.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что нанесение сигнальной маркировки входит в должностные обязанности истицы.

Также суд принимает во внимание, что дисциплинарный проступок не может носить абстрактный характер. Из приказа № не усматривается, какой конкретно проступок, совершенный в определенное время, явился основанием для дисциплинарного взыскания; какие именно положения должностной инструкции были нарушены истицей; какие документальные данные были положены в основу приказа о применении дисциплинарного взыскания.

В данной конкретной ситуации данные обстоятельства не позволяет сделать однозначный вывод о том, какие именно виновные действия работника повлекли за собой привлечение его к дисциплинарной ответственности.

Письменные пояснения представителя ответчик на то, что истцом были нарушены санитарные нормы и правила по событиям 21.11.2018 года, а также 30.11.2018 года судом не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания приказа от 18.11.2018 года не следует, что истцу вменялись в вину именно данные нарушения.

Также ответчиком не были представлены доказательства того, что при применении дисциплинарного взыскания то при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По указанным основаниям приказ № от 01.11.2018 года об объявлении ФИО1 за совершение дисциплинарного проступка не может быть признан законным и подлежит отмене.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в размере <данные изъяты>.

Статья 237 ТК РФ предусматривает, что работнику подлежит возмещению моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» - учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд полагает, что действиями работодателя, выразившегося в неправомерном применении дисциплинарного взыскания, истцу причинен моральный вред.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что истцу ФИО1 подлежит возмещению моральный вред в размере <данные изъяты>. В остальной части исковых требований ФИО1 должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № о отмене дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № от 01 ноября 2018 года руководителя Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № на ФИО1 <данные изъяты>.

Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № от 18 декабря 2018 года руководителя Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № на ФИО1 <данные изъяты>.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № в доход муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение принято судьей в окончательной форме 19 апреля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л. В. Майорова