Решение № 2-239/2017 2-239/2017 ~ М-209/2017 М-209/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-239/2017

Дело № 2-239/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пос. Лотошино Московской области 30 октября 2017 года

Лотошинский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Нетесовой Е.В.,

при секретаре Макаровой Ю.Ю.,

с участием помощника прокурора Лотошинской районной прокуратуры Московской области Захарова И.В.,

представителя истицы ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Кузнецова А.В., представившего удостоверение №__ и ордер №__,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2, с учетом последующих уточнений (л.д. 2-4, 46-47), обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 02 сентября 2015 года на 15 км. автодороги Тверь-Волоколамск Калининского района Тверской области произошло ДТП с участием автомобилей "-----1----", государственный регистрационный знак ............, под управлением ФИО3, и автомобиля "-----2----", государственный регистрационный знак ............, под управлением ФИО4. В момент ДТП ФИО1 находилась на пассажирском сиденье в автомобиле, управляемом ФИО4.

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 13 июня 2017 года установлено, что ФИО4 и ФИО3 признаны виновными в ДТП, при этом степень вины каждого из них является равной.

В результате ДТП истица получила травмы средней тяжести. Кроме того, истице был причинен моральный вред, поскольку она испытывала сильнейший эмоциональный стресс, а прохождение длительного лечения отнимало много сил и причиняло сильнейшие нравственные страдания.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

На основании изложенного, представитель истицы просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истицы ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО3 судебные расходы в сумме 12200 руб..

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обратилась, ее интересы в судебном заседании по доверенности представляет ФИО2, что в соответствии со ст.ст. 48, 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие истицы ФИО1.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 поддержал заявленный иск, уточнив размер заявленных ко взысканию судебных расходов в размере 11900 руб., из которых 10000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 1900 руб. расходы по изготовлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обратился, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его фактическое место жительства и место нахождения суду неизвестны, в соответствии со ст.50 ГПК РФ интересы ответчика ФИО3 в судебном заседании представляет адвокат Кузнецов А.В., что на основании ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Кузнецов А.В. по иску полагается на усмотрение суда.

Помощник прокурора Лотошинского района Московской области Захаров И.В. считает, что заявленные истицей ФИО1 исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 02 сентября 2015 года примерно в 19 ч. 35 мин. на 15 км. автодороги Тверь-Волоколамск Калининского района Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "-----1----", государственный регистрационный знак ............, под управлением ФИО3, и автомобиля марки "-----2----", государственный регистрационный знак ............, под управлением ФИО4.

В результате столкновения указанных транспортных средств пассажиру ФИО5, находившейся в автомашине марки "-----2----", государственный регистрационный знак ............, под управлением ФИО4, были причинены телесные повреждения.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, у ФИО5 наличествовали следующие повреждения: закрытый перелом тела левой ключицы, закрытый неосложненный перелом пятого ребра слева, кровоподтек лобной области головы, все указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), не исключено, что 02 сентября 2015 года в условиях дорожно-транспортного происшествия и расцениваются в совокупности (имеют единый механизм образования) как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель.

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 13 июня 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО4 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, В. к ФИО4, ФИО3 о компенсации морального вреда, встречного искового заявления ФИО4 к ФИО3, В. о компенсации морального вреда (л.д. 6-11) установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 сентября 2015 года в 19 ч. 35 мин. на 15 км. автодороги Тверь-Волоколамск Калининского района Тверской области, явились как действия водителя ФИО3, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ при выезде со второстепенной дороги, так и действия водителя ФИО4, который при обнаружении опасности для движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и попытался объехать автомобиль "-----1----" по полосе встречного движения, то есть нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. С учетом установленных обстоятельств, суд признал вину ФИО3 и ФИО4 в причинении вреда имуществу и здоровью пострадавших равной.

Изложенные обстоятельства полностью подтверждаются объяснениями участников судебного разбирательства, исследованными в судебном заседании материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 сентября 2015 года примерно в 19 ч. 35 мин. на 15 км. автодороги Тверь-Волоколамск Калининского района Тверской области с участием автомобиля марки "-----1----", государственный регистрационный знак ............, под управлением ФИО3, и автомобиля марки "-----2----", государственный регистрационный знак ............, под управлением ФИО4, истице ФИО5, находившейся в автомашине под управлением ФИО4 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести.

При этом решением Пролетарского районного суда г. Твери от 13 июня 2017 года установлена равная степень вины водителей ФИО3 и ФИО4 в произошедшем ДТП, повлекшем причинение вреда имуществу и здоровью пострадавших.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что поскольку в результате виновных действий ответчиков ФИО3 и ФИО4 истице ФИО1 был причинен вред здоровью, то заявленные ею к ФИО3 и ФИО4 исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер денежной компенсации причиненного ФИО1 морального вреда, суд, учитывая характер и степень причинённых истице нравственных и физических страданий, степень вины ответчиков, фактические обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает необходимым определить размер денежной компенсации подлежащей взысканию в пользу истицы с каждого из ответчиком в размере 40000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы в равных долях подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы по оформлению нотариальной удостоверенной доверенности на представителя в сумме 1900 руб..

Кроме того, истицей заявлены требования о взыскании с ответчиков в ее пользу понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.. Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, характер заявленного спора, объем фактически проделанной представителем истицы работы, количество проведенных по делу судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истицы подлежат взысканию понесенные последней расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 10000 руб..

Таким образом, с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в равных долях в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 11900 руб. (1900 руб. + 10000 руб.), то есть по 5950 руб. с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в равных долях в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истица при подаче иска была освобождена.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 40000 руб. и судебные расходы в сумме 5950 руб., всего 45950 руб. (сорок пять тысяч девятьсот пятьдесят рублей).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 40000 руб. и судебные расходы в сумме 5950 руб., всего 45950 руб. (сорок пять тысяч девятьсот пятьдесят рублей).

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 руб. (сто пятьдесят рублей).

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 руб. (сто пятьдесят рублей).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий : _________________________________