Решение № 2-351/2019 2-351/2019(2-4149/2018;)~М-3822/2018 2-4149/2018 М-3822/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-351/2019

Дело № 2-351/19


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сень Е.В.

при секретаре Дрелинг О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании завещания недействительным. Истец указала, что *** умерла ее мама Б. *** года рождения. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры по пер. Гражданскому, 35-35. В 2001 году после освобождения из мест лишения свободы в квартиру прописался сын истца ФИО2, который злоупотреблял алкоголем, продавал квартирное имущество. На неоднократные обращения в полицию никаких мер реагирования не предпринималось. Б., будучи, больной и от страха говорила, что все хорошо. Фактически ответчик в квартире не жил, только забирал пенсию, вещи и уходил. *** Б. была признана недееспособной, истец стала ее опекуном. Ответчик, продолжал угрожать Б., забирал все продукты из холодильника, угрожал истцу. *** ответчик решением суда был выселен из квартиры по пер. Гражданскому, 35-35, без предоставления другого жилого помещения. Примерно в 2005 году ответчик путем давления и угроз заставил Б. написать завещание. В настоящее время ответчик отбывает наказание в виде лишения свободы. Ссылаясь, на указанное истец просила завещание, данное Б. путем давления и влияния на больного человека признать недействительным.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на предмет спора по делу привлечена нотариус Рубцовского нотариального округа Алтайской краевой палаты ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена, надлежащим образом. Представила письменное заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие по состоянию здоровья. Исковые требования поддержала, в полном объеме настаивала на их удовлетворении. В прошлом судебном заседании истец пояснила, что оспаривает завещание Б. составленное ***.

Ответчик – ФИО2, в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. Учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса), Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для участия в судебных разбирательствах по уголовным делам, следовательно, суды не имеют возможности этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

Поскольку ответчик отбывает наказание в исправительном учреждении и с целью реализации прав ему разъяснялись в письменном виде права, обязанности, принцип состязательности сторон, участие посредством видеоконференцсвязи, в том числе и право на ведение дела через представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо - нотариус Рубцовского нотариального округа Алтайской краевой палаты ФИО3 в судебном заседании полагала, что в удовлетворении требований следует отказать, поскольку завещание не оспорено, не отменено. Также пояснила, что непосредственно обстоятельства удостоверения оспариваемого завещания она не помнит в силу давности его составления, пояснила порядок и процедуру составления и удостоверения завещания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения третьего лица, изучив показания свидетеля С., допрошенной в прошлом судебном заседании, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданских дел , , , оценив представленные доказательства в совокупности, рассматривая иск, в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является, дочерью наследодателя Б. и матерью ответчика ФИО2, что подтверждается соответствующими свидетельствами о рождении, содержащимися в материалах дела, а также обозреваемых в судебном заседании гражданских дел.

*** Б. составила завещание, согласно которому свое имущество в виде квартиры по адресу: ... завещала ФИО2 Завещание удостоверено нотариусом г. Рубцовска Алтайского края ФИО3 зарегистрировано в реестре за . Сведений об отмене либо изменении завещания не имеется.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** по заявлению ФИО1 о признании гражданина недееспособным, требования удовлетворены Б., *** года рождения, уроженка с. ..., признана недееспособной, нуждающейся в учреждении над ней опеки. Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

Опекуном Б., являлась ФИО1

*** Б. умерла.

Согласно представленным по запросу суда копиям материалов наследственного дела в отношении Б. умершей *** к нотариусу ФИО4 *** поступило заявление от наследника по закону дочери ФИО1

Истец свои требования об оспаривании завещания обосновывает тем, что завещание было составлено наследодателем Б. под угрозами и насилием со стороны ФИО2 в пользу которого было составлено завещание.

В силу п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Исходя из положений статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (п. 1). Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п. 2). Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п. 5).

В соответствии со статьей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом, либо другими лицами в установленных законом случаях. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Как разъяснено в пунктах 21, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Исходя из п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (в ред. ФЗ на день совершения завещания).

При этом, необходимо учитывать, что для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть осуществимыми и противозаконными, а в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности.

Доводы стороны истца о плохом отношении ответчика к Б., применении насилия, угроз, не могут являться основанием для признания завещания недействительным, поскольку надлежащими средствами доказывания не подтверждены.

Из материалов дела следует, что сама Б. (до 2003 года, в 2003 году, до 2012 года и после) по поводу противоправных действий ФИО2 не обращалась ни в суд, ни в правоохранительные органы, никогда не обращалась с заявлениями о привлечении его к уголовной или административной ответственности. Факты причинения Б. со стороны ФИО2 побоев или вреда здоровью не были зафиксированы надлежащим образом в медицинских документах или при проведении судебно-медицинской экспертизы.

Из материалов КУСП от *** не следует, что ФИО2 применял насилие, в отношении Б. Также суд учитывает, что завещание было совершено в мае 2003 года, задолго до событий, установленных в материале КУСП .

Достоверных достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 совершал какие – либо противоправные действия в отношении Б. и тем самым принудил ее к написанию завещания в его пользу, стороной истца в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено.

Б. была признана недееспособной решением суда от ***. До указанного времени ФИО1 не обращалась с заявлением о признании ее недееспособной.

Из представленных материалов дела следует, что истцом представлены талоны - уведомления о приеме заявлений МО МВД России «Рубцовский» от ФИО1 за 2013-2016, 2007 годы не представляется возможным установить характер заявлений, а также сделать вывод о наличии угроз или применения насилия со стороны ФИО2 в отношении Б.

По запросу суда о предоставлении копий всех материалов за период с 2001 года по 2003 год по заявлениям ФИО1, Б. в отношении ФИО2 противоправных действий в отношении Б. из МО МВД России «Рубцовский» представлен ответ, в котором перечислены зарегистрированные обращения только от ФИО1 в 2016 году, 2015 году, 2007 году, 2012 году, 2014 году, 2013 году, которые не связаны с угрозами, какими либо противоправными действиями в отношении Б. Заявлений (обращений) от Б. не зарегистрировано.

Согласно показаниям свидетеля С. допрошенной в прошлом судебном заседании она является дочерь истца ФИО1, ответчик ФИО2 ей приходится сводным братом у них разные отцы, Б. приходится ей бабушкой. Неприязни к Третьяк не испытывает, относится как к брату. Завещание они обнаружили с ФИО1 примерно в 2010 году, когда были в гостях у бабушки и разбирали бумаги, искали квитанции за свет. На вопрос мамы про завещание бабушка ответила, что это их с внуком дело, больше они к этому при ней не возвращались. Было ли обсуждение или жалобы со стороны бабушки на то, что Третьяк заставил написать завещание после того, как она ушла ей не известно. Бабушка с ней завещание не обсуждала, не жаловалась, что завещание ее заставил написать внук. У нее с бабушкой отношения были не очень близкие. Бабушка всегда сочувствовала брату, поскольку он сидел в тюрьме, считала, что ему просто не повезло. После его освобождения в 2001 году он пришел жить к ним с мамой, потом не захотел и ушел жить к бабушке, она не была против его проживания. Впоследствии он фактически и не жил с бабушкой, только приходил, забирал пенсию, еду из холодильника.

Согласно пояснениям истца, данным в ходе рассмотрения дела, что до признания Б. недееспособной, она проживала от нее отдельно. До того как она случайно обнаружила завещание примерно 2010 – 2011 годы, мама с ней его не обсуждала и не говорила о том, что планирует или уже составила завещание, не жаловалась, на то, что Третьяк угрожает ей. Сын упоминал о завещании примерно в 2010 году, но она ему не верила, пока случайно его не обнаружила. После обнаружения ею завещания и до этого, мама никогда не просила, чтобы ее отвели к нотариуса, в том числе, чтобы отменить или изменить завещание. О том, собиралась ли мама сама обратиться к нотариусу об отмене или изменении завещания ей не известно, мама с ней этого не обсуждала. Третьяк пока жил с Б. забирал у нее деньги, еду из холодильника. Примерно в 2003 году она забирала маму жить к себе и говорила ей отдать квартиру Третьяку для того, чтобы он там жил. Проживая с ней, мама всегда плакала, хотела домой через месяц она ее перевезла обратно домой. После того, как она нашла завещание, мама плакала и говорила, что боится сына, говорила о том, что ездили на машине составлять завещание.

Согласно присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку сделка может быть признана недействительной только по основаниям и с предусмотренными законом последствиями, суд обязан установить наличие обстоятельств, с которыми закон связывает признание сделки недействительной и наступление определенных юридических последствий, а на истца возложена обязанность доказать эти обстоятельства.

Однако, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в установленном законом порядке не доказано наличие правовых оснований для признания оспариваемого завещания недействительным.

Сведений о наличии у Б. в момент составления завещания функциональных расстройств психики, нарушения физиологичных процессов в организме или других болезненных явлений, состояния сознания и воли, препятствующих правильно воспринимать происходящее, неспособность критически и объективно оценивать и понимать предмет, условия завещания и свободно руководить своим волеизъявлением, в материалах дела не имеется, ходатайств о назначении посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы Б. не заявлялось. Кроме того, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела истец поясняла, что говоря о Б. как о больном человеке, она имеет ввиду состояние старости последней, на момент подписания завещания Б., полагает была вменяемой. Подписала завещание под давлением сына (ФИО2), она боялась его. Психически больной в тот момент Б. не была.

Как уже ранее указано судом, распоряжение гражданина о судьбе своего имущества на случай смерти должно быть добровольным и отражать действительное волеизъявление завещателя. Составление завещания под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны других лиц, а равно под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, является основанием для признания завещания недействительным (ст. ст. 178, 179 ГК РФ).

Однако для этого суду должны быть представлены соответствующие доказательства, с достоверностью подтверждающие указанные обстоятельства.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что завещатель Б. вынужденно совершила действия по составлению завещания под влиянием обмана, угрозы и стечения тяжелых обстоятельств. Более того, отсутствуют доказательства того, что наследодатель при жизни обращался с правоохранительные органы с заявлением о нарушении своих прав, как и отсутствуют доказательства того, что наследодатель при жизни выразил иную волю. Доказательств того, что в отношении Б. применялось насилие и угрозы также не представлено.

Нарушений порядка составления, подписания и удостоверения завещания по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для признания завещания недействительным, поскольку доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Сень