Решение № 2-172/2019 2-172/2019(2-7511/2018;)~М-6773/2018 2-7511/2018 М-6773/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-172/2019

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре Кушховой З.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ООО «Автоуниверсал-Моторс» ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, адвоката по назначению суда Никифорова С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО4 обществу с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал-Моторс», третьи лица: ФИО6, ФИО7, ФИО8, о расторжении договора купли-продажи транспортного средства взыскании уплаченных им по договору купли-продажи денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчикам ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал-Моторс», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел объявление в сети интернет (www.avito.ru, www.drom.ru) о продаже автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, 2013 года выпуска, который реализовывался автосалоном в <адрес>, (<адрес>, ХМАО-Югра) за сумму 2 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ совместно со своим пасынком - ФИО9, они выехали из г. Сургут в г. Нижневартовск для осмотра автомобиля и его приобретения. В автосалоне Тойота Центр (ООО «Автоуниварсал-Моторс» - уполномоченный Дилер ООО «Тойота Мотор» в г. Нижневартовск) они осмотрели автомобиль и поскольку его состояние и продажная цена его устроили, он принял решение приобрести транспортное средство. При этом, менеджер автосалона ФИО4 предъявил ему для подписания документы, а именно договор купли-продажи, где продавцом был указан ФИО5, являвшейся собственником автомобиля и оригинал дубликата паспорта технического средства, пояснив, что дубликат был изготовлен вследствие отсутствия мест для записей, так как было несколько собственников, а с ФИО5 автосалон состоит в договорных отношениях. Именно автосалон ООО «Автоуниверсал-Моторс» для него являлся гарантом сделки.

Приобретая автомобиль через салон у него не было оснований в чем-либо сомневаться, поскольку менеджеры автосалона (ФИО4, И.ФИО11) ему все разъясняли и, более того, в его присутствии провели полную проверку транспортного средства по открытым Базам данных из которых следовало, что автомобиль не имеет обременений, в залоге не числится, в базе исполнительных производств не значится, ПТС не поддельный, в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал.

При таких обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ им был подписан договор купли- продажи транспортного средства Тойота «Ленд Крузер 200», 2013 года выпуска, VIN № (далее по тексту - Договор), ФИО5 при подписании не присутствовал, за него расписывался представитель автосалона ФИО4, а значит на то имелись полномочия.

Выкупная стоимость в размере 2 400 000 рублей была оплачена им в полном объеме на месте через кассу автосалона, что подтверждается п. 4 Договора.

В силу п. 7 Договора - транспортное средство не заложено, не арестовано, в спорах не состоит.

После приобретения им спорного автомобиля он поставил его на регистрационный учет в органах ГИБДД, никаких претензий у представителей власти не возникло, и открыто, добросовестно эксплуатировал транспортное средство.

В середине 2016 года он был вызван повесткой в Сургутский городской суд ХМАО- Югры, где ему стало известно о том, что ПАО «Ханты-мансийский Банк Открытие» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО7 и к нему о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе слушания дела, выяснилось, что первым собственником спорного автомобиля являлся ФИО7 (в дубликате ПТС не был указан), приобретший его ДД.ММ.ГГГГ. в кредит (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.) под залог транспортного средства (договор залога от ДД.ММ.ГГГГ). При этом, ФИО7 кредитные обязательства не исполнял, что не помешало ему продать спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ продал его ФИО5, а последний ДД.ММ.ГГГГ. ему.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному исковому заявлению ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», предъявленному к нему, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество требования удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ., спорный автомобиль у него был изъят в рамках исполнительного производства, уплаченные за него денежные средства ему не возвращены, что нарушает его имущественные права как покупателя, лишившегося предмета купли-продажи.

По вышеизложенным фактам он неоднократно обращался в полицию и органы прокуратуры, вплоть до Генеральной Прокуратуры РФ, однако его заявления о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества сотрудников ООО «Автоуниверсал-Моторс», ФИО5 не приносят никакого результата. ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОП-1 УМВД России по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по его заявлению, зарегистрированному в КУСП ОП-1 УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ., полностью дублирующее ранее принятые (ДД.ММ.ГГГГ.), фактически только изменены даты.

При проведении проверки, ОП-1 УМВД России по <адрес> было установлено, что спорный автомобиль приобретался им в автосалоне ООО Автоуниверсал-Моторс» в <адрес>. Сопровождение сделки осуществлял ФИО4, который состоял с автосалоном в трудовых отношениях, последний дал показания о том, что денежные средства в размере 2 400 000 рублей за приобретаемый автомобиль он внес в кассу автосалона, откуда в последствии продавец, то есть ФИО5 их позднее забрал, получил.

Директор автосалона ООО «Автоуниверсал-Моторс» - ФИО10 первоначально указывала на то, что спорный автомобиль с февраля 2016 года находился на продаже в автосалоне, то есть между автосалоном и ФИО5 были договорные отношения по реализации ТС через автосалон, но, якобы, ДД.ММ.ГГГГ. в день заключения между им и ФИО5 договора купли-продажи автомобиля, договорные отношения между ООО «Автоуниверсал-Моторс» и ФИО5 были расторгнуты и он хоть и покупал машину в автосалоне, но без участия посредника, то есть напрямую с ФИО5. Допускаю, что указанный договор о реализации ТС действительно мог быть прекращен, но только ввиду его исполнения.

Впоследствии, ФИО10 изменила свои показания и заявила о том, что автосалон с ФИО5 в каких-либо договорных отношениях не состоял, а спорный автомобиль реализовывался ФИО4 по его собственной инициативе с использованием должностного положения, что не может соответствовать действительности, поскольку договор купли-продажи от имени ФИО5 подписывал последний, то есть сотрудник автосалона, а денежные средства за приобретаемый автомобиль мной были оплачены в кассу автосалона.

Действительно, необходимо принять во внимание то, что он никогда не видел ФИО5, не знал и не знает его! Договор оформлялся ФИО4, подпись в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. от имени продавца ставил указанный менеджер автосалона, а значит, как он думал, на то имелись полномочия. ФИО5 до настоящего времени правоохранительными органами не допрошен вследствие чего вынужден предъявить настоящий иск как к продавцу, так и к ООО «Автоуниверсал- Моторс», ФИО4.

Таким образом, поскольку ответчиками было нарушено обязательство по Договору от ДД.ММ.ГГГГ. по передаче ему спорного автомобиля свободного от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, он понес убытки в размере 2 400 000 рублей и вправе требовать расторжения Договора и возврата уплаченных по нему денежных средств. Последствия расторжения Договора должен нести как продавец, так и ООО Автоуниверсал-Моторс», ФИО4, которые в случае удовлетворения иска будут вправе заявить регрессные требования, в частности к ФИО7.

Последствия расторжения Договора должен нести также ООО «Автоуниверсал-Моторс», оказавший услугу по продаже/приобретению спорного транспортного средства, поскольку автомобиль реализовывался в автосалоне указанного ответчика, физически находился в автосалоне, объявление о продаже автомобиля было размещено в сети интернет (www.avito.ru, www.drom.nr) самим автосалоном, именно сотрудники ООО Автоуниверсал-Моторс» - ФИО4 и ФИО11 сопровождали заключение Договора, проверяли автомобиль перед продажей, Договор подписывал также сотрудник автосалона ФИО4, а уплаченные по Договору денежные средства в размере 1 400 000 руб. были переданы им в кассу ООО «Автоуниверсал-Моторс».

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются, постановлениями ОП-1 УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по моему заявлению, зарегистрированному в КУСП ОП-1 УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, также подтверждается и то, что директор автосалона ООО «Автоуниверсал-Моторс» - ФИО10 первоначально указывала на то, что спорный автомобиль с февраля 2016 года находился на продаже в автосалоне, то есть между автосалоном и ФИО5 были договорные отношения по реализации ТС через автосалон. Именно в виду указанных причин, оценивая характер сложившихся между сторонами правоотношений, к ним должны быть применены положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вследствие чего по настоящему иску я должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 3 ст. 17 Закона и вправе предъявить иск по своему выбору, по месту своего жительства в силу п. 3 ст. 17 Закона.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеизложенного, просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 05.03.2016г., заключенный между им и ФИО5, взыскать в его пользу с ФИО5, ООО «Автоуниверсал-Моторс» и ФИО4 солидарно уплаченные им по договору купли-продажи от 05.03.2016г. денежные средства в размере 2 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также с ООО «Автоуниверсал-Моторс» в его пользу штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, представитель ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, пояснила, что в связи с тем, что ФИО4 на момент купли-продажи автомобиля являлся работником ООО «Автоуниверсал-Моторс», просит взыскать денежные средства по договору купли-продажи, компенсацию морального вреда с ООО «Автоуниверсал-Моторс», на требованиях о взыскании денежных средств с ФИО5 и ФИО4 сторона истца не настаивает.

В судебном заседании представитель ООО «Автоуниверсал-Моторс» исковые требования ФИО3 не признала и пояснила, что незадолго до спорной сделки, ФИО5 проходил тех.осмотр указанного транспортного средства в автосалоне, однако спорное транспортное средство ООО «Автоуниверсал-Моторс» для продажи не принималось, денежные средства от его продажи автомашины в кассу Общества не поступали. ФИО4 действительно в тот момент работал в ООО «Автоуниверсал-Моторс», но если он и осуществил эту сделку купли-продажи, то без указаний на то работодателя, то есть, действуя в личных интересах.

Ответчик ФИО5 о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Представил суду возражение, согласно которому исковые требования не признал, в связи с тем, что является ненадлежащим ответчиком по делу, ФИО1 никогда не видел, договор купли-продажи с ним не заключал, денежных средств от продажи автомашины не получал. ДД.ММ.ГГГГ собственником машины он уже не являлся, та как в конце января 2016 г. продал автомобиль ФИО12, по договору купли-продажи за 2 000 000 руб., после подписания договора и получения денежных средств, он передал ФИО12 автомашину и ключи. Каким образом ФИО12 распорядился транспортным средством, ему не известно.

ФИО6 пояснил ему, что приобрел автомобиль для дальнейшей перепродажи по более высокой цене. Договор купли-продажи найти не может.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не участвовал. Извещался о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства. Согласно адресной справке зарегистрированным не значится.

Судом к участию в деле в качестве представителя ответчика ФИО4 привлечена адвокат Сургутской городской коллегии адвокатов ХМАО Никифорова С.К.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст.ст. 167 и 119 ГПК РФ.

Представитель ответчика исковые требования не признала, так как не имеет соответствующих полномочий. Вопрос об их удовлетворении оставила на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании не участвовал, извещен о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации в <адрес> (л.д. 99, 141, 142). О причинах неявки не сообщил, суд определил рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.

Третье лицо ФИО7 извещался о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации в г. Сургуте (л.д. 94), по вызову суда на рассмотрение дела не явился, о причинах своей неявки суд не известил, свои возражения по существу заявленного иска не представил. Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, вернулось по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения, в связи с неявкой адресата за его получением по почтовому извещению, о чем организация почтовой связи проинформировала суд путем проставления соответствующей отметки на почтовом конверте (л.д. 139).

Юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), пришел к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица ФИО7

Третье лицо ФИО12 регистрации на территории г. Нижневартовска, Сургута и Мегиона не имеет (л.д. 95, 126, 137).

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст.ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям ФИС ГИБДД М, транспортное средств Тойота Ленд Крузер 200, 2013 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано на имя ФИО1.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел указанное транспортное средство в г. Нижневартовске у гр. ФИО5, который являлся собственником транспортного средства. Согласно условиям договора, за проданный автомобиль продавец получил с покупателя 2 400 000 руб.

Со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорное транспортное средство находится в залоге у ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Решением суда исковые требования ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к ФИО7, ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество – удовлетворены.

Судом постановлено: «Взыскать с ФИО7 в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 079 840,29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 599 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, год выпуска 2013 г., идентификационный № №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2 231 200 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» расходы по госпошлине в размере 6 000 рублей».

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда, постановлением судебного пристава-исполнителя на имущество - автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, год выпуска 2013 г., идентификационный № № наложен арест.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно пояснений истца, данных им в судебном заседании, так и позиции, изложенной в исковом заявлении, ФИО1 никогда не видел ФИО5, указанного в договоре купли-продажи в качестве продавца и собственника транспортного средства, подписавшего договор, истец пояснил, что договор оформлялся ФИО4, подпись в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ от имени продавца, ставил указанный менеджер автосалона. Истец предполагал, что у ФИО4 имелись полномочия на подписание договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Вместе с тем, содержание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет определить, что продавцом по договору выступает сам ФИО5, без представителей.

При этом, как ФИО5 так и истец ФИО1 не оспаривают, что ФИО5 при совершении сделки не было, ФИО1 в иске указал на то, что подпись в договоре от имени ФИО5 ставил ФИО4

К пояснениям свидетеля ФИО13, данных ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных судом, о том, договор купли-продажи подписывал сам ФИО5, суд относится критически, поскольку ФИО13 при подписании договора не присутствовала, факт подписания договора ФИО5 опровергается доводами ФИО1, изложенными в исковом заявлении.

Указанные обстоятельства, в их совокупности, свидетельствуют, о том, что договор купли-продажи автомашины от имени ФИО5 подписан ФИО4, не имеющим полномочий на его подписание.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 не был заключен, довод о существенном нарушении ФИО5 условий договора купли-продажи является необоснованным, а следовательно требование о его расторжении не подлежащим удовлетворению.

Требование в части взыскания с ФИО5 и ФИО4 солидарно уплаченных истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 2 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., истом ФИО1 не поддержаны, требования в порядке ст. 39 ГПК РФ изменены истцом, ввиду чего судом не рассматриваются.

В части требований ФИО1 о взыскании в его пользу с ООО «Автоуниверсал-Моторс» уплаченных им по договору купли-продажи от 05.03.2016г. денежных средств в размере 2 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, суд приходит к следующему.

ООО «Автоуниверсал-Моторс» не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 работал в данном автосалоне в качестве менеджера.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Абзац 2 п. 1 названной статьи раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ФИО4 действовал в своих интересах, ответчик ООО «Автоуниверсал-Моторс» не принимал участия в продаже спорного автомобиля, автомобиль на балансе ООО «Автоуниверсал-Моторс» не находился, денежных средств от продажи спорного автомобиля в кассу ответчика не поступало. Доказательств обратного в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Автоуниверсал-Моторс» денежных средств 2 400 000 руб.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (пункт 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о незаконности действий ответчика, подтверждающих причинение вреда личным неимущественным благам истца либо его имущественным правам как потребителя, в материалы дела не представлено, следовательно требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Оснований для применения штрафных санкций в виде штрафа также не имеется, поскольку истицу в удовлетворении основанного иска отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал-Моторс», третьи лица: ФИО6, ФИО7, ФИО8, о расторжении договора купли-продажи транспортного средства взыскании уплаченных им по договору купли-продажи денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись О.С.Разина