Решение № 2-2-26/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-2-26/2021

гражданское дело № 2-2-26/2021

уникальный идентификатор дела

66RS0007-01-2020-006997-43


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Старая Кулатка Старокулаткинского 04 марта 2021 года

района Ульяновской области

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Можаевой Е.Н.,

при секретаре Сулеймановой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» (далее ООО «СК «Екатеринбург») 09.11.2020 обратилось в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО1, в котором указаны следующие требования:

- взыскать сумму ущерба в размере 58146 рублей 99 копеек;

- взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1944 рубля 41 копейка;

- взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей;

-взыскать расходы по оплате услуг связи в размере 160 рублей.

09.12.2020 Чкаловским районным судом г. Екатеринбург вынесено определение о передаче указанного гражданского дела по подсудности в Радищевский районный суд Ульяновской области.

15.01.2021 данное гражданское дело поступило в Радищевский районный суд Ульяновской области для рассмотрения.

В обосновании исковых требований представитель истца ООО «СК «Екатеринбург» указал, что 23.02.2018 по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, являющийся собственником автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер №, управляя данным автомобилем, допустил наезд на стоящее транспортное средство - автомашину Ленд Ровер Рендж Ровер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя, являющегося собственником данной автомашины, ФИО2

Водитель ФИО1 нарушил п.12.7 ПДД РФ. Обстоятельства подтверждаются документами ДПС ГИБДД МВД РФ по .... В результате ДТП транспортному средству – автомашине Ленд Ровер Рендж Ровер, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра, а собственнику ФИО2 причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в ремонтной организации ООО «Карбургер» составила 125600 рублей 54 копейки.

Автомашина Ленд Ровер Рендж Ровер, государственный регистрационный номер №, застрахована в ООО «СК «Екатеринбург» по договору КНТ № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в ООО «СК «Екатеринбург» с заявлением о страховой выплате. ООО «СК «Екатеринбург» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 125600 рублей 54 копейки, путем перечисления денег на счет ремонтной организации. В соответствии со ст.1064 и ст. 1079 ГК РФ у ФИО2 возникло требования суммы ущерба у ФИО1 В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к ООО «СК «Екатеринбург» право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Таким образом, с момента выплаты страхователю страхового возмещения к ООО «СК «Екатеринбург» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое имел страхователь к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО (полис серии XXX №), то согласно ст. 931 ГК РФ и Федерального закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002 №40-ФЗ ЗАО «МАКС» несет за ФИО1 материальную ответственность. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №). С учетом обстоятельств ДТП и учитывая, что гражданская ответственность одного участника застрахована, нормы ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014, подлежат применению в рамках настоящего требования.

АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело страховую выплату в размере 67453 рубля 55 копеек. Поскольку Федеральный закон «Об ОСАГО» не обеспечивает полного возмещения ущерба, в отличие от гражданского законодательства, ФИО1 должен возместить ущерб в размере 58146 рублей 99 копеек (125600 рублей 54 копейки (причиненный ущерб) - 67453 рубля 55 копеек (страховое возмещение, выплаченное страховщиком по ОСАГО).

Согласно ст. 1072 ГК РФ и с учетом п. 25 Постановлением Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, причинитель вреда ФИО1 возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ООО «СК «Екатеринбург» в связи подачей настоящего искового заявления понесло следующие дополнительные судебные расходы, а именно: расходы по оплате услуг по судебному урегулированию в размере 9000 рублей; расходы по оплате услуг связи (почтовые расходы) - для отправки исковых материалов ответчику, в размере отправленных почтовых отправлений – 60 рублей, 85 рублей отправка заказного письма с исковым заявлением в суд.

Наряду с указанным выше, в исковом заявлении приведены правовые нормы, как правовое обоснование исковых требований.

В судебное заседание представители истца ООО «СК «Екатеринбург» не явились, вместе с тем о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В письменном заявлении просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Уточнили свои требования в части взыскания судебных расходов по оплате услуг связи: по отправке иска ответчику в размере 60 рублей, по отправке иска в суд в размере 85 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, вместе с тем, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Определением Радищевского районного суда Ульяновской области от 15.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – ФИО2, представители - ЗАО «МАКС», АО «Группа Ренессанс Страхование».

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «МАКС», АО «Группа Ренессанс Страхование», а также ФИО2 в судебное заседание не явились, вместе с тем о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных выше не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст.150 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу - ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки Ленд Ровер Рендж Ровер, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 (л.д.17-18).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (л.д.113-114).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО2 (л.д.30).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ленд Ровер Рендж Ровер, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения, а ФИО2, как его собственнику, имущественный вред.

Виновником дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и причинения ФИО2 имущественного вреда является ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в .../А, после остановки допустил открытие двери транспортного средства, создав помеху другим участникам движения, тем самым, нарушив п. 12.7 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, ответчик ФИО1, не оспаривал (л.д. 18).

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества – автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, имеется причинно-следственная связь.

Доказательств, свидетельствующих о наличии вины других водителей в данном дорожно-транспортном происшествии ответчиком ФИО1, в силу действия ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, судом не установлено.

На момент причинения вреда автомобиль Ленд Ровер Рендж Ровер, государственный регистрационный знак № был застрахован по договору комплексного страхования средств наземного транспорта от 15.08.2017, заключенному между ФИО2 и ООО «СК «Екатеринбург», что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Согласно договора комплексного страхования средств наземного транспорта от 15.08.2017 усматривается, что данный договор действует в период с 15.08.2017 по 14.08.2018, страховая премия 120553 рубля 02 копейки. Срок выплаты для транспортных средств, выбрано условие – по направлению страховщика в автосервис дилера, с которым у страховщика заключен договор; без учета заменяемых деталей, частей, агрегатов. В особых условиях установлено – ремонт на СТОА официального дилера ООО «Карбургер» (л.д. 28).

26.02.2018 ФИО2 обратился в ООО «СК «Екатеринбург» с заявлением о страховом событии по риску «Повреждение» (л.д.15-16).

Согласно акта выполненных работ № от 23.03.2018 ООО «Карбургер» на основании направления ООО «СК «Екатеринбург» №НТ произведен ремонт автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 Общая стоимость по акту выполненных работ составила 125600 рублей 54 копейки (л.д.22-23).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Карбургер» выставило счет №ЗКСЦ18-01307 в адрес ООО «СК «Екатеринбург» для оплаты произведенных работ по ремонту автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер, государственный регистрационный знак <***>, в размере 125600 рублей 54 копеек (л.д.21).

Согласно акта №НТ от 09.04.2018 дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 23.02.2018 с участием автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и автомобиля марки Ленд Ровер Рендж Ровер, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 признано страховым случаем и принято решение по выплате страхового возмещения в размере 125600 рублей 54 копейки (л.д.13).

Оплата счета, выставленного ООО «Карбургер» от 23.03.2018 по ремонту автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер, принадлежащего ФИО2 в размере 125600 рублей 54 копейки, подтверждается платежным поручением №1804 от 09.04.2018 (л.д.14).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия 23.02.2018 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ № от 17.08.2017 (л.д.33), в связи с чем, данной страховой компанией истцу ООО «СК «Екатеринбург» на основании калькуляции, составленной экспертом-техником ООО «Респонс-Консалтинг» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплачены расходы на восстановительный ремонт в размере 67453 рубля 55 копеек, что подтверждается платежным поручением № 63 от 24.05.2018, а также материалами выплатного дела (л.д.116-122).

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Согласно п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4).

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании закона.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком ФИО1 по данному делу не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа, и составит согласно представленных доказательств 58146 рублей 99 копеек, которые выплачены истцом в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением.

Иного расчета стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1, последним в суд не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с понесенными расходами истца на отправку иска ответчику и в суд в общем размере 145 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 05.11.2020 и от 14.10.2020 (л.д.107), суд считает требование истца о взыскании с ответчика судебные расходы в части взыскания расходов по оплате услуг связи в размере 145 рублей подлежат взысканию в полном объеме.

По настоящему гражданскому делу за судебное урегулирование спора, включающее в себя написание искового заявления о возмещении сумм ущерба в порядке суброгации, копирование документов, формирование искового заявления с копиями искового материала, отправка искового заявления и приложенных к нему материалов в адрес ответчика и третьих лиц, подача искового заявления с исковыми материалами в суд, отслеживание информации по делу, исполнение иных процессуальных действий в суде первой инстанции без непосредственного участия представителя в судебных заседаниях истцом затрачены денежные средства в размере 9000 рублей, что усматривается из договора № от 14.08.2019, акта № 13-1 сдачи - приемки услуг к договору № от 15.10.2020, счета на оплату № 69 от 16.10.2020, платежного поручения № 5577 от 19.10.2020 (л.д. 34, 36, 37). Однако удовлетворение требования истца в полном объеме суд считает необоснованным. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, категорию дела, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за судебное урегулирования спора в размере 2000 рублей, в удовлетворении остальной части отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском, истцом уплачена государственная пошлина в размере 1944 рубля 41 копейка, согласно платежного поручения №5559 от 16.10.2020 (л.д.9). С учетом вышеизложенного, удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1944 рубля 41 копейка.

Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, исходя из заявленных истцом требований, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.12,56,57,98,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 58146 (пятьдесят восемь тысяч сто сорок шесть) рублей 99 (девяносто девять) копеек, в счет возмещения судебных расходов, связанных: с оплатой юридических услуг в размере 2000 (две тысячи) рублей, с оплатой услуг почтовой связи в размере 145 (сто сорок пять) рублей, в счет уплаты государственной пошлины в размере 1944 (одна тысяча девятьсот сорок четыре) рубля 41 (сорок одна) копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н.Можаева