Решение № 2-6208/2017 2-781/2018 2-781/2018 (2-6208/2017;) ~ М-6256/2017 М-6256/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-6208/2017

<№ обезличен>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область 19 февраля 2018 года

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Букина Д.В.

при секретаре Бузаковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании предварительной оплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании оплаченной цены в размере 111 000 руб., неустойки в размере 4 633,87 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа. В обоснование указал, что между сторонами заключен договор купли-продажи компьютерных видеокарт с доставкой, однако часть товара ответчик не передал, претензию оставил без удовлетворения.

ИП ФИО2 в судебное заседание своего представителя не направил, на иск возражений не представил, извещен по адресу, указанному при вступлении в договорные отношения с истцом, в т.ч. по адресу электронной почты.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно материалам дела <дата> истец оплатил по общей цене 117 560 руб. заказ шести видеокарт по цене 18 500 руб. каждая и одной видеокарты по цене 6 560 руб. в интернет магазине mi-meizu.ru (ИП ФИО2).

Оплата указанной цены подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обстоятельства надлежащего исполнения обязательства по договору в части передачи в собственность оплаченного товара в виде 6 карт по цене 18 500 руб. каждая и добровольного удовлетворения требований потребителя в установленный срок не доказаны – бремя доказывания данных обстоятельств лежит на ответчике.

В соответствии с п.2 ст. 23.1 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать: возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Таким образом, истец вправе отказаться от исполнения договора по причине его существенного нарушения ответчиком, в связи с чем иск в части взыскания его цены в размере 111 000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлен к возмещению период просрочки продолжительностью 184 дня (с <дата> по <дата>), не опровергнутый ответчиком.

Размер неустойки составляет: 111 000 х 1% х 184 = 204 240 руб.

Однако истцом предъявлено требование о взыскании за данный период лишь 4 633,87 руб., в связи с чем исходя из ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве у суда, учитывая ведение истцом дела через профессионального представителя, отсутствуют правовые основания для выхода за пределы заявленных требований, следовательно, суд принимает решение по заявленным исковым требованиям в данной части – о взыскании 4 633,87 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда, которую с учетом принципа разумности и справедливости определяет в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм, что составляет 60 316,94 руб.

С учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу присуждаются судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом категории и правовой легкости дела, малого объема представленных доказательств, количества судебных заседаний с участием представителя (два), а также с учетом принципа разумности в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 111 000 руб. в счет цены договора купли-продажи видеокарт от <дата>; 4 633,87 руб. в счет неустойки за период с <дата> по <дата>; 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 60 316,94 руб. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; 15 000 руб. в счет судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении требования о возмещении убытков отказать.

Ответчик вправе подать в Химкинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Букин